Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А78-7667/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.12 ст.259 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

В соответствии с п.3 ст.258 НК РФ амортизируемое имущество объединяется в следующие амортизационные группы:

первая группа - все недолговечное имущество со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно;

вторая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно;

третья группа - имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно;

четвертая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно;

пятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно;

шестая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно;

седьмая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно;

восьмая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно;

девятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 25 лет до 30 лет включительно;

десятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет.

В соответствии с п.4 ст.258 НК РФ Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства N 1 от 01.01.2002 года к 5-й амортизационной группе относятся тракторы по кодам ОКОФ 14 2918000 (кроме кодов 14 2918180 - 14 2918221), а тракторы по кодам ОКОФ с 14 2918180 по 14 2918221 относятся к 3-й амортизационной группе.

Предприниматель использовал в своей деятельности трактор МТЗ-82. Как следует из пояснений предпринимателя, полученных налоговым органом в ходе проверки, предприниматель сам  трелевал на этом тракторе лес – подтаскивал лес на чистое место (т.3 л.д.63). Обратного налоговым органом не доказано, более того, налоговому органу при составлении акта проверки было известно о приобретении запасных частей для спорного  трактора (т.3 л.д.45, апелляционный суд полагает, что в тексте акта проверки и решении допущена опечатка, поскольку материалами дела подтверждается постановка на учет 30.05.2008г. именно трактора МТЗ-82 – т.2 л.д.59, 53).

Следовательно, данный трактор использовался предпринимателем в основной производственной деятельности предпринимателя (лесозаготовка) и по своим характеристикам в соответствии с Постановлением Правительства N 1 от 01.01.2002 года относился к 3-й амортизационной группе со сроком службы 5 лет - как трактор лесопромышленный тяговых классов свыше 1,4 до 2 мощностью до 80,9 кВт., соответствующий коду ОКОФ 14 2918192.

Как следует из материалов дела (выписка - т.2 л.д.54, акт №1 от 05.05.2007г. – т.2 л.д.55-56, паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 354200 – т.2 л.д.59, инвентарной карточки №1-ИНВ от 06.05.2007г. – т.2 л.д.23-24), спорный трактор МТЗ-82 имел год выпуска 1993,  то есть к моменту приобретения с года выпуска прошло 14 лет. В инвентарной карточке указано, что трактор фактически находился в эксплуатации 14 лет, данные сведения налоговым органом не опровергнуты.

Налоговый орган ссылается на то, что в акте приемки №1 от 05.05.2007г.  не указана сумма износа передаваемого трактора, первоначальная стоимость, нормы амортизационных отчислений. Следовательно, не имеется оснований утверждать о том, что трактор МТЗ-82 израсходовал свой полезный ресурс в целях начисления амортизации.

Апелляционный суд полагает, что данные доводы налогового органа ничем не подкреплены, поскольку из материалов дела следует и отражено в решении налогового органа, что предприниматель приобретал для данного трактора запчасти, осуществляя существенный ремонт (полуоси, тормозные диски, поршни, подшипники и т.п.), а истечение срока полезного использования не означает, что имущество одномоментно становится совершенно непригодным к использованию.

Таким образом, к моменту приобретения срок полезного использования в соответствии с классификацией основных средств в отношении спорного трактора МТЗ-82 истек.

Следовательно, исходя из действовавшей на момент приобретения нормы п.12 ст.259 НК РФ, с учетом интенсивного использования трактора в лесозаготовках (то есть в условиях лесного массива на пересеченной местности), предприниматель имел право самостоятельно определить срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов, в том числе и 1 месяц. Обратного налоговым органом не доказано, нормативного обоснования не приведено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Нормы статей 89, 100, 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки должен, исходя из представленных документов и иных имеющихся сведений, должен предпринять все необходимые меры для установления действительной обязанности налогоплательщика.

В том числе, п.13 ст.89 НК РФ налоговому органу предоставлено право при необходимости  проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 настоящего Кодекса.

В ситуации, когда налогоплательщик не вел учет надлежащим образом,  и это приводит к невозможности исчислить налоги, налоговый орган имеет право в соответствии с подпунктом 7 п.1 ст.31 НК РФ исчислить налоги расчетным методом.

В рассматриваемом деле налоговый орган знал о наличии у предпринимателя и спорного трактора, и спорного погрузчика, знал о затратах на их ремонт, знал об отсутствии учета дохода и расходов у предпринимателя, но достаточных мер для установления обстоятельств несения расходов предпринимателем не принял, что и привело к тому, что предприниматель потом заявил о несении иных расходов, а не тех, на основании которых налоговый орган произвел доначисление. Расчетным же методом налоговый орган не воспользовался, хотя к этому имелись основания, инвентаризации имущества не провел. Конечно, свои затраты должен доказывать налогоплательщик, но на налоговый орган возлагается обязанность проверки данных расходов.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований предпринимателя по оспариваемому налоговым органом эпизоду в оспариваемых им суммах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на правильность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18  января 2011г. по делу №А78-7667/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

Д.Н.Рылов