Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А78-6005/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А78-6005/2010

«13» апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 декабря 2010 года по делу №А78-6005/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю о признании недействительным в части решения №04/4 от 08.06.2010 (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от инспекции – Савватеевой Н.С., представителя по доверенности от 11.01.2011, Склярова Д.Н., представителя по доверенности от 11.01.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1057527011992, ИНН 7512004145, (далее – ООО «Регионстроймонтаж», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047533001471, ИНН 7527006924 (далее – Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения №04/4 от 08.06.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 262299 руб., зачисляемого в федеральный бюджет, 577058 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 527123,60 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года в размере 1583444,20 руб. зачисляемому в федеральный бюджет, 3483571 руб. зачисляемому в бюджет субъекта РФ; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 1001 руб. и в размере 12072,60 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов в размере 500 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налогов: налога на прибыль организаций в сумме 646303,26 руб., зачисляемого в федеральный бюджет, 1346426,81 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ; налога на добавленную стоимость в сумме 603017,21 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 31615,11 руб.; предложения уплатить недоимку: налог на прибыль организаций за 2007, 2008 годы в сумме 4196785 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 2 635 618 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 60363 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 декабря 2010 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю № 04/4 от 08.06.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 712953,26 руб., в том числе 238328 руб. зачисляемого в федеральный бюджет, 474625,26 руб. зачисляемого в бюджет субъекта РФ; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 474411,24 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года в размере 4560313,70 руб., в том числе 1425099,80 руб. зачисляемого в федеральный бюджет, 3135 213,90 руб. зачисляемого в бюджет субъекта РФ;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 1001 руб., за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц за нерезидентов в размере 12072,60 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов в размере 500 руб.; всего налоговых санкций в размере 5761251,80 руб.;

- начисления пени: на налог на прибыль организаций в сумме 171374,70 руб., в том числе 55582 руб. зачисляемого в федеральный бюджет, 115792,70 руб. зачисляемого в бюджет субъекта РФ; на налог на доходы физических лиц в сумме 31 615,11 руб.; всего пени в сумме 202989,81 руб.;

- предложения уплатить недоимку: налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 142742 руб., в том числе 44606 руб. зачисляемого в федеральный бюджет, 98136 руб. зачисляемого в бюджет субъекта РФ; налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 218686 руб., в том числе 68339 руб. зачисляемого в федеральный бюджет, 150 347 руб. зачисляемого в бюджет субъекта РФ; налог на доходы физических лиц в сумме 60363 руб.; всего налогов в сумме 421791 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций, послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  реальных хозяйственных отношений между ООО «Регионстроймонтаж» и его контрагентами индивидуальными предпринимателями Самарец Ю.П., Колыбихиной Т.Б., Арнаутовым О.П., Назаровой В.А. и ООО «Райдо» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции также посчитал обоснованным исключение инспекцией из состава расходов общества при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затрат на реконструкцию производственной базы, затрат по найму жилого помещения, а также сумм амортизационных отчислений по бильярду, признав правомерным доначисление по этим основаниям налога на прибыль, соответствующих пени, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Поскольку обществом не исполнена обязанность по представлению в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, судом признано правомерным привлечение общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ.        

В связи с тем, что положения подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ не предусматривают такого условия как целевое использование кредитных средств, для включения затрат в виде процентов по долговым обязательствам в состав внереализационных расходов, исключение сумм процентов, уплаченных обществом банку по кредитному договору в размере 597760 руб. за 2007 год и 911193 руб. за 2008 год, из состава внереализационных расходов по налогу на прибыль признано судом первой инстанции неправомерным.

Суд первой инстанции, считая ошибочным вывод налогового органа о возникновении недоимки по налогу на доходы физических лиц в результате указания в платежных поручениях неверного кода бюджетной квалификации, с учетом переплаты по налогу на доходы физических лиц по резидентам РФ, перекрывающей сумму задолженности по налогу по нерезидентам РФ, признал неправомерным решение инспекции в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 60363 руб., начисления пени в сумме 31615,11 руб., наложения штрафа в размере 12072,60 руб. и 1001 руб. за неперечисление налога с доходов, полученных в виде оплаты найма жилого помещения.

Основанием для признания неправомерным привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии состава вменяемого правонарушения в силу объективной невозможности представления обществом запрашиваемых инспекцией документов, касающихся контрагентов, сделки с которыми признаны нереальными.   

Суд первой инстанции на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ, признав в качестве смягчающих ответственность обстоятельств отсутствие прибыли от производственной деятельности и то обстоятельство, что доначисление большей части налогов произведено в связи с действием налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, снизил размер налоговых санкций в десять раз.  

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, посчитавший доводы налогового органа о недостоверности и противоречивости сведений в первичных документах и отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами предпринимателями Самарец Ю.П., Колыбихиной Т.Б., Арнаутовым О.П., Назаровой В.А., ООО «Райдо» обоснованными, не учел следующего.

Из положений Постановления Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной декларации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» следует, что оформление товарно-транспортной накладной, непредставление которой явилось основанием для признания хозяйственных операций со спорными контрагентами нереальными, является обязательным только в случаях, если между грузоотправителями и грузополучателями товара существуют взаимоотношения по выполнению перевозки груза. В связи с тем, что общество не вступало в правоотношения с транспортной организацией, первичным документом для принятия к учету товара является товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12.

Доказательствами реальности хозяйственных операций по приобретению оборудования и строительных материалов у спорных контрагентов являются такие обстоятельства, как отражение операций по приобретению товара в бухгалтерском учете, оформление всех необходимых документов, оплата товара безналичным расчетом, принятие товара к учету, дальнейшее использование приобретенных строительных материалов в производственной деятельности.

Со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, заявитель указывает на неправомерное возложение на общество как на добросовестного налогоплательщика ответственности за неисполнение контрагентами своих налоговых и иных публичных обязательств, доказательств осведомленности общества о которых при заключении сделок налоговым органом не представлено. При этом право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от исполнения всеми предыдущими поставщиками товара на территории Российской Федерации своих налоговых обязанностей.  

Налогоплательщик не мог располагать тем объемом информации в отношении контрагентов, которым обладает налоговый орган в силу возложенных на него законом полномочий по контролю за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязанностей по уплате налогов и сборов. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, и доступные любому субъекту, не отражают категорию недобросовестных налогоплательщиков. В силу статьи 102 Налогового кодекса РФ информация о налогоплательщике является налоговой тайной, следовательно, даже обратившись в налоговый орган с запросом о предоставлении сведений о сдаче отчетности, о наличии имущества, в предоставлении такой информации обществу было бы отказано.     

Обществом представлены доказательства разумности и экономической обоснованности произведенных расходов, наличие которой свидетельствует о намерении получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности.

Свидетельством проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов является получение их учредительных документов и копий лицензий. Нахождение контрагентов не на территории Забайкальского края, а также отсутствие обособленных подразделений и филиалов не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Судом первой инстанции необоснованно возложено бремя доказывания добросовестности общества на заявителя, поскольку законом именно на инспекцию возложена обязанность доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Заявитель также не согласен с отказом в принятии в расходы затрат на реконструкцию производственного здания в сумме 5923210 руб., поскольку произведенные в целях создания нормальных условий труда и обустройства места хранения материалов, техники и т.п. расходы непосредственно связаны с хозяйственной деятельностью общества. Реконструкция имущества, расположенного по адресу: г.Могоча, ул.Луговая, 2, являющегося предметом договора аренды нежилого помещения и дополнительного соглашения к нему, производилась арендодателем ИП Семеновым Ю.В. в период с 28.12.2006 по 27.03.2007, Обществом – с 05.05.2007 по 30.09.2007. 

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального