Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А78-6005/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Регионстроймонтаж» в подтверждение расходов и налоговых вычетов в спорных налоговых периодах в налоговый орган представлены документы (счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, путевые листы) по взаимоотношениям по поставке товаров с индивидуальными предпринимателями Самарец Ю.П., Колыбихиной Т.Б., Арнаутовым О.П., Назаровой В.А., ООО «Райдо».

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных Инспекцией в отношении указанных контрагентов установлены обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налоговой обязанности, на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных финансово-хозяйственных отношений.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость заявлены по счетам-фактурам ИП Самарец Ю.П. в размере 21774 руб., ИП Колыбихиной Т.Б. в размере 64375 руб., ИП Арнаутова О.П. в размере 213998 руб., ИП Назаровой В.А. в размере 123607 руб., ООО «Райдо» в размере 2211864 руб.

В состав расходов по налогу на прибыль организаций включены затраты, связанные с приобретением товаров, за 2007 год у ИП Самарец Ю.П. в размере 120966 руб., у ИП Колыбихиной Т.Б. в размере 357636 руб., у ИП Арнаутова О.П. в размере 1188880 руб., у ИП Назаровой В.А. в размере 686705 руб., за 2008 год у ООО «Райдо» в размере 7621568 руб.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении  налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговыми органами проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагентов Общества ИП Самарец Ю.П., ИП Колыбихиной Т.Б., ИП Арнаутова О.П., ИП Назаровой В.А., ООО «Райдо» налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

Допрошенный в качестве свидетеля Самарец Ю.П., проживающий по адресу: г.Благовещенск, ул.Театральная, 46-103, пояснил, что с руководителем ООО «Регионстроймонтаж» не знаком, договоры на поставку товаров не заключал, счета-фактуры не выставлял (протокол допроса №82 от 30.03.2010, т.2, л.д.6-7). В подтверждение факта утраты печати представлена копия объявления, размещенного в газете 02.12.2006 (т.2, л.д.8-9).

Письмом б/н от 15.03.2009 предприниматель сообщил, что истребуемые инспекцией документы не могут быть предоставлены, так как вид деятельности предпринимателя – розничная торговля с применением единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (т.2, л.д.10).

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Колыбихина Т.Б. осуществила в адрес общества реализацию двери металлической в июне 2008 года, поставку строительных материалов в 2007 году не осуществляла.

Так, Колыбихина Т.Б., проживающая по адресу: г.Благовещенск, ул.Кузнечная, 65-1, в ходе допроса в качестве свидетеля пояснила, что с руководителем ООО «Регионстроймонтаж» не знакома, договоры поставки товаров с обществом не заключались, в адрес общества реализована дверь металлическая, оформлены товарная накладная СТА-002061 от 05.06.2008, счет-фактура СТ 00002164 от 05.06.2008, (протокол №132 от 22.04.2010 - т.2, л.д.26). В подтверждение данных обстоятельств представлены книга продаж предпринимателя, товарная накладная, счет-фактура (т.2, л.д. 20-22).

Согласно сопроводительному письму Межрайонной ИФНС России №1 по Еврейской автономной области от 02.04.2010 №10-18/1514 дсп ИП Арнаутов О.П. проживает в г.Благовещенск, на требование о предоставлении документов предприниматель представил объяснение о том, что взаимоотношений с ООО «Регионстроймонтаж» не имел, сведениями о данной организации не располагает; (т.2, л.д.53) является плательщиком ЕНВД, основной вид деятельности – розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами (письмо от 02.04.2010 №10/18/3847, т.2, л.д.54).

Индивидуальный предприниматель Назарова В.А. в письменных пояснениях от 30.03.2010 исх.№11-13/06045 сообщила, что осуществляла предпринимательскую деятельность в период с 2004 года по август 2007 года, применяла упрощенную систему налогообложения, вид деятельности – посреднические услуги по доставке запчастей на легковые и грузовые машины из Японии, договоры с ООО «Регионстроймонтаж» не заключала, счета-фактуры и акты не выставлялись (т.2, л.д.113).

Протоколы допросов указанных лиц, проведенные в рамках мероприятий налогового контроля, соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, содержат сведения о предупреждении лиц об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что 15.09.2008 ООО «Регионстроймонтаж» (Покупатель) и ООО «Райдо» (Поставщик) заключен договор поставки строительных материалов. От имени ООО Райдо» договор подписан Гусевым Дмитрием Алексеевичем (т.2, л.д.141). Согласно письму ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу №07-06 руководителем ООО «Райдо» является Гусев Денис Алексеевич.       

В соответствии с информацией, предоставленной Межрайонной ИФНС России №25 по г.Санкт-Петербургу, ООО «Райдо» имеет признаки «организации – однодневки», зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2007; общество зарегистрировано по месту массовой регистрации в г.Санкт-Петербург, ул.Рентгена, 5А.ю 24Н, по адресу государственной регистрации организация не находится; вид деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах; операции по расчетному счету приостановлены 17.02.2009; последняя отчетность предоставлена за 3 квартал 2009 года с «нулевыми» показателями; численность работников составляет 0 человек; сведения о лицензиях, имуществе и транспортных средствах отсутствуют; контрольно-кассовая техника не зарегистрирована; местонахождение учредителя и руководителя Гусева Д.А. в ходе ОРМ не установлено; филиалы и представительства у организации отсутствуют (т.2, л.д.129-138).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности сведений в документах, представленных обществом в обоснование отнесения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по спорным контрагентам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что первичным документом для принятия к учету товара является товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12. Между тем, обществом не представлены доказательства доставки и передачи товаров в адрес общества от контрагентов ИП Самарец Ю.П., ИП Колыбихиной Т.Б., ИП Арнаутова О.П., ИП Назаровой В.А.

В представленных налогоплательщиком счетах-фактурах ООО «Регионстроймонтаж» указано в качестве грузополучателя, а ИП Самарец Ю.П., ИП Арнаутов О.П., ИП Назарова В.А., ИП Колыбихина Т.Б. в качестве грузоотправителя.

При этом из счетов-фактур и товарных накладных следует, что товар поставлялся из г.Благовещенска (ИП Самарец Ю.П., ИП Колыбихина Т.Б., ИП Арнаутов О.П.), из г. Владивосток (ИП Назарова В.А.) в г. Могочу.

Как следует из материалов дела, Обществом не представлено ни на проверку, ни в материалы дела документов, позволяющих проследить транспортную схему поставки ему товара от поставщиков по спорным счетам-фактурам. Данное обстоятельство, при отрицании спорными контрагентами факта поставки товаров в адрес общества, также свидетельствует о недоказанности реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Из решения инспекции следует, что налогоплательщик в возражениях на акт проверки указывал на то, что закуп строительных материалов у предпринимателей Общество осуществляло через частное лицо Диаконидзе Д.У., с которым был заключен договор оказания услуг. Данное лицо осуществляло приобретение и отгрузку материалов, доставка осуществлялась наемным транспортом, документы передавались с водителем автомобиля, осуществлявшего перевозку. Между тем обществом доказательств в подтверждение приведенных обстоятельств в материалы дела не представлено.          

В соответствии с договором поставки строительных материалов от 15.09.2008 Поставщик (ООО «Райдо») обязуется поставить в собственность Покупателю «ООО «Регионстроймонтаж»), а Покупатель принять и оплатить строительные материалы. Доставка товара производится Покупателем собственными силами. Право собственности и риски случайной гибели и повреждения товара переходят от Поставщика к Покупателю с момента передачи товара на складе Поставщика (т.2, л.д.141-143). При этом в договоре отсутствует указание на местонахождение склада поставщика.

Из представленного заявителем в материалы дела счета-фактуры № 1882 от 26.09.2008 (т.2, л.д. 139-140), подписанного Гусевым Д.А. и товарных накладных усматривается, что ООО «Райдо» в адрес ООО «Регионстроймонтаж» реализован товар на сумму 14 499 999 руб., в том числе НДС в сумме 2 211 864,40 руб. с указанием адреса грузоотправителя - г. Санкт-Петербург, адрес грузополучателя – Читинская область, г. Могоча.

Обществом в подтверждение факта самовывоза товара, приобретенного у ООО «Райдо», представлены путевые листы.

Из представленных заявителем путевых листов (т.2, 144-150, т.3, л.д.1-44), следует, что в сентябре-октябре 2008 года ООО «Регионстроймонтаж» осуществлялась перевозка строительных материалов в заводской упаковке из г. Читы в г. Могочу.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к правильному выводу, что из сведений, содержащихся в путевых листах, невозможно установить, что перевозился товар, приобретенный у ООО «Райдо», находящегося в г.Санкт-Петербурге. Обществом не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что у ООО «Райдо» в г.Чите имелись склады, с которых производилась отгрузка товара в адрес общества.    

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в отношении ООО «Райдо» в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Райдо» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе: отсутствие у поставщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств; операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организация отсутствует по месту регистрации); сделка совершена с контрагентом, не исполняющим своих обязательств по уплате налогов или уплачивающих их в минимальном размере; представленные первичные документы и счета-фактуры содержат недостоверные сведения; документальная неподтвержденность доставки  товара  покупателю.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагента относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагентов и отсутствуют соответствующие полномочия, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога