Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А78-6005/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на добавленную стоимость.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на получение учредительных документов и копий лицензий у спорных поставщиков документально не подтверждена. Более того, данные документы сами по себе не свидетельствуют о проявленной Обществом должной степени осмотрительности при заключении сделок с контрагентами, поскольку не характеризуют их как добросовестных налогоплательщиков.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность получения информации о контрагентах в налоговых органах подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 102 Налогового кодекса РФ сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения не являются налоговой тайной.     

В данном случае суд исходит из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем, на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным поставщикам индивидуальным предпринимателям Самарец Ю.П., Колыбихиной Т.Б., Арнаутова О.П., Назаровой В.А., ООО «Райдо» и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и  влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налогоплательщиком по данным поставщикам неправомерно применены вычеты по НДС и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислен Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции в обоснованности исключения инспекцией из состава расходов Общества при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затрат на реконструкцию производственной базы, затрат по найму жилого помещения, а также сумм амортизационных отчислений по бильярду, в связи с чем доначисление по этим основаниям налога на прибыль, соответствующих пени, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ являются правомерными. 

В ходе выездной налоговой проверки установлено и не отрицается заявителем, что ООО «Регионстроймонтаж» не имело в проверяемый период 2007-2008 годы на балансе производственного здания или базы, однако, обществом на расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль поставлены суммы затрат на реконструкцию базы.

В качестве доказательства наличия объекта недвижимости, подлежащего реконструкции, налогоплательщиком представлен договор № 003 аренды нежилого помещения от 15.06.2006, заключенный индивидуальным предпринимателем Семеновым Юрием Васильевичем (Арендодатель) и ООО «Регионстроймонтаж» в лице генерального директора Семенова Юрия Васильевича (Арендатор) на аренду гаража общей площадью 1371,7 кв.м. для использование под гараж, офис и производственные помещения.   Согласно пункту 3 договора Арендодатель обязался производить капитальный ремонт помещения за свой счет, а Арендатор обязался не производить реконструкцию помещения и других капитальных ремонтных работ без согласия Арендодателя (т.3, л.д. 49-51).

В качестве доказательства согласия Арендодателя (ИП Семенова Ю.В.) на реконструкцию Арендатором (ООО «Регионстроймонтаж») арендованного помещения заявителем представлено дополнительное соглашение от 15.05.2007 к договору аренды нежилого помещения б/н от 01.12.2006, согласно пункту 1 которого Арендодатель дает свое согласие на реконструкцию базы за счет кредитных средств Арендатора. По окончании выплаты кредита и снятия банковского залога с базы «ИП Семенов Ю.В.» база переоформляется на ООО «Регионстроймонтаж» в счет средств потраченных Арендатором на ее реконструкцию (т.3, л.д. 53-54).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор от 15.06.2006 и дополнительное соглашение от 15.05.2007 имеют своим предметом аренду различных объектов недвижимости, на что указывают наименование объекта и дата договоров, в связи с чем, не подтверждают довод общества об обоснованности проведения реконструкции на арендованном объекте недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, технический паспорт на имущественный комплекс, находящийся по адресу г. Могоча, ул. Луговая, 2, не имеет сведений о его принадлежности имущественного комплекса (т.4, л.д.54). Из разрешений отдела архитектуры и градостроительства муниципального района «Могочинский район» от 28.12.2006 на реконструкцию и от 03.04.2007 на ввод объекта в эксплуатацию следует, что проведение реконструкции было разрешено Семенову Юрию Васильевичу с указанием его адреса регистрации как физического лица (т.4, л.д.49-51).

О том, что в сентябре 2007 года реконструкция производственной базы была произведена индивидуальным предпринимателем Семеновым Ю.В. свидетельствует акт о приемки выполненных работ, локальный сметный расчет, смета (т.4, л.д.60-77, 94-130). Из пояснений налогового органа, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что расходы за 2007 год учтены налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Семенова Ю.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из обоснованности исключения из состава расходов ООО «Регионстроймонтаж» затрат на реконструкцию производственной базы в сумме 5 923 210 руб. Доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод суда и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции также правомерно согласился с налоговым органом о наличии оснований для исключения из состава расходов ООО «Регионстроймонтаж» затрат за 2007 год по найму жилого помещения в сумме 38 500 руб., поскольку авансовый отчет, на основании которого налогоплательщик отнес на расходы указанные затраты, не подтверждается документально. Договор найма жилого помещения от 06.08.2007 не подписан сторонами, отсутствуют доказательства уплаты стоимости проживания, определенной договором (т.4, л.д.82-83).

Исключение из состава расходов сумм амортизационных отчислений по бильярду в размере 3 740 руб. и 11 220 руб. также является обоснованным, поскольку бильярд не является основным средством налогоплательщика, используемым в целях получения дохода от производственной деятельности.

Поскольку Обществом не исполнена обязанность по представлению в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2007 года, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным привлечение общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ.       

Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с данными выводами суда первой инстанции не приведено. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их необоснованными.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения пришел к выводу о правомерности доначисления Обществу налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (в рассматриваемой части).

Поскольку Обществом допущена неуплата налогов, а также не представлена в налоговый орган налоговая декларация, суд правильно посчитал правомерной квалификацию действий налогоплательщика как налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ.     

Суд первой инстанции, признавая решение инспекции в части недействительным, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ, признав в качестве смягчающих ответственность обстоятельств отсутствие прибыли от производственной деятельности и то обстоятельство, что доначисление большей части налогов произведено в связи с действием налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, снизил размер налоговых санкций в десять раз, отказав в удовлетворении остальной части требований.    

Доводы о несогласии с выводами суда в данной части лицами, участвующими в деле, не приведены. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данных выводов суда необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «Регионстроймонтаж» в рассматриваемой части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 декабря 2010 года по делу №А78-6005/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 декабря 2010 года по делу №А78-6005/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                               Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов