Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А19-1677/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Кречет» во исполнение требований пункта 6 статьи 110, статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», получив отчёт ООО «Десоф-Консалтинг» №05-531 от 02.12.2008, согласно которому рыночная стоимость 4-х объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Торговый дом «Кречет» по состоянию на 01.12.2008 составляла 30 000 000 руб., назначил собрание  кредиторов для определения начальной цены торгов.

В соответствии со статьёй 12 ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

На момент организации и проведения торгов должник не мог и не должен был знать о том, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете ООО «Десоф-Консалтинг» №05-531 от 02.12.2008, носит недостоверный характер.

06.03.2009 состоялось собрание кредиторов ООО «Торговый дом «Кречет», при проведении которого кредиторам ООО «Торговый дом «Кречет» для подготовки был передан не только отчёт об оценке, выполненный ООО «Десоф-Консалтинг» со стоимостью имущества в сумме 30 000 000 руб., но и отчёт оценщика ООО «Экспресс-Оценка» со стоимостью имущества 105 000 000 руб.

В пределах своих полномочий собрание кредиторов выбрало и утвердило начальную цену продажи имущества ООО «Торговый дом «Кречет» в размере 36 265 360 руб., что превышает величину стоимости, определенной независимым оценщиком в отчёте №08-531.

Из протокола о проведенных 07.04.2009 торгах по продаже имущества должника следует, что имущество ООО «Торговый дом «Кречет» продано по цене 36 628 013, 60 руб., то есть по цене, превышающей стоимость, указанную в отчёте об оценке.

Таким образом, представленные в дело документы свидетельствуют о соблюдении со стороны ответчиков порядка определения цены торгов имущества ООО «Торговый дом «Кречет» в этой части.

В обоснование своих выводов суд сослался на нарушения ответчиками правил статьи 139, пункта 6 статьи 110, статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заключающихся в недостоверной оценке имущества, выставленного на торги.

Между тем, недостоверная оценка имущества законодательством при оценке соблюдения порядка проведения торгов не должна приниматься во внимание, поскольку не относится к условиям проведения торгов и не может влиять на правильность их проведения.

В соответствии со статьёй 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьи 111 этого Закона, путём проведения открытых торгов в форме аукциона по начальной цене, устанавливаемой решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчётом независимого оценщика.

Установление начальной цены торгов имущества должника осуществляется исключительно собранием кредиторов при наличии ориентира (предпосылки) как отчёт независимого оценщика, при этом привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе банкротного производства, в силу которых окончательная оценка имущества должника осуществляется только решением собрания кредиторов (пункт 6 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

Таким образом, согласно действующему законодательству о банкротстве: отчёт независимого оценщика по рыночной цене имущества является лишь необходимой предпосылкой к определению собранием кредиторов продажной цены имущества на торгах, но не является и не признается законом в качестве условия проведения торгов, поскольку торги проводятся на основании цены, установленной собранием кредиторов, а не оценщиком.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» содержится разъяснение, что при рассмотрении данной категории споров не может быть при оценке соблюдения порядка их (торгов) проведения принята во внимание ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что оценка имущества должника, проведенная до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом), является одним из установленных законом условий проведения торгов – представляется ошибочным.

Поскольку оценка имущества должника законом не отнесена к условиям проведения торгов, то вывод суда о доказанности факта нарушения правил торгов со ссылкой на недостоверность произведенной оценки выставленного на торги имущества является несостоятельным.

В качестве иных доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиками правил проведения торгов, суд первой инстанции сослался на установленные им факты изменения организатором торгов времени проведения торгов и реквизитов счетов без опубликования соответствующей информации в средствах массовой информации, что могло, по мнению суда, повлиять на возможность участия в торгах иных лиц, способных создать конкуренцию другим участникам торгов, и, как следствие, повлиять на цену продаваемого имущества, чем нарушены требования статей 111,133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что торги были проведены  07.04.2009 в 09-00, а не в 17-00, как это было предусмотрено опубликованным 07.03.2009 конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №41 извещении №10771 о проведении торгов, а задатки внесены участниками торгов на расчётный счёт, открытый в Иркутском филиале ВЛБАНКА (ОАО), вместо опубликованного и указанного в извещении №10771 расчётного счёта в Иркутском филиале ОАО «АРСА Банк».

Вместе с тем, сам по себе данный факт не может повлечь за собой признание торгов недействительными, поскольку в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» помимо установления факта нарушения правил, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Суд оценку нарушений, на которые ссылались истцы, произвёл без исследования  вышеуказанных  причин.

Между тем, из представленных в материалы дела документов усматривается, что допущенные нарушения, по мнению апелляционного суда, являются несущественными и они не могли повлиять на результаты торгов.

В соответствии с требованиями статей 28, 110, 111, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов.

В сообщении о проведении торгов по продаже имущества должника, опубликованном конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №41 от 07.03.2009 сообщение №10771 и газете «Конкурент-ВСП» от 07.03.2009, были указаны дата и время начала и окончания (01.04.2009) представления указанных заявок, а также время начала проведения торгов - 07.04.2009 года в 17-00 часов.

Прием заявок на участие в торгах осуществлялся организатором в письменном виде в открытой форме, в течение срока, указанного в информационном сообщении.

На дату подведения итогов подачи заявок на участие в торгах организатору торгов представили заявки на участие в торгах лишь ИП Кузнецова И.М. и Тихомиров М.М., с ними были заключены договоры о задатке, который последними был внесён на расчётный счёт ООО «Торговый дом «Кречет».

Рассмотрев представленные заявителями документы, конкурсным управляющим было принято решение о признании ИП Кузнецова И.М. и Тихомирова М.М. участниками торгов и об их допуске к участию в торгах по продаже имущества ООО «Торговый дом «Кречет», назначенных на 07.04.2009 года в 17-00 часов.

03.04.2009  конкурсный управляющий уведомил участников торгов о возможности задержки начала проведения торгов в связи участием в процессе по рассмотрению жалобы ООО «База-К» в судебном заседании, назначенном на 07.04.2009.

К конкурсному управляющему от участника торгов Тихомирова М.М. поступила просьба о переносе времени проведения торгов на более раннее время в связи с госпитализацией в ГКБ №3, ИП Кузнецов И.М. против переноса времени торгов не возражал.

Согласно пункту 12 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

В соответствии с указанной нормой заявки, поданные по истечению конечного срока, указанного в сообщении о проведении торгов, не принимаются.

По истечению установленного в сообщение №10771 даты и времени окончания представления заявок – 01.04.2009, - заявки на участие в торгах  иными лицами поданы не были.

После проведения торгов и подведения их результатов до 17-00 ни одно лицо с заявкой на участие в торгах не обращалось.

Стороны и суд также не ссылались на то, что какие-либо лица обращались с заявкой на участие в торгах.

Таким образом, на момент принятия решения организатором торгов о переносе по просьбе участников время торгов с 17-00 на 8-00 утра 07.04.2009, помимо ИП Кузнецова И.М. и Тихомирова М.М., иных лиц, подавших заявки на участия в торгах,  не выявлено, и они в силу истечения сроков на подачу заявок не могли появиться.

Следовательно, перенос торгов не повлек и не мог повлечь исключение возможности участия в торгах иных лиц, способных создать конкуренцию другим участникам торгов, и повлиять на цену продажи ввиду их отсутствия.

При таких обстоятельствах, постановленный судом первой инстанции вывод о том, что изменении времени проведения торгов могло потенциально могло повлиять на возможность участия в торгах иных лиц, способных создать конкуренцию другим участникам торгов, не соответствует фактическим материалам дела.

В этой связи, апелляционная инстанция признает допущенное нарушение несущественным и не повлиявшим на результат торгов.

Свои выводы о нарушении правил торгов суд первой инстанции также обосновал тем, что участниками торгов задаток перечислялся на расчетный счет, открытый в Иркутском филиале ВЛБАНКА (ОАО), а не на расчетный счет в Иркутском филиале ОАО «АРСА Банк», как это предусмотрено в извещении №10771.

Отсутствие публикации в средствах массовой информации сведений об изменении реквизитов счетов должника, на который должен был зачисляться задаток, как посчитал суд первой инстанции, потенциально могло повлиять на возможность участия в торгах иных лиц, способных создать конкуренцию другим участникам торгов, и, как следствие, повлиять на цену продаваемого имущества.

Данный вывод  сделан без учёта представленных ответчиком доказательств и пояснений, оценки имеющихся в материалах  дела документов.

Согласно сообщению о проведении торгов претендент должен был заключить с организатором торгов договор о задатке.

В условиях договора о задатке, заключаемого с претендентами  при подаче заявок на участие в торгах, был указан расчётный счёт в Филиале «Иркутский» ВЛБАНК (ОАО).

Подача претендентами на участие в торгах заявки является необходимым условием для участия их в торгах по продаже имущества, поэтому любой из потенциальных претендентов на участие в торгах, заключая с организатором торгов договор о задатке,  получил бы информацию о новом счёте и  внёс бы задаток на расчётный счёт в ВЛ БАНК, как это сделали участники торгов Тихомиров М.М. и Кузнецов И.М., что потенциально не могло повлиять на возможность участия в торгах иных лиц, способных создать конкуренцию другим участникам торгов и, как следствие, повлиять на цену продаваемого имущества.

Более того, судом необоснованно не был принят во внимание тот факт, что расчётный счёт ООО «Торговый дом «Кречет» в УРСА-Банк был закрыт 02.04.2009, то есть уже после даты окончания приёма заявок на участие в торгах, поэтому потенциальный претендент, не извещенный о наличии расчётного счёта в ВЛБАНК и перечисливший задаток в УРСА-Банк, был бы допущен организатором торгов к торгам.

Доказательств того, что потенциальный претендент, не извещенный о наличии расчётного счёта в ВЛБАНК и перечисливший задаток в УРСА-Банк, не был допущен организатором торгов к торгам, в материалах дела нет.

Таким образом, изменение организатором торгов после истечения срока подачи заявок счёта для внесения задатка не могло повлиять на результаты торгов и не является существенным нарушением правил торгов.

Поэтому выводы суда первой инстанции в этой части также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поэтому решение в этой части подлежит отмене, а в иске о признании торгов недействительными по основаниям, указанным в статье 449 Гражданского кодекса РФ,   следует отказать за недоказанностью фактов нарушения правил проведения торгов.

Суд первой инстанции, признавая торги и договор купли-продажи недвижимого имущества, проданного на торгах от 07.04.2009  недействительными как заключённые с нарушением правил, одновременно признал их и недействительными в виду несоответствия их требованиям закона - статье 168 Гражданского кодекса РФ, и в виду злоупотребления организатором торгов правом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Несоответствие требованиям закона суд мотивировал фактами злоупотребления правом со стороны организатора торгов выразившимися в изменении времени проведения торгов по просьбе одного из участников торгов, открытии иного банковского счёта в иной кредитной организации, занижении цены имущества.

Между тем, перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении организатором торгов правом.

Более того, как выше установлено апелляционным судом, перечисленные нарушения правил проведения торгов являлись несущественным и не могли повлиять на их результат.

Следовательно, сделанные судом первой инстанции выводы о намерении организатора торгов действовать исключительно во вред должнику - банкроту с целью исключить при проведении торгов возможной конкуренции и выгодно приобрести имущество должника одним из участников торгов по заведомо заниженной цене носят надуманный и голословный характер, а потому не могут являться основанием для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ ничтожной может быть признана сделка несоответствующая требованиям