Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А10-3578/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-3578/2010  

«18» апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 18  апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу  истца ООО  ЧОП «Дельта СБ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2010 года по делу № А10-3578/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Частное охранное предприятие «Дельта    СБ»    к          Обществу   с    ограниченной    ответственностью       «Дарханстрой»    о взыскании 412 741   рублей 29 копеек,

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие   «Дельта СБ» о взыскании 3 604 670 рублей (суд первой инстанции судья Бурлаков М.Н.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО ЧОП «Дельта СБ» (ИНН 0326478593, ОГРН 1080326009356): Павлова Э.Т. – представитель (доверенность от 18.01.2011 г.), Бабенко Е.В.– директор (выписка из ЕГРЮЛ от 03.08.2010 г.);

от ответчика ООО  «Дарханстрой» (ИНН 0323107449, ОГРН 1020300911840): Козлов М.А. – представитель (доверенность от 10.09.2010 г.);

от третьего лица ООО «Строительное управление-1» (ИНН 0323114703, ОГРН 1020300911927): не явился, извещен;

от третьего лица Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Бурятия: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дельта СБ» (далее – истец, ООО ЧОП «Дельта СБ») обратилось в Арбитражный суд Республики     Бурятия    с    иском к  Обществу    с    ограниченной    ответственностью «Дарханстрой» (далее – ответчик, ООО  «Дарханстрой») о взыскании 412 741 руб. 29 коп., в том числе 409 200 руб. – задолженность за оказанные охранные услуги за июнь – июль 2010 по договору № 841 от 31 октября 2009 года, 3 541 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 11 июня 2009 года по  13 августа 2010 года.

 ООО  «Дарханстрой» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями, увеличенными  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  просит взыскать с ООО ЧОП «Дельта СБ»  убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 841 от 31 октября 2009 года в размере 3 604 670 руб.

Определение от 07 октября 2010 года к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ООО «Строительное управление-1», Управление Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Бурятия.

Решением  Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО ЧОП «Дельта СБ»  отказано, встречный  иск  удовлетворен полностью. С ООО ЧОП «Дельта СБ» в пользу ООО «Дарханстрой» взысканы убытки в сумме   3 604 670 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также  с ООО «ЧОП «Дельта СБ» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 41 023,35 руб.

 Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении иска ООО ЧОП «Дельта СБ» послужил вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства наличия полномочий охранников у лиц, осуществлявших охрану спорного объекта в период с 01.06.2010 по 01.08.2010, и  оказания ответчику охранных услуг в соответствии с пунктом 2.1 договора № 841 от 31 октября 2009 года  и пунктами 1.4  и 2.2 Инструкции по охране объекта.

Удовлетворяя встречный иск, суд признал  установленными  обстоятельства, необходимые для взыскания причиненных убытков: размера убытков, нарушение охранным предприятием   обязательств  о порядке и условиях несения службы, ненадлежащим исполнением работниками истца  Инструкции по охране объекта, наличии явной причинной связи между ненадлежащим исполнением охраной обязанностей и причинением ответчику убытков, вины истца, выразившейся в несвоевременном обнаружении возгорания на объекте в результате неисполнения  обязанности по регулярному обходу охраняемой территории и неосуществлении      видеонаблюдения      за      территорией      посредством      десяти      видеокамер.

Суд руководствовался статьями 15, 309, 393, 401, 402, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 1.1, частью 5 статьи 3, частью 1 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

ООО ЧОП «Дельта СБ», не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об  отмене  решение суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении,  фактическим обстоятельствам дела,   неполным  исследованием  имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельства, неправильным применением норм материального права, просит принять новый судебный акт, которым  удовлетворить  иск ООО ЧОП «Дельта СБ»  и отказать в удовлетворении иска  ООО «Дарханстрой».

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не учел, что ООО ЧОП «Дельта СБ»   имело право на осуществление охранной деятельности на основании Лицензии № 2 от 16.09.2008г., выданной МВД Республики Бурятия, в соответствии с которой и  условиями договора сотрудники охранного предприятия  обеспечивали ежедневную круглосуточную охрану объекта ответчика. Считает, что   судом необоснованно применены нормы части 5 статьи 3 и части 1 статьи 11.1 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие, что  охранная деятельность осуществляется частными охранниками,     имеющими     подтверждающие    их     правовой     статус удостоверения. Полагает, что  из положений   части 5 статьи 3  Закона, содержащей  запрет на занятие самостоятельно охранной деятельностью физическими  лицами, не имеющими лицензии, и части 1 статьи 11.1 Закона о  правовом  статусе частного охранника, следует, что физические лица, работающие в лицензированном частном охранном предприятии и не имеющие лицензии,  самостоятельно охранные услуги не оказывают, такие услуги оказывает частное охранное предприятие.

Истец считает, что удовлетворяя встречный иск о взыскании убытков,  суд не учел,  что  собственником незавершенного строительством физкультурно-спортивного комплекса г.Улан-Удэ согласно акта от 29 июля 2008 года  приема-передачи строительной площадки в соответствии с Государственным контрактом №58 от 23 июля  2008 года является Республиканское агентство по физической культуре и спорту, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 03 АА № 298957 от 02.08.2006г.; что первопричиной пожара не являлись действия (бездействия) охранного предприятия, а пожар возник в результате нарушения ООО «Строительное управление-1»  правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования, предусмотренных ППБ- 01-03, пунктами 15, 18,57, 58, 60;  что  ООО «Дарханстрой»  23 июня  2010 года  не осуществил передачу объекта под охрану.

Также истец указывает, что суд не проверил в порядке статьи 71 АПК РФ правильность размера стоимости восстановительного ремонта, указанного в Отчете №191/10 от 07.09.2010г., выполненного ООО «Айна», не принял во внимание, что   согласно акту о пожаре № 80/КУП 471 прямой материальный ущерб от пожара составляет 248 379 рублей,  что ответчик в нарушение пункта 3.1.1 договора провел инвентаризацию единолично, не подтвердив размер ущерба надлежаще оформленной документацией,  бухгалтерскими данными о стоимости материальных ценностей до пожара и остаточной стоимостью.

Считает вывод суда о том, что ненадлежащим исполнением охранным предприятием обязательств по охране объекта является не осуществление видеонаблюдения  сотрудниками охраны за территорией посредством десяти видеокамер, установленных ответчиком, не соответствующим условиям договора, которым обязанность видеонаблюдения не предусмотрена. Также считает, что  представленные ответчиком на внешнем жестком диске записи видеонаблюдения не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку акт об изъятии жесткого диска отсутствует,  кто, когда и  откуда его  изъял не известно и  в изъятии  диска истец  не участвовал.

В  судебном заседании представители ООО ЧОП «Дельта СБ» доводы апелляционной жалобы поддержали.

ООО  «Дарханстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого в судебном  заседании поддержал  представитель ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,  жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2009 года истец ООО ЧОП  «Дельта СБ» и ответчик ООО «Дарханстрой» заключили договор № 841 на оказание охранных услуг, по условиям  которого ответчик  передал, а истец принял под охрану объект строительства - «Физкультурно-спортивный комплекс г.Улан-Удэ», помещений и прилегающей к нему территории обозначенной ограждением по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Маяковского б/н (территория строительной площадки). Истец  обязался оказывать  охранные услуги в соответствии с Законом РФ «О негосударственной (частной) детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992 года и на условиях, предусмотренных настоящим договором,  используя специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде (пункты 1.1, 2.1, 2.3 договора).

В целях обеспечения охраны имущества истец  обязался:

- обеспечить ежедневную охрану объекта заказчика экипированными сотрудниками службы охраны в следующем режиме: два сотрудника службы охраны ежедневно, круглосуточно, с 09час.00мин. до 09 час. 00 мин. следующего дня; один сотрудник службы охраны ежедневно с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. следующего дня (пункт 3.1.1.);

- своевременно реагировать на появление на объекте признаков возгорания, аварий техногенного характера или стихийных бедствий и принимать необходимые меры адекватного реагирования (вызов специальных служб, информирование заказчика, принятие необходимых мер с помощью подручных средств и т.д.) (пункт 3.1.7.)

Стороны установили, что порядок выполнения обязанностей исполнителя, предусмотренных пунктом 3.1., количество постов, маршруты патрулирования  определяются Инструкцией по охране объекта, согласованной с заказчиком и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2).

Стороны установили, что по завершении каждого календарного месяца, не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным, истец предоставляет ответчику письменный отчет о проделанной работе в виде акта выполненных работ, (услуг). Ответчик в течение трех дней со дня получения акта о выполнении работ (услуг) обязан его рассмотреть и подписать, о чем обязан уведомить истца для их последующего согласования (пункты 4.1, 4.2).

За предоставляемые по договору охранные услуги установлена оплата из расчета 110 рублей в час за каждого сотрудника службы охраны (пункт 5.1), которую ответчик производит в следующем порядке: 30% от стоимости услуг  в месяц оплачивается в срок до 10 числа расчетного месяца на основании счета, выставляемого истцом;  оставшиеся 70% оплачиваются в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (услуг) и счета-фактуры (пункт 5.2).

Суд первой инстанции  правильно признал договор  № 841  от 31 октября 2009 года  заключенным и  возникшие в соответствии с ним правоотношения сторон квалифицировал как отношения по договору возмездного оказания услуг (статья 39 ГК РФ). Вместе с тем апелляционный суд находит ошибочным, не соответствующим нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод суда о том, что истец не доказал исполнение   в июне и июле 2010 года своих обязательств по охране объекта.

В соответствии со статьей 779, 781 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частной охранной организацией (далее также - охранной организацией) согласно статьей 1.1  Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон) является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона в целях охраны разрешается предоставление,  в том числе,  следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части (пункт 2);  обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части (пункт 6).

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей (часть 3 статьи 3 Закона).

Согласно части 1  статьи 11 Закона оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

ООО ЧОП «Дельта СБ»  зарегистрировано  в