Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А10-3578/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

едином государственном реестре юридических лиц  12 августа 2008 года за ОГРН 1080326009356, имеет лицензию № 2 от 16 сентября 2008 года, выданную МВД Республики Бурятия на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

Названный Закон не устанавливает в качестве обязательного условия осуществления частной охранной организацией  охранных услуг  только силами частных охранников, как ошибочно указал суд первой инстанции в своем решении.

Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» отдельно выделяет частных охранников, работающих  по трудовому договору с частной охранной организацией (статьи 1.1, 11.1, 11.2), а также работников  частной охранной организации (статья 12).

Согласно статье 1.1 Закона частным охранником является гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Статьей 15.1 Закона, устанавливающей требования к частным охранным организациям, предусмотрено, что только  для руководителя частной охранной организации обязательным  является требование  прохождения специальной подготовки и  наличия удостоверения частного охранника.

Из условий договора № 841 от 31 октября 2009 года на оказание охранных услуг  и Инструкции по охране объекта также не следует, что стороны   согласовали  осуществление истцом охранных услуг только силами  частых охранников.

При указанных обстоятельствах, оказание истцом ответчику в июне и июле 2010 года охранных услуг силами работников охранной организации не противоречит нормам материального права, согласованным сторонами условиям  договора и не может служить основанием для отказа в оплате  фактически оказанных охранных услуг.

Материалами дела:  подписанным  представителями истца и ответчика актом  № 42 от 30 июня 2010 года,  постовыми ведомостями за июнь и июль 2010 года, приказами о приеме на работу охранников, -   подтверждается, что в июне истец оказал ответчику охранные услуги в количестве 1860 часов на сумму 204 600,00руб., в  июле 2010 года – также в количестве 1860 часов на сумму 204 600,00руб.  Сам факт нахождения работников ООО ЧОП «Дельта СБ»  на территории объекта охраны и осуществление ими предусмотренных договором  функций по ежедневной круглосуточной охране объекта, ответчиком не оспаривается.   

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении  требования ООО ЧОП «Дельта СБ»  о взыскании задолженности  по оплате услуг в сумме 409 200,00руб. принято с нарушением норм материального права.

Неправомерным является также  отказ судом в удовлетворении требования ООО ЧОП «Дельта СБ»  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за оказанные охранные услуги.

По условиям договора оплату за июнь и июль  2010 года в размере по 61 380,00 руб. ответчик должен был перечислить истцу в срок до 11 июня и до 11 июля соответственно, а окончательный расчет за июнь   произвести   01 июля 2010 года, за июль -  06 августа 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых на день обращения с иском в суд, проценты за пользование чужими денежными средствами за период    с 11 июня 2001 года по 13 августа 2010 года составили 3 541,29руб.

Таким образом,  первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы  об отсутствии оснований для взыскания с ООО ЧОП «Дельта СБ»   убытков, причиненных ненадлежащим исполнением  своих обязательств  по договору, считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска соответствующим нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..

Пунктами 1, 2  статьи 393 ГК РФ  установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Действия работников должника согласно статье 402 ГК РФ по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 6.1  договора  стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору ответчик  и истец несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору.

Истец несет ответственность за ущерб, причиненный утратой, повреждением или порчей имущества вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору в размере полной стоимости нанесенных убытков. Под убытками в настоящем договоре стороны договорились понимать восстановительную стоимость (сумму затрат, необходимых для воспроизводства основных средств по действующим в текущий момент ценам) утраченных или поврежденных материальных ценностей, принадлежащих ответчику (пункт 6.3).

Факты и причины утраты, порчи или повреждения имущества устанавливаются комиссией, состоящей из полномочных представителей ответчика и истца, а также соответствующими компетентными  органами. В случае возникновения      разногласий сторон данные факты устанавливаются в судебном порядке, определяемом действующим законодательством РФ (пункт 6.4).

Согласно пункту 3.1.1 договора,  пункта 4.1 Инструкции и графиком истец  обязан был  обеспечить охрану имущества ответчика  в ночное время (с 20.00 до 08.00 следующего дня) силами трех сотрудников службы охраны, с  периодическим, начиная с 20 час. 30 мин. до 07 час.30 мин., обходом территории охраняемого объекта через каждый час.

Согласно    постовой    ведомости   в    ночь    с    23.06.2010    на 24.06.2010 охрану объекта осуществляли охранники Слепнев С.Б., Кальянов А.В. и Смирнов И.В..  Обходы произведены Слепневым С.Б. в 18.30, 21.30, 00.00,  по результатам которых сделаны отметки: «замечаний нет», и  в 03.05  произведена  запись «заметили пожар». Указанные записи подтверждают нарушение охранной организацией обязательств  по периодическому обходу территории объекта.

Записями с видеокамер № 1, №  2   и № 10, установленных на территории охраняемого объекта,  подтверждается, что возгорание, перешедшее впоследствии в пожар,   стало заметно в 22час.58мин, однако с 22час. 55 мин. и до 03час.06мин. (момента обнаружения охранниками пожара)  обход  территории    охранники  не осуществляли. Что также указывает на нарушение истцом  обязательств по периодическому обходу территории объекта и опровергает записи в постовой ведомости о проведенных обходах территории в период возникновения пожара и до его обнаружения.

Представленные ответчиком на жестком диске записи с видеокамер апелляционный суд считает допустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи  66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Жесткий диск был приобщен к материалам дела по ходатайству ответчика  в предварительном судебном заседании 08  ноября 2010 года, то есть получен в порядке, установленном АПК РФ. Такого способа получения доказательств в ходе рассмотрения дела арбитражным судом  как изъятие видеозаписи  арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

 О том, что на территории охраняемого объекта установлены видеокамеры, изображение которых транслировалось на монитор, установленный в помещении, где располагались охранники,  материалами дела подтверждается и  истцом не оспаривается.  До принятия судом решения у истца имелось достаточно времени для исследования записей на жестком диске, в том числе, с целью проверки их на предмет достоверности. Доказательства, свидетельствующие о фальсификации видеозаписей на жестком диске, а также их  недостоверности, или опровергающие содержащуюся  на них  информацию,  в материалах дела отсутствуют.

Письмом ГУ «ЦУКС МЧС России по РБ» № 1-22-409 от 20.10.2010 и  распечаткой телефонных переговоров дежурной части ООО ЧОП «Дельта СБ» подтверждается, что сообщение о пожаре на охраняемом объекте в службу оперативного обеспечения поступило в 03 час. 05 мин. 34 сек. от Степанова И.С.,  который  сотрудником ООО ЧОП «Дельта СБ» не является,  охранники сообщили о пожаре в  03 час. 07 мин. 24 сек.

Записями с видеокамер,  актом расследования по пожару от 23 июля 2010 года, актом обследования конструкций, подвергшихся воздействию пожара от 19 июля 2010 года,  заключением служебной проверки от 28 июня 2010 года, справкой  Отдела Госпожнадзора Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 02 июля 2010 года № 545-2-7-55, фотографиями к отчету № 191/10 от 07 сентября 2010 года об определении восстановительной стоимости  объекта,   протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2010 года, заключением специалиста № 76-2010 от 01 июля 2010 года,  а также пояснениями сторон  подтверждается, что возгорание  строительных лесов произошло,  и пожар развивался  в течение  длительного времени снаружи строящегося объекта в нижней части строительных лесов.  При надлежащем   обходе  охраняемой территории   охранники могли своевременно  заметить    возгорание и предотвратить значительное повреждение огнём строящегося объекта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей по регулярному обходу охраняемой территории привело к несвоевременному обнаружению возгорания на объекте, что причинило ответчику убытки, подтверждается  материалами дела.  Тот факт, что спорным   договором не предусмотрено осуществление охраны посредством видеонаблюдения, не влияет на правильность вывода суда о причинении ответчику убытков в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств.

Апелляционный суд  не усматривает нарушение ответчиком при определении размера убытков условий пункта 3.11 договора  - проведение инвентаризации в отсутствие представителя истца, и отклоняет доводы истца о несоблюдении ответчиком пунктов 1.6, 3.8 договора как основании для освобождения истца от ответственности за причиненные в результате пожара убытки (пункт 6.5 договора), в силу следующего.

Письмом № 174 от 20 июля 2010 года истец отказался от участия в проведении инвентаризации, посчитав её нецелесообразной.

Пунктом 6.5 договора установлено, что истец освобождается от материальной ответственности, если утрата, повреждение или порча имущества явились результатом виновного невыполнения ответчиком условий пунктов 1 и 3.8  договора.   При этом установленный пунктом 1.6 и пунктом 3.8.9  ежедневный порядок сдачи  объекта под охрану   нельзя  применить  к   строительному объекту, на котором произошло возгорание, поскольку место возгорания не находилось в закрытом, опломбированном или опечатанном помещении. Кроме  того, значительное повреждение  в результате пожара  охраняемого строительного объекта   было обусловлено не столько возгоранием в результате аварийного режима электрооборудования (короткого замыкания) силовых  либо осветительных сетей, сколько несвоевременным  его обнаружением  и  несвоевременным принятием мер к его тушению работниками охранной организации.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы  или иных обстоятельств,  наступление которых  истец не имел возможности предотвратить  или преодолеть,  не позволивших истцу в спорный период надлежащим образом исполнить свои обязательства (пункт 6.6 договрра), материалами дела не подтверждается.

Установление судом первой инстанции размера убытков на основании отчета ООО «АИНА» № 191/10 от 07 сентября 2010 года, является   правомерным.  Определение  размера убытков как восстановительной стоимости совокупности отдельных элементов и конструкций, пострадавших во время пожара 24 июня 2010 года на строящемся объекте,  соответствует положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ и  пункту 6.3 договора.  Допустимые доказательства,