Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А10-3346/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А10-3346/2010

«18» апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Муниципального унитарного предприятия «Байкалкомсервис» на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2010г., принятое по делу №А10-3346/2010 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Байкалкомсервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Бурятия о признании недействительными решения №766 от 17.06.2010, инкассового поручения №1243 от 17.06.2010 г., признании недействительным списания денежных средств, с привлечением в качестве третьего лица открытого акционерного общества АК «БайкалБанк»,

(суд первой инстанции – О.Н. Дружинина),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Таюрская Н.В. (доверенность от 11.04.2011г. №06-01-15/02836);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Байкалкомсервис», зарегистрированное в Едином государственной реестре юридических лиц за ОГРН 1080317000532, ИНН 0317009073 (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Бурятия, зарегистрированной в Едином государственной реестре юридических лиц за ОГРН 1040301957101, ИНН 0317005400 (далее — налоговый орган), о признании недействительными решения №766 от 17.06.2010, инкассового поручения №1243 от 17.06.2010, признании недействительным списания денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество АК «БайкалБанк», зарегистрированное в ЕГРЮЛ за ОГРН 1020300003460, ИНН 0323045986 (далее – банк).

Решением от 29 декабря 2010г. Арбитражный суд Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказал.  В обоснование суд первой инстанции указал, что заявитель не представил суду доказательства того, что инкассовое поручение №1243 от 17. 06. 2010 года было выставлено налоговым органом без правовых оснований, нарушающих требования налогового законодательства, и что оно по этим основаниям не соответствует закону и нарушает права и  законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Наоборот, заявитель в судебном заседании признал, что решение №766 от 17.06.2010г., на основании которого выставлено инкассовое поручение №1243, является законным. Действий по списанию денежных средств налоговый орган не совершал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять новый судебный акт. Полагает, что по требованию об уплате налога от 26.04.2010г., инкассового поручения № 1243 от 17.06.2010г., видно, что налоговым органом был предъявлен единый социальный налог со сроком уплаты 10.08.2009г. и 11.11.2009г. и истечение отчетного периода 30.09.2009г., наступившими после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), но до открытия в отношении должника конкурсного производства. Конкурсное производство в отношении должника - МУП «Байкалкомсервис» было открыто на основании решения АС РБ от 23 декабря 2009г., следовательно, налоговый орган не вправе был выносить решение № 766 от 17.06.2010г. и инкассовые поручения о бесспорном взыскании с должника суммы единого социального налога, когда в отношении предприятия было объявлено конкурсное производство. В представленном налоговым органом расчете в отзыве на апелляционную жалобу указан налоговый вычет и возникшая недоимка по налогу со сроком уплаты 15.05.2009г. Учитывая, что дело о банкротстве было возбуждено 20.05.2009г., указанный вычет подлежит включению в реестр требований кредиторов  в деле о банкротстве.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что окончание отчетного периода и срок уплаты недоимки по ЕСН наступили после возбуждения в отношении предприятия дела о банкротстве, следовательно, данные требования являются текущими платежами и взыскиваются налоговым органом в общем порядке. Действий по списанию денежных средств с нарушением очередности налоговый орган не совершал, данные действия совершались банком.

На апелляционную жалобу поступил отзыв банка, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что сведения, указанные в инкассовом поручении, содержали все реквизиты для квалификации требований в качестве текущих платежей.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями  вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным  жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  04.02.2011г., 18.03.2011г.

Определением от 03 марта 2011г. судебное разбирательство было отложено на 17 марта 2011г. на 16 часов 30 минут, в связи с командировкой председательствующего судьи Никифорюк Е.О.

Определением от 17 марта 2011г. судебное разбирательство было отложено на 14 апреля 2011г. на 14 часов 45 минут.

В судебном заседании 14 апреля был изменен состав суда, распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011г. в связи с нахождением в очередных отпусках судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Лешукову Т.О., судья Ячменёв Г.Г. заменен на судью Желтоухова Е.В. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела было начато заново.

Предприятие своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 28.03.2011г. №672000 35 76776 229.03.2011г. №672000 35 76774 8.

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам отзыва. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 24.03.2011г. №672000 35 76775 5, от 28.03.2011г. №672000 35 76777 9.

Руководствуясь пунктом  3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Муниципальное унитарное предприятие «Байкалкомсервис», зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1080317000532, ИНН 0317009073, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.29-33).

По результатам камеральной налоговой проверки расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу (далее - ЕСН, налог) за 9 месяцев 2009г. налоговым органом в отношении предприятия было вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №256 от 31.03.2010г., которым было отказано в привлечении предприятия к налоговой ответственности, начислены пени по ЕСН в размере 337 130,83руб., предложено уплатить недоимку по ЕСН в общей сумме 5 749 069руб., в том числе по сроку уплаты 11.11.2009г. – 2 543 594руб., по сроку уплаты 10.08.2009г. – 3 205 475руб.

На основании решения № 256 от 31.03.2010 года (т.1 л.д.66-69) налоговый орган выставил предприятию требование №178 от 26.04.2010 года (далее также требование, т.1 л.д.37), которым  предложил уплатить задолженность по налогу в сумме 5 749 069 руб. и пени в сумме 337 130,83руб. в срок до 12.05.2010г.

В связи с неисполнением требования №178 от 26.04.2010г. налоговым органом было принято  решение №766 от 17.06.2010 года  о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, которым решено произвести взыскание суммы налога в размере 5 749 069руб. (далее также  решение о взыскании, т.1 л.д.28).

На основании решения №766 от 17.06.2010 года налоговым органом было выставлено инкассовое поручение от 17.06.2010 №1243 (далее также инкассовое поручение, т.1 л.д.6), которое было направлено на исполнение в Северобайкальский филиал ОАО АК «Байкалбанк».

На основании инкассового поручения банком производилось списание денежных средств (т.1 л.д.7-15, т.1 л.д.60), в том числе в сумме 498 412 руб. 63 коп.

Не согласившись с требованием от 26.04.10г. № 178 (л.д.37), решением от 17.06.10г. №766, со списанием денежных средств, предприятие оспорило их в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Арбитражный суд Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов, недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для   направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества в порядке, предусмотренном статьями 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком по распоряжению клиента.

Пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента в случаях , установленных законом.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Совокупность положений вышеназванных законодательных норм позволяет