Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А10-3346/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделать вывод о том, что процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк для исполнения.

Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенный порядок и сроки принудительного взыскания налога, несоблюдение которых влечет наступление правовых последствий в виде признания ненормативного акта налогового органа недействительным.

Как указывает суд первой инстанции, в суде первой инстанции предприятие признало, что требование №178 от 26.04. 2010 года, выставленное на основании решения № 256 от 31. 03. 2010 г., предприятие в сроки, установленные для добровольного погашения задолженности, не исполнило, поэтому у налогового органа имелись законные основания для принятия решения № 766 от 17.06.2010 года, и согласилось, что требование №178 от 26.04.2010 года и решение №766 от 17.06.2010 года  являются законными и обоснованными, поэтому оснований для признания их недействительными у предприятия не имеется.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не усматривает нарушения налоговым органом порядка выставления требования, решения о взыскании, инкассового поручения. Соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

В апелляционной жалобе предприятие ссылается на то, что налоговым органом был предъявлен единый социальный налог со сроками уплаты 10.08.2009г. и 11.11.2009г. и истечением отчетного периода 30.09.2009г., указанные сроки наступили после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), но до открытия в отношении должника конкурсного производства. В расчете указан налоговый вычет и возникшая недоимка по налогу со сроком уплаты 15.05.2009г., а учитывая, что дело о банкротстве было возбуждено 20.05.2009г., указанный вычет подлежит включению в реестр требований кредиторов  в деле о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности указанных доводов предприятия по следующим мотивам.

В Федеральный закон от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) были внесены изменения Федеральным законом от 30.12.2008г. №296-ФЗ. В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ  Федеральный закон от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, в настоящем деле подлежат применению нормы в закона о банкротстве в новой редакции.

В соответствии с пунктами 1,2,3 ст.5 закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, спорные суммы ЕСН относятся к текущим платежам, поскольку обязанность по их уплате (10.08.2009г. и 11.11.2009г.) возникла после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (20.05.2009г.).

Довод предприятия о том, что в расчете указан налоговый вычет и возникшая недоимка по налогу со сроком уплаты 15.05.2009г., отклоняется, поскольку в расчете налогового органа в отзыве отражен расчет, указанный в решении №256 от 31.03.2010г. (т.1 л.д.67), из которого следует, что речь идет не о возникшей недоимке, а о сальдо с учетом примененного налогового вычета, сам налог исчислен по итогам 9 месяцев 2009г., а срок уплаты ЕСН наступил 10.08.2009г. и 11.11.2009г.

Как правильно ссылается суд первой инстанции, пунктом 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено 4 очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. В первую очередь удовлетворяются требования, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему; во вторую – требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, в третью – требования по коммунальным платежам; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Пунктом 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с применением ФЗ от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон « О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования об уплате обязательных платежей, возникших  после открытии конкурсного производства, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди, поэтому для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, налоговый орган правомерно вынес решение о взыскании и направил инкассовое поручение.

Как разъяснил Высший арбитражный Суд Российской Федерации пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “ О несостоятельности (банкротстве)» пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что требование о признании незаконным списания денежных средств с расчетного счета предъявлено к налоговому органу. Однако, налоговый орган не является лицом, которое списывало денежные средства со счета предприятия, то есть, никаких действий по списанию денежных средств со счета заявителя с нарушением порядка очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, налоговый орган не совершал.

Более того, контроля за правильностью списания денежных средств в установленной очередности налоговый орган не осуществляет.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований предприятия.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2010г.  по делу №А10-3346/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Байкалкомсервис» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                         Т.О.Лешукова

Е.В.Желтоухов