Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А19-16448/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

19 апреля 2011 года                                                                Дело № А19-16448/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Стасюк Т.В., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «БратскМАЗсервис» Деменчука В.А. к ООО «БратскМАЗсервис», индивидуальному предпринимателю Тимофееву Олегу Сергеевичу о признании сделки недействительной по делу № А19-16448/2009 о признании ООО «БратскМАЗсервис» несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Ларионова Н.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Конкурсный управляющий ООО «БратскМАЗсервис» Деменчук В.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «БратскМАЗсервис», индивидуальному предпринимателю Тимофееву Олегу Сергеевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной актом приема-передачи №002 от 29.05.2009, об обязании индивидуального предпринимателя Тимофеева О.С. возвратить в конкурсную массу ООО «БратскМАЗсервис» имущество - грузовой самосвал МАЗ-551633-380, шасси №YЗМ55163380000138, цвет кузова белый, двигатель DEUTZBF6M1013FC №10540953, год выпуска 2008, а в случае невозможности возвратить имущество в натуре – возвратить стоимость этого имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки не привлек к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Сбербанк России» определением от 05 марта 2011 года перешел к рассмотрению дела № А19-16448/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

В отзыве по делу ИП Тимофеев О.С. просит в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки, оформленной актом приема-передачи  № 002 от 29.05.2009 года отказать.

В обоснование своих доводов ИП Тимофеевым О.С. представлены командировочное удостоверение № 2 от 19.05.2009, доверенность № 83 от 20 мая 2009 года на перегон транспортного средства, копию ПТС серии 77 УВ 005072 на автомобиль МАЗ 551633-380, справка Братского отделения № 2413 Сбербанка России № 03-04-506 от 21.02.2011, которые приобщены к материалам дела.

Сбербанком России представлена копия договора залога №0114019-2010/1 от 03.02.2010 года, которая приобщена к материалам дела, отзыв не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в заявлении, апелляционной жалобе, отзывах и письменных объяснениях по делу, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Истец обосновывает свои требования тем, что передача ответчику автомобиля по акту приема-передачи № 002 от 29.05.2009 является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной с нарушением порядка реализации имущества в период ликвидации предприятия (ст.63 ГК РФ), а также сделкой, направленной на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, совершенной в отношении отдельного кредитора, которая повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований. На дату подписания указанного акта приема-передачи на предприятии действовала ликвидационная комиссия, но акт подписан со стороны ООО «БратскМАЗсервис» директором Бодуновым Ю.Н. Поскольку сообщение о принятом решении о ликвидации ООО «БратскМАЗсервис» было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 20 (255) от 27.05.2009, минимальный срок окончания приема заявлений по требованиям кредиторов в силу п.1 ст.63 ГК РФ истек 28.07.2009; сделка по отчуждению автомобиля на основании акта приема-передачи № 002 совершена 29.05.2009, то есть в срок предъявления требований кредиторов. Следовательно, данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной в соответствии со ст.ст.61.1, 61.3, 61.6, 129 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Индивидуальный предприниматель Тимофеев О.С. требование заявителя не признал, полагает, что основанием для передачи указанного в исковом заявлении транспортного средства является не акт приема-передачи № 002 от 29.05.2009, оспариваемый ответчиком, а договор поставки № 08-05/08 от 26.08.2008, заключенный между ООО «БратскМАЗсервис» (поставщик) и ИП Тимофеевым О.С. (покупатель). ИП Тимофеев О.С. исполнил свои обязательства по предварительной оплате товара в установленный срок (платежные поручения № 4 от 29.05.2008, № 2 от 19.06.2008), тогда как ООО «БратскМАЗсервис» нарушил предусмотренный условиями договора срок поставки. На момент заключения договора поставки № 08-05/2008 от 26.08.2008 подписавший договор со стороны ООО «БратскМАЗсервис» генеральный директор Бодунов Ю.Н. являлся руководителем предприятия, полномочия его не были прекращены, поскольку в отношении ООО «БратскМАЗсервис» еще не было возбуждено производство по делу о банкротстве. Кроме того, ИП Тимофеев О.С. указывает, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, указанная сделка должника может быть обжалована только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако заключенная сторонами сделка не отвечает признакам подозрительной сделки либо сделки с предпочтением. Более того, ИП Тимофеев О.С. указал, что спорный автомобиль не может быть передан в конкурсную массу должника, поскольку находится в залоге с целью обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии.

Как следует из материалов дела, 06.08.2009 года ликвидатор ООО «БратскМАЗсервис» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ликвидируемого должника - ООО «БратскМАЗсервис» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2009 по делу № А19-16448/09 ООО «БратскМАЗсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Деменчук В.А.

Конкурсный управляющий требует признать недействительной сделку, оформленную посредством акта приема-передачи № 002 от 29.05.2009.

Из содержания указанного акта, представленного в материалы дела, следует, что ООО «БратскМАЗсервис» в лице генерального директора Бодунова Ю.Н. и ИП Тимофеев О.С. составили названный акт о том, что ООО «БратскМАЗсервис» передает, а ИП Тимофеев О.С. принимает автотехнику согласно договору поставки № 8-05/08 от 26.05.2008: грузовой самосвал МАЗ 551633-380, шасси № YЗМ55163380000138, цвет кузова белый, двигатель DEUTZBF6M1013FC № 10540953, год выпуска 2008.

В обоснование требования о признании сделки недействительной истец ссылается на положения статьи 62, 63, 168 Гражданского кодекса РФ и положения ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Ссылаясь на нарушение положений статей 62, 63 Гражданского кодекса РФ (как основание для признания сделки недействительной в силу статьи 168 ГК РФ, как несоответствующей требованиям закона), конкурсный управляющий Деменчук В.А. поясняет, что на момент совершения оспариваемой сделки полномочия по управлению делами ООО «БратскМАЗсервис» перешли к ликвидационной комиссии (п.3 ст.62 ГК РФ). ООО «БратскМАЗсервис» осуществило продажу имущества, подлежащего включению в промежуточный баланс и реализации после его составления в нарушение требований закона, предусматривающего, что если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений (ст.63 Гражданского кодекса РФ).

Также в качестве основания для признания акта приема-передачи № 002 от 29.05.2009 недействительной сделкой, конкурсный управляющий Деменчук В.А. ссылается на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Наряду с оспариваемым актом приема-передачи автомобиля № 002 от 29.05.2009 истец приложил к исковому заявлению акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, согласно которому у ООО «БратскМАЗсервис» имеется задолженность перед ИП Тимофеевым О.С. в размере 2 418 000 руб. По мнению Деменчука В.А., в настоящем случае действия ООО «БратскМАЗсервис» являются сделкой, направленной на погашение задолженности перед кредитором ИП Тимофеевым О.С. путем подписания акта приема-передачи автомобиля № 002 от 29.05.2009.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего со ссылкой на положения статей 153, 62, 63 Гражданского кодекса РФ, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что акт приема-передачи № 002 от 29.05.2009 не является самостоятельной сделкой, следовательно, не может быть признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, данный вывод суда ошибочным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктам 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Следовательно, действия руководителя должника по передаче имущества (грузовой самосвал) ИП Тимофееву О.С. по договору поставки № 8-05/08 от 26.05.2008 в счет образовавшейся задолженности перед ним являются сделкой, поскольку в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекли прекращение обязательства должника исполнением.

Как следует из материалов дела, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «БратскМАЗсервис» 06.08.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника ООО «БратскМАЗсервис».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2009 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Утвержден конкурсный управляющий Деменчук В.А.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закон о банкротстве дополнен главой III.1. «Оспаривание сделок должника».

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 г.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Аналогичные разъяснения даны в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"", в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в законную силу Закона № 73, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

К таким сделкам применяется статья 103 Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 29.05.2009, то есть до вступления в законную силу Закона № 73-ФЗ, к спорным правоотношениям должны