Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А58-8138/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

мероприятий по безопасности труда.

В соответствии с пунктом 11.1. ГОСТ Р 52085-2003 опалубочные работы должны производиться в соответствии со СНиП 3.01.01 и проектом производства работ (ППР); монтаж и демонтаж опалубки может производиться только при наличии технологической карты или проекта производства работ ( п.11.3).

В соответствии с пунктом 1.4. СниП 3.03.01-87 работы по возведению зданий и сооружений следует производить по утвержденному проекту производства работ (ППР), в котором наряду с общими требованиями СНиП 3.01.01-85 должны быть предусмотрены: последовательность установки конструкций; мероприятия, обеспечивающие требуемую точность установки; пространственную неизменяемость конструкций в процессе их укрупнительной сборки и установки в проектное положение; устойчивость конструкций и частей здания (сооружения) в процессе возведения; степень укрупнения конструкций и безопасные условия труда.

Однако, судом первой инстанции правомерно установлено, что нарушении указанной нормы права заявителем проект производства работ на конкретный объект - «Жилой комплекс с соцкультбытом на 1 и 2 этажах для работников социальной сферы по ул.Ф.Попова 17 в квартале 142 г.Якутска» разработан не был.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышеуказанные факты установлены и зафиксированы и в полном объеме подтверждаются материалами административного производства, в том числе: договором строительного подряда от 02.08.2010 г., актом проверки №666-10 от 04.10.2010 г., протоколом об административном правонарушении №476-10 от 05.10.2010 г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении заявителем строительных норм и правил в области строительства.

Таким образом, Управление госстройнадзора законно и обоснованно квалифицировал действия ООО СК «Созвездие» по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и привлек к административной ответственности с назначением размера штрафных санкций,  с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренной данной нормой.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что в ходе составления протокола проект производства работ имелся, но в силу обстоятельств не был представлен, является необоснованным и не подтвержденным в связи со следующим.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления ППР к моменту составления протокола об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с договором субподряда от 14.09.2010 г. ОАО «Центрснаб» обязан был осуществлять контроль за безопасными условиями труда и за выполнение требований безопасности труда  в строительстве, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно имеющемуся в материалах дела графику производства работ – приложение к договору субподряда от 14.09.2010 г., ООО «Центрснаб» обязался выполнить работы в определенных осях (оси 1-12), но не в тех осях, по нарушениям в которых составлен протокол №476 от 05.10.2010 г. и вынесено постановление №319 от 27.10.2010 г.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.706, п.1 ст.313, ст.403 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора с ООО «Центрснаб» не снимает с ООО СК «Созвездие» обязательств по договору строительного подряда от 02.08.2010 г.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность за нарушения, указанные в п.7  оспариваемого постановления должно нести ООО «Центрснаб», является несостоятельным.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в его совершении.

Таким образом, доказанным является факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения. В действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности Инспекцией не допущено. Административное наказание назначено в соответствии со статьей 4.1 Кодекса.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, данные доводы проверены и обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, действующей с 1 ноября 2010 года) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1  ноября 2010 года и наложенный на заявителя административный штраф не превышает 100000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2011 года по делу № А58-8138/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2011 года по делу № А58-8138/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                     Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                              Е.О. Никифорюк

Е. В. Желтоухов