Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А19-20252/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-20252/10

«21» апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махнёвой Марины Владимировны на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2011г., принятое по делу №А19-20252/10 по заявлению индивидуального предпринимателя Махнёвой Марины Владимировны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска о признании частично недействительным решения от 25.06.2010 г. № 13-22/37,

(суд первой инстанции – А.А.Сонин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Власенко Р.Н. (доверенность от 11.02.2011г. №01);

от заинтересованного лица: Канашков Р.А.(доверенность от 11.01.2011г.);

установил:

Индивидуальный предприниматель Махнёва Марина Владимировна (ОГРН 304381126600103, ИНН 381100227239, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244, далее – налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 25.06.2010г. №13-22/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 5 714 руб. 00 коп., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 08 руб. 00 коп.; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в общей сумме 616 909 руб. 00коп.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 556 429 руб. 00 коп., налогу на доходы в размере 1 124 088 руб. 00 коп., единому социальному налогу в размере 176 752 руб. 00 коп.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 20 января 201г. Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил частично. Признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2010 г. №13-22/37 в части: привлечения индивидуального предпринимателя Махневой Марины Владимировны к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 руб. 00 коп., как несоответствующее статьям 106, 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  индивидуального предпринимателя Махнёвой Марины Владимировны. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. В обоснование суд первой инстанции указал, что представленные предпринимателем документы по взаимоотношениям с ООО «Орбита» не могут являться основанием для получения налоговой выгоды, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого решения недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов за их неуплату.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2011г. по Делу №А19-20252/10 по заявлению о признании недействительным решения от 25.06.2010г. №13-22/37 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт. Считает, что представленные ИП Махневой М.В. документы соответствуют установленным требованиям, предпринимателем была проявлена должная осмотрительность в отношениях с ООО «Орбита», налоговым органом не доказана согласованность действий предпринимателя и ее контрагента.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что в представленных предпринимателем документах по спорному контрагенту содержатся недостоверные сведения, а сама предприниматель не проявила должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что подтверждается протоколом допроса предпринимателя и результатами почерковедческой экспертизы.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным  жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.03.2011г.

Судебное заседание 14 апреля 2011г. проводилось с использованием системы видеоконференцсвязи.

Представитель предпринимателя в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, на вопросы суда пояснила, что все первичные документы представлены в материалы дела, иных первичных документов, в том числе актов выполненных работ, у предпринимателя не имеется. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Махнёва Марина Владимировна зарегистрирована в Едином государственном реестре в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304381126600103 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска (т.1 л.д.63-64).

Налоговым органом на основании решения от 22.12.2009 г. № 13-17/98 (т.2 л.д.31) была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., которое вручено предпринимателю в тот же день.

19 февраля 2010г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке №13-23/6 (т.2 л.д.32), которая вручена предпринимателю в тот же день.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 19.04.2010г. №13-20/23 (далее – акт проверки, т.2 л.д.33-48), который направлен предпринимателю 23.04.2010г., что подтверждается квитанцией №45565 (т.2 л.д.49).

Как следует из акта проверки, в ходе проверки были установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:

неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость за 2008 год в размере 1 556 429 руб. 00 коп., в результате необоснованного завышения вычетов;

неуплата (неполная уплата) налога на доходы за 2008 год в размере 1 124 088 руб. 00 коп., в результате занижения налоговой базы; неуплата (неполная уплата) единого социального налога за 2008 год в сумме 176 752 руб. 00 коп., в результате занижения налоговой базы;

не перечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере 21 778 руб. 00 коп.

Предпринимателем были поданы возражения на акт проверки (т.2 л.д.56-57).

28 мая 2010г. налоговым органом вынесено решение №13-22/28 (т.2 л.д.58)  о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое получено предпринимателем 01.06.2010г.

23 июня  2010г. налоговым органом составлена справка 13-23/48 (т.2 л.д.66) о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке, которая вручена предпринимателю в тот же день.

23 июня 2010г.  предприниматель ознакомилась с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке (т.2 л.д.65).

Уведомлением от 11.06.2010г. №13-18/230 предприниматель извещен лично о времени и месте  рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которое назначено на 25.06.2010г. в 11 часов 00 минут (т.2 л.д.59).

По результатам рассмотрения материалов проверки при участии предпринимателя налоговым органом было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2010г. №13-22/37 (далее – решение, т.1 л.д.9-45, т.1 л.д.144-164, т.2 л.д.92-112), которое вручено предпринимателю 02.07.2010г.

Решением налогового органа предприниматель была привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на доходы  (НДФЛ) за 2008г. в виде штрафа в размере 2 248 руб. 00 коп., единого социального налога (ЕСН) в виде штрафа в сумме 353 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость (НДС) за 3, 4 кварталы 2008г. в виде штрафа в размере 3 113 руб. 00 коп.; пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в размере 44 руб. 00 коп.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 08 руб. 00 коп. Налоговые санкции применены с учетом положений, предусмотренных статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ.

Решением налогового органа предпринимателю были начислены пени в общей сумме 629 170 руб. 00 коп.,  в том числе: НДС - 296 833 руб. 00 коп., НДФЛ - 282 044 руб. 00 коп., НДФЛ (налоговый агент) - 12 261 руб. 00 коп., ЕСН - 37 938 руб. 00 коп.

Решением налогового органа предпринимателю было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 879 047 руб. 00 коп., в том числе: НДС - 1 556 429 руб. 00 коп.,  НДФЛ - 1 124 088 руб. 00 коп., ЕСН - 176 752 руб. 00 коп., НДФЛ (налоговый агент) в размере 21 778 руб. 00 коп., пени и штрафы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловала его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – управление).

Решением управления от 10.09.2010г. №26-17/43687 решение налогового органа было оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорила его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции  заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Как следует из апелляционной жалобы, предпринимателем оспаривается решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового