Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А19-20252/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении  товаров  (работ, услуг), после принятия

на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Из пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 названного постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на доходы физических лиц, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, основанием для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Орбита» ИНН 3811120791, а также вывода о неправомерном уменьшении предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на расходы, связанные с выполнением строительно-монтажных и ремонтных работ указанным подрядчиком, послужили установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений в представленных первичных документах в отношении лица, являющегося руководителем ООО «Орбита», подписавшего документы, а также об отсутствии у названной организации необходимых условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договорам № 67 от 30.07.2008 г. (т.2 л.д.128-130), № 69 от 02.09.2008 г., № 48 от 15.07.2008 г., № 70 от 12.09.2008 г., № 81 от 15.09.2008 г.(т.2 л.д.138-141), № 94 от 19.09.2008 г.(т.2 л.д.148-150), № 98 от 30.09.2008 г.(т.2 л.д.157-159), № 101 от 01.10.2008 г., № 107 от 06.10.2008 г., № 105 от 03.10.2008 г., № 109 от 07.10.2008 г.(т.2 л.д.167-169), № 112 от 09.10.2008 г.(т.2 л.д.176-178), № 119 от 30.10.2008 г.(т.2 л.д.184-186), № 125 от 29.10.2008 г.(т.2 л.д.193-195), № 127 от 20.11.2008 г. (т.2 л.д.201-203), № 131 от 24.11.2008 г.(т.2 л.д.209-211), заключенным между предпринимателем (заказчик) и ООО «Орбита» (подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и ремонтных работ.

В подтверждение исполнения договоров предпринимателем были представлены счета-фактуры, ведомости договорной цены, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты.

Все представленные документы со стороны ООО «Орбита» подписаны от имени Полканова А.С.

Вместе с тем, налоговым органом в отношении ООО «Орбита» (далее также контрагент) было установлено следующее.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ООО «Орбита» ИНН 3811120791 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, по юридическому адресу: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 255 не находится. По сведениям налогового органа, указанный адрес относится к адресам «массовой» регистрации. Из информации, предоставленной ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, следует, что ООО «Орбита» относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с отражением минимальных оборотов и исчислением сумм налогов в минимальных размерах. Организация не имеет основных средств, недвижимого имущества, а также транспортных средств. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2008 год, численность работников ООО «Орбита» 1 человек.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Орбита» №40702810100020000501, открытому в Филиале ОАО «Братский АНКБ», налоговым органом установлено отсутствие расходных операции, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности (не снимаются денежные средства на нужды предприятия, на выплату заработной платы, не осуществляются коммунальные платежи, не оплачиваются услуги теле­фонной связи). Поступающие на указанный счет денежные средства в этот же день, либо на следующий день перечисляются на расчетные счета различных юридических лиц (т.3 л.д.41-58).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Орбита» является Полканов Алексей Сергеевич (т.1 л.д.100-105).

Межрайонной ИФНС России № 13 по Иркутской области проведен допрос Полканова А.С. Из протокола допроса свидетеля от 10.03.2010 г. №45 (т.2 л.д.82-84) следует, что Полканов А.С. руководителем и учредителем ООО «Орбита» не является, никакого отношения к данной организации не имеет. Доверенности на представление интересов ООО «Орбита» от своего имени не выдавал. Расчетный счет в ОАО «Братский АНКБ» в г. Иркутске не открывал. Бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы не направлял. Договоры от имени ООО «Орбита» не заключал, счета-фактуры, акты выполненных работ и другие документы не подписывал.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, была назначена почерковедческая экспертиза подписей Полканова А.С. (т.2 л.д.61-62) в заявлении по форме Р11001 ООО «Орбита», карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Орбита», протоколе допроса и паспорте Полканова А.С., в счетах-фактурах, счетах на оплату, договорах и ведомостях договорной цены к ним.

По результатам почерковедческой экспертизы № 96-06/10 от 09.06.2010 г. (т.2 л.д.69-78), проведенной сотрудником Сибирского Инженерно-Технического Центра ООО «ИНТЕКС» экспертом Грамотеевым А.Н., установлено, что подписи от имени Полканова А.С. в счетах-фактурах, счетах на оплату, ведомостях договорной цены к договорам, договорах выполнены не Полкановым А.С., а иным лицом. По результатам исследования подписей от имени Полканова на заявлении по форме Р11001 и карточке с образцами подписей и оттиска печати ИФ «Братское АНКБ» ОАО от 28.05.2008 г. экспертом сделан вывод о вероятном выполнении подписи иным лицом. Сделать вывод в категорической форме не представлялось возможным из-за ограниченного объема графического материала и недостаточности различий для отрицания тождества в категорической форме. Подписи от имени Полканова А.С., в вышеуказанных документах выполнены разными лицами.

Нарушений порядка проведения экспертизы апелляционный суд из материалов дела не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза была проведена одним экспертом Грамотеевым А.Н. без участия второго эксперта – Грибанова Н.А., который был указан в постановлении о назначении экспертизы (то есть предприниматель полагала, что экспертиза будет комиссионная), что является грубым нарушением, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статья 95 НК РФ не предусматривает таких видов экспертиз как комиссионные и комплексные.  В постановлении о назначении экспертизы налоговый орган действительно указал данные двух экспертов, однако, из содержания постановления не следует, что налоговый орган имел в виду комиссионную экспертизу, поскольку при постановке вопросов (т.2 л.д.62) налоговый орган указывает, что вопрос ставится перед экспертом, а не перед комиссией экспертов. Таким образом, довод налогового органа о том, что налоговый орган указал данные двух экспертов, поскольку знал об их соответствии установленным требованиям, находит свое подтверждение.

Иные доводы относительно недопустимости заключения эксперта как доказательства были заявлены предпринимателем при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили с его стороны надлежащую оценку, поддерживаемую апелляционным судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что из материалов дела усматривается факт подписания первичных документов неустановленным лицом от имени ООО «Орбита» и наличия в первичных документах недостоверных сведений.

Данные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, указывают на  то, что ООО «Орбита» не могло осуществлять заявленные предпринимателем строительно-монтажные работы.

При таких обстоятельствах особое значение имеет проверка реальности хозяйственных операций и проявление предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что ею была проявлена должная осмотрительность и осторожность путем запроса регистрационных документов спорного контрагента, а налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим мотивам.

Из протокола допроса предпринимателя от 02.02.2010 г. № 13-36/7 (т.2 л.д.79-81) следует, что с руководителем ООО «Орбита» она не знакома. Для заключения договоров вела переговоры с представителем ООО «Орбита» по имени Назир. Кто подписывал договоры от имени руководителя ООО «Орбита» она не знает, поскольку ей приносили уже подписанные договоры.

Как правильно указывает суд первой инстанции и следует из оглашенных в апелляционном суде показаний, допрошенные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу свидетели Соболев А.Е. и Кривец В.И. (т.3 л.д.35, 102-103), сотрудничавшие в проверяемом периоде с ИП Махнёвой М.В. пояснили, что с руководителем ООО «Орбита» они не встречались, Полканов А.С. им не известен. Общались с лицом, представлявшимся действовавшем от ООО «Орбита», по имени Назир, полагали, что он бригадир.

Доказательств, объективно подтверждающих, что предприниматель удостоверилась в личности лица, действовавшего от имени контрагента, а также позволяющих провести проверочные мероприятия в отношении него, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель проявил должную осмотрительность, поскольку запросил документы у контрагента, отклоняются апелляционным судом, поскольку, в соответствии с частью 4, 4.1  ст.9  Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ  "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не праве проверять сведения в документах, представляемых на государственную регистрацию юридических лиц, а также не вправе требовать представления