Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А78-7839/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

27 апреля 2011 года                                                                Дело № А78-7839/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2011 года по делу № А78-7839/2010 по иску открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании 484 172, 04 руб.,

(суд первой инстанции: Федорченко Е.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО «ЧЭСК»: представитель Глушкова Е.К., доверенность от 31.12.2010;

от ОАО «МРСК Сибири» - филиала «Читаэнерго»: представитель Войтов Е.И., доверенность от 16.05.2010

и установил:

Открытое акционерное общество «Читинская энергосбытовая компания» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 484 172, 04 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что п.8.4 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 090041 от 30.12.2008 предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий названного договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что причиной пожара явился перепад напряжения в электросети  жилого дома.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы истцом в качестве дополнительных доказательства представлены  копия договора №090041 от 30.12.2008, копия договора доверительного управления имуществом № 1/98 от 15 июня 1998 г.; дополнительного соглашения к договору № 1/98 от 15 июня 1998 г. от 31 мая 1999 г. с приложением № 1, № 2, дополнительного соглашения № 1/98 от 15 июня 1998 г. от 28 марта 2008 года, протокола разногласий к дополнительному соглашению № 1/98 от 15 июня 1998 г. от 28 марта 2008 года; копия заключения специалиста от 07.10.2009 года заместителя начальника ОГПН г.Читы ГУ МЧС России по Забайкальскому краю Маркелова А.В., содержащее вывод о причине возникновения пожара квартиры 29.09.2009, по адресу: г.Чита, ул.Энтузиастов, дом 17, кв.19, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Ответчик возражал против доводов апелляционной  жалобы, указывая на то обстоятельство, что причиной пожара явилась неисправность холодильника, в обоснование возражений представил копию журнала низковольтных заявок, копию оперативного журнала диспетчера ОДС ГЭС ПО ЦУС за период с 10.09.2009 по 09.10.2009, которые также приобщены к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о привлечении его работника в качестве свидетеля или специалиста и заслушивании его показаний.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклоняет его как не подлежащее удовлетворению в связи с тем, что работник ответчика не может быть привлечен и заслушан в качестве свидетеля, так как он не является очевидцем возникшей аварийной ситуации, в качестве специалиста он также не может быть заслушан, так как является работником лица, участвующего в деле, заинтересованного в результатах рассмотрения дела, следовательно, не может быть независимым специалистом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, свидетеля по делу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЧЭСК» и ОАО «МРСК-Сибири-Читаэнерго» был подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 090041 от 30.12.2008, по условиям которого (пункт 2.1) исполнитель - ответчик ОАО «МРСК Сибири - Читаэнерго» - обязуется оказывать заказчику-истцу по делу - услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В силу пункта 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть от точек приема (приложение № 1) и до точек поставки потребителем (приложение № 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети) в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено возмещение убытков, причиненных заказчику исполнителем в течение 30 дней с момента предоставления заказчиком подтверждающих документов.

Как установлено решением Черновского районного г. Читы от 28.06.2010 (л.д. 28-31) в результате предоставления истцу Матвееву В.Г. услуг ненадлежащего качества - некачественной электроэнергии ему был причинен ущерб, в результате пожара выгорела квартира и уничтожено имущество. Решением суд взыскал с ОАО «ЧЭСК» в пользу Матвеева В.Г. 448 204 руб., 20 000 руб. морального вреда, 8 286 руб. судебных издержек.

Платежным поручением № 10 775 от 03.09.2010 ОАО «ЧЭСК» перечислило взысканные суммы (л.д. 35).

Полагая, что в силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за убытки, возмещенные истцом потерпевшему лицу, ссылаясь на нахождение истца с ответчиком в договорных отношениях, обязанность ответчика возместить истцу убытки вследствие нарушения договора передачи электроэнергии по качеству, передачу энергии ненадлежащего качества, вследствие чего потребителю истца причинен ущерб, который при выплате истцом является для него убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, рассмотрев заявленные требования, отказал в удовлетворении исковых требований исходя из отсутствия доказательств вины ответчика в причинении вреда, возложив при этом представления доказательств вины ответчика на истца.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что в силу п.2 ст.401 ГК РФ действует принцип презумпции вины нарушителя. Следовательно, ОАО «МРСК Сибири» должно доказать отсутствие своей вины в нарушение договора на передачу электрической энергии, повлекшему причинение ущерба ОАО «ЧЭСК».

Поскольку решением суда общей юрисдикции установлена причина выхода из строя бытовой техники потребителя, до которого поставку энергии осуществляет ответчик по договору с истцом, в виде перенапряжения в сети (несоответствие вышеуказанному ГОСТу), т.е. сферы, ответственность за которую по договору от 30.12.2008 несет ответчик, суд апелляционной инстанции предлагал именно ответчику представить соответствующие доказательства отсутствия его вины в подаче некачественной электрической энергии потребителю истца.

Таких доказательств ответчик не представил, его довод о причине возгорания – неисправность холодильника, опровергается заключением специалиста от 07.10.2009 сотрудника ОГПН г.Читы ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, пожарно-техническим исследованием, проведенном экспертами Экспертно-криминалистическим центром УВД по Забайкальскому краю от 10.12.2009, согласно которым причиной возгорания холодильника явился перепад напряжения в электросети жилого дома, а не наоборот.

Данный вывод подтвержден также в суде апелляционной инстанции главным экспертом криминалистического центра Бронниковым А.Л., который был заслушан судом апелляционной  инстанции в качестве свидетеля по делу.

Кроме того в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ причина возгорания (перенапряжение в сети) также была установлена вступившим в законную силу решением Черновского районного г. Читы от 28.06.2010 (л.д. 28-31), и не подлежат повторному доказыванию.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, ответчик участвовал и мог доказывать факт перенапряжения не в зоне его ответственности, однако данного факта он не доказал. Внутридомовые сети до точки поставки электроэнергии, квартиры пострадавшего также находятся на обслуживании ответчика, что подтверждено материалами дела (договором доверительного управления имуществом № 1/98 от 15 июня 1998 г), и не оспаривается ответчиком.

Пределы ответственности ответчика за передачу некачественной энергии стороны договора в подпункте «в» пункта 8.1.2 предусмотрели в виде отклонения показателей качества энергии сверх нормативных величин.

Факт того, что приведшее к пожару в квартире абонента истца перенапряжение в сети было в пределах, предусмотренных ГОСТом или иным обязательным документом, ответчик ни в суде общей юрисдикции, ни в настоящем деле не доказал.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 12 Правил № 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей. А потребитель услуг – оплатить их.

На основании подпункта «а» пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Показатели и нормы качества электрической энергии в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения определены в ГОСТе 13109-97.

В пункте 5.2 ГОСТа 13109-97 предусмотрено, что отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого нормально допустимые и предельно допустимые значения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно + 5 и + 10 процентов от номинального напряжения электрической сети по ГОСТу 721 и ГОСТу 21128 (номинальное напряжение).

Качество электрической энергии в силу ст. 542 ГК РФ является важным условием договора энергоснабжения между истцом и его потребителем. Соответственно за такое качество перед абонентом отвечает истец, а перед истцом за обеспечение данного условия – ответчик.

Таким образом, в связи с неопровержением ответчиком презумпции своей вины в ненадлежащем исполнении договора № 090041 от 30.12.2008, выразившейся в передаче энергии в спорную точку поставки ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что ответчик в результате виновных действий нарушил условия пункта 3.3.1 договора в части подачи энергии потребителю истца ненадлежащего качества.

Кроме того, в силу того, что стороны договора действуют как предприниматели (коммерческие организации), то ответчик согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ несет ответственность перед истцом на началах риска.

Пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели односторонний порядок рассмотрения истцом претензий потребителей в связи с нарушением энергоснабжения по причинам, находящимся в зоне ответственности ответчика, с последующим уведомлением об этом ответчика путем направления копии претензии.

Пунктом 8.4, 8.5 договора предусмотрено возмещение убытков, причиненных истцу ответчиком в течении 30 дней с момента предоставления заказчиком подтверждающих документов.

Таким образом, суд находит доказанным факт противоправного виновного нарушения ответчиком договора № 090041 от 30.12.2008: - факт подачи энергии ненадлежащего качества (решение суда общей юрисдикции, при принятии которого в деле в суде общей юрисдикции ответчик также участвовал), - неопровержение ответчиком презумпции вины и отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные   неисполнением   или    ненадлежащим   исполнением   обязательства.    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо