Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А58-3470/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 дело№А58-3470/2008

27 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года

Постановление в полном объёме изготовлено 27 апреля 2011 года

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ленанефтегаз» Поповой Е.П. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2011 года по делу №А58-3470/2008 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ленанефтегаз» Поповой Е.П. к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» и должнику о признании недействительной сделкой акта о зачёте взаимных платежных требований от 12.03.2009, заключённого между открытым акционерным обществом «Ленанефтегаз» и открытым акционерным обществом «Сургутнефтегаз» и применении последствий недействительности сделки по делу №58-3470/2008 о признании открытого акционерного общества «Ленанефтегаз» несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Устинова А.Н.),

с участием в заседании представителей:

от ОАО «Сургутнефтегаз» - Чувашовой Т.А., доверенность от 04.08.2010,

УСТАНОВИЛ:

05.07.2010 конкурсный управляющий ОАО «Ленанефтегаз» Попова Е.П. обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» и должнику о признании недействительной сделкой акта о зачёте взаимных платежных требований от 12.03.2009, заключённого между открытым акционерным обществом «Ленанефтегаз» и открытым акционерным обществом «Сургутнефтегаз», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» перед открытым акционерным обществом «Ленанефтегаз» по договору на оказание услуг по хранению нефти №2-х от 01.11.2007, дополнительному соглашению №1 от 30.12.2008 согласно счёту-фактуре №000109/3 от 28.02.2009 на общую сумму 336 619, 54 руб., в том числе НДС 51 348, 74 руб. и восстановления кредиторской задолженности открытого акционерного общества «Ленанефтегаз» перед открытым акционерным обществом «Сургутнефтегаз» по договору купли-продажи электроэнергии №16-Э от  15.10.2007, дополнительному соглашению №31 от 29.12.2007 согласно счетам- фактурам №18000010 от 31.01.2009 на сумму 240 836, 54 руб., в том числе НДС 36 737, 78 руб., №18000032 от 28.02.2009 на сумму 95 783 руб., в том числе НДС 14 610, 96 руб., на общую сумму 336 619, 54 руб., в том числе НДС 51 348, 74 руб.

В качестве правового обоснования заявленных требований делается ссылка на пункт 3 статьи 103 и статью 61.3, часть 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, указано, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, указанная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Сделка была заключена в то время, когда определением арбитражного суда была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного  суда Республики Саха (Якутия) от 04.03.2011 по делу №А58-3470/2008 в иске отказано. С конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ленанефтегаз» Поповой Е.П. за счет средств должника взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей в доход федерального бюджета.

Отказывая в иске, арбитражный суд посчитал, что конкурсный управляющий не  доказал факта предпочтительного удовлетворения требований ОАО «Сургутнефтегаз» перед требованиями иных кредиторов ОАО «Ленанефтегаз», что на момент спорного зачёта у должника, ОАО «Ленанефтегаз», было недостаточно денежных средств для удовлетворения требований по текущим платежам, относящимся к первой-третьей очереди.

Конкурсный управляющий ОАО «Ленанефтегаз» Попова Е.П. обжаловала определение суда в апелляционном порядке, полагая, что оно принято с неправильным применением норм материального права. Считает, что заключение оспариваемого акта о зачёте №13 привело к предпочтительному удовлетворению требований ОАО «Сургутнефтегаз» перед другими кредиторами по текущим платежам.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако, за исключением ОАО «Сургутнефтегаз», своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.04.2010 должник, открытое акционерное общество «Ленанефтегаз», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» Попова Елена Петровна.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закон о банкротстве дополнен главой III.1. «Оспаривание сделок должника». Изменения вступили в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона №73-ФЗ в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, его положения подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.202 №127-ФЗ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Оспариваемый акт о зачёте взаимных требований подписан между должником и ответчиком 12.03.2009, поэтому арбитражным судом к спорным правоотношениям применены положения статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.202 №127-ФЗ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ сделка, заключенная или совершенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

На дату совершения оспариваемой сделки - 12.03.2009,  в отношении ОАО «Ленанефтегаз» была введена процедура наблюдения.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

То есть текущие обязательства также исполняются должником в определенной законом очередности.

Из материалов дела следует, что задолженность должника перед ответчиком, погашенная оспариваемым актом, возникла из договора купли-продажи электроэнергии от 15.10.2007 №16-Э и дополнительного соглашения к нему от 29.12.2007 и в соответствии с  пунктом 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относится к третьей очереди.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По материалам дела следует, что на дату подписания оспариваемого акта от 12.03.2009 у должника ОАО «Ленанефтегаз» имелись требования кредиторов по текущим платежам, предшествующие поочередно и календарно требованию ответчика – ОАО «Сургутнефтегаз», прекращенному зачетом:

относящиеся к первой очереди в размере 272 261, 96 руб., из которых вознаграждение временного управляющего Семёновой Е.К. в размере 167 849, 46 руб. за период с 03.09.2008 до 12.03.2009, в размере 104 412, 50 руб. возмещения расходов, понесенных временным управляющим Семеновой Е.К. за период с 03.09.2008 по 12.03.2009, 142 915,50 руб. - расходы по опубликованию сведений о процедуре банкротства, возмещению командировочных расходов (оплата проезда, за проживание), почтовых расходов (т.1, л.д. 204- 227);

относящиеся ко второй очереди в размере 253 828, 08 руб., из которых 92 721 руб. - задолженность по возмещению расходов, понесенных адвокатом Шмулевичем А.Г. за период с 03.09.2008 по 12.03.2009, не оплаченная в процедуре наблюдения (т.1, л.д. 228- 269); 94 077, 08 руб. - задолженность по возмещению расходов, понесенных адвокатом Аристовым Д.Г. за период с 03.09.2008 по12.03.2009 и не оплаченная в процедуре наблюдения (т.2, л.д.1- 30); 67 030 руб. - задолженность по оплате за оказание услуг ООО «ЮК «Бизнес-Право» за период с 22.10.2008 по 12.03.2009 (т.2, л.д. 31- 52).

Указанная конкурсным управляющим имеющаяся задолженность по заработной плате перед работниками в размере 57 129 133, 43 руб. (т.1, л.д.111-113) не принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку представленные справки не позволяют установить составившую их организацию.

Из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса ОАО «Ленанефтегаз» на 31.03.2009 усматривается, что задолженность по заработной плате на начало отчетного периода -  01.01.2009 - составляла 34 979 000 руб., а на конец отчётного периода -  31.03.2009 - составляла 72 795 000 руб. (т.1, л.д.195-196)..

Начисление зарплаты за 1 квартал 2009 составило 37 816 000 руб., но не позволяет установить период возникновения задолженности по балансу 34 млн. 979 тыс. рублей - до введения процедуры наблюдения - 19.06.2008 или после, является ли она текущей.

Из отчёта конкурсного управляющего за 1 квартал 2009 усматривается, что в 1 квартале 2009 года ОАО «Ленанефтегаз» получило  денежные средства по дебиторской задолженности на сумму 53 227 000 руб. и выплатило заработную плату с учётом всех отчислений в размере 48 541 000 руб. (т.1, л.д.199-201).

Указанная в балансе задолженность перед персоналом на сумму 72 795 000 руб. конец отчетного периода - 31.03.2009 также означает переходящую сумму, которая могла быть вскоре после наступления срока очередной выплаты погашена за счёт очередных поступлений средств от дебиторов.

Представленная конкурсным управляющим копия справки задолженности по заработной плате по состоянию на 01.03.2009 по Управлению ОАО «Ленанефтегаз» отражает, что задолженность по заработной плате по состоянию на 01.03.2009 по Управлению составляет 13 102 332, 61 руб., в том числе задолженность по заработной плате с ноября 2008 по март 2009 составляла 2 883 118 руб.

Из содержания справки не представилось возможным установить, что сумма задолженности по заработной плате в размере 57 129 133, 43 руб. является текущей.

Дав оценку имеющимся доказательствам, суд пришел к выводу, что в период с 19.06.2008 по 12.03.2009 должник, ОАО «Ленанефтегаз», получало значительные денежные средства по дебиторской задолженности, текущие платежи по зарплате не могли накапливаться и входящая задолженность по зарплате, указанная в балансе, возможно, является реестровой и на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, посчитал, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих документов, подтверждающих наличие текущей задолженности по зарплате, возникшей в период с 19.06.2008 по 12.03.2009, и не погашенной на момент зачета - 12.03.2009, в связи с чем задолженность по заработной плате перед работниками в сумме 57 129 133, 43 руб. не может быть отнесена ко второй очереди текущих платежей.

Довод апелляционной жалобы, что в исковом заявлении ОАО «Ленанефтегаз» о признании его несостоятельным (банкротом) не содержится ссылка о наличии задолженности по оплате труда работников и выплате выходных пособий, в связи с чем вся имеющаяся задолженность по заработной плате относится к текущим платежам, отклоняется, поскольку исковое заявление не относится к числу доказательств, подтверждающих