Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А19-17008/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

27 апреля 2011 года                                                                Дело № А19-17008/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Падунская коммунальная компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года по делу № А19-17008/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Оптовик» к обществу с ограниченной ответственностью «Падунская коммунальная компания» о взыскании 21 697, 83 рублей,

(суд первой инстанции: Никонорова С.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

в деле объявлялся перерыв с 16 час.45 мин. 20.04.2011 года до 16 час.10 мин. 27.04.2011 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Оптовик» (ОГРН 1023800917667, ИНН 3805208737) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Падунская коммунальная компания» (ОГРН 1033800919866, ИНН 3805113362)  о взыскании 22 153 руб. 50  руб., составляющих сумму убытков, причиненных истцу   неправомерными   действиями ответчика, связанными с демонтажом кондиционера, принадлежащего истцу, в связи с чем техническое состояние и работоспособность данного оборудования были нарушены.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела; а также на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работы по утеплению стены дома проводились подрядной организацией ООО «Стройком». Ответчик указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств принадлежности помещения магазина и кондиционера истцу.

В обоснование своих доводов к апелляционной жалобе приложил дополнительные доказательства: копию извещения о вызове к судебному приставу-исполнителю № 6481/11/28/38 от 10.02.2011, копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2011, копии акта от 10.12.2009, предупреждений от 10.12.2009 г., договора подряда №3/09-кр от 07.07.2009, которые приобщены к материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется как не нашедший своего подтверждения.

Порядок и сроки направления или вручения лицам, участвующим в деле, судебных извещений, в том числе о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, регулируются главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что действительно, определение от 02.09.2010 года о принятии искового заявления ООО «Союз Оптовик» и назначении предварительного судебного заседания по делу на 23.09.2010 на 11 час.30 мин. направлено судом первой инстанции по адресу: г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Мечтателей, д.7А, который был указан истцом.

После завершения подготовки к судебному разбирательству, определением суда от 23.09.2010 года судебное заседание назначено на 21.10.2010 на 11 час.00 мин., однако, учитывая отсутствие доказательств надлежащего извещения Ответчика по юридическому адресу о месте и времени рассмотрения спора, судом отложено судебное разбирательство (л.д.57) на 23.11.2010 на 10 час. 30 мин., при этом  истцу предложено представить доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов по юридическому адресу.

Определение суда от 21.10.2010 об отложении судебного разбирательства, направленное судом по юридическому адресу ответчика: 665702, Иркутская область, г. Братск, п. Падун, пер.  Дубынинский, 30 получено секретарем ООО «Падунская коммунальная компания» (по доверенности) 01.11.2010, о чем свидетельствует  почтовое уведомление о вручении № 66402531845093 (л.д.59). Кроме того, истцом представлены доказательства направления по юридическому адресу ответчика копии искового заявления от 23.08.2010, уточнения к нему от 04.10.2010 и документов приложенных к иску (согласно описи вложения в ценное письмо) 03.11.2010.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о не извещении его о времени и месте судебного разбирательства и лишении возможности участия в судебном разбирательстве, представления своих возражений и доказательств в их обоснование судебная коллегия не принимает, так как в соответствии со статьей 123 Кодекса он был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении иска, однако не явился в судебное заседание и не известил суд о причинах неявки, что обоснованно расценено судом как надлежащее извещение.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик располагал информацией о рассмотрении настоящего спора, следовательно, в соответствии с ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, поэтому его довод о не получении копии судебного акта в связи с его направлением по другому адресу не принимается судебной коллегией.

Согласно отчета о публикации судебного акта, обжалуемый  судебный акт от 24.11.2010 был размещен на сайте суда 25.11.2010 года.

Более того, судом апелляционной инстанции срок обжалования  судебного акта от 24.11 2010 был восстановлен.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. ООО «Падунская коммунальная компания» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения работ по утеплению стены дома, расположенного по адресу: г. Братск, ул. Мечтателей, 7, без уведомления    и    одобрения    ООО    «Союз    Оптовик»   были    произведены демонтаж и снятие   кондиционера, принадлежащего истцу, что подтверждается договором поставки №324 от 14.06.2006 кондиционера «GREE»   KFR-23   GW/А13 и его монтажа  ООО фирмой «Кристи С».

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика 22 153 руб. 50 коп.,    составляющих    сумму    убытков,    вызванных            действиями   работников ответчика,    связанными    с демонтажом  кондиционера, принадлежащего истцу, в  связи  с чем техническое состояние и работоспособность данного оборудования были   нарушены. В обоснование факта причинения вреда истец представил акт-заключение от 09.07.2010, составленный ООО фирма «Кристи С», из которого следует, что при проведении диагностики настенной Сплит-системы «GREE», установленной по адресу: пос.Энергетик, ул.Мечтателей,7 «Союз Оптовик» специалисты сервисного центра ООО «Кристи С» пришли к выводу о нецелесообразности ремонта кондиционера и дальнейшей эксплуатации оборудования.

Размер вреда в сумме 21 697 руб.83 коп. подтвержден договором поставки №324 от 14.06.2006 кондиционера «GREE»   KFR-23   GW/А13 и его монтажа  ООО фирма «Кристи С», спецификацией к договору № 1, платежными поручениями № 932 от 15.06.2006 и № 1245 от 15.09.2006.

Материально-правовые требования основаны на ст.ст.1064, 1068, 1082, 15  Гражданского кодекса  РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно: противоправного поведения ООО «Падунская коммунальная компания», причинной связи между действиями ООО «Падунская коммунальная компания» и возникшими убытками истца, а также размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при неполно выясненных обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 этой статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые данное лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом частью 2 названной нормы закона установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм, возмещение вреда в виде убытков в имуществе истца - это мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истцом в качестве убытков заявлена сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате демонтажа системы кондиционирования, что не оспаривается сторонами.

Как следует из искового заявления, спорный кондиционер, собственником которого является истец по делу – ООО «Союз Оптовик», был установлен в помещении магазина «Три пескаря», который принадлежит ООО «АЛКИОН» по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Мечтателей, д.7.

Помещение магазина «Три пескаря» находится на первом этаже многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик – ООО «Падунская коммунальная компания», что не оспаривается сторонами.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общим имуществом собственников квартир в многоквартирном жилом доме, принадлежащим им на праве долевой собственности, согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ являются общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 247 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ст. 44 ЖК РФ, согласно которой решение о реконструкции и ремонте, а также о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме принимает общее собрание собственников помещений.

Однако, в нарушение ст. 44 ЖК РФ разрешение (согласие) собственников многоквартирного дома на использование и переоборудование общедомового имущества собственнику магазина «Три пескаря» либо истцу ООО «Союз Оптовик»  в материалы дела не представлено.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170.

В соответствии с п. 1.7.2 вышеназванных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускаются.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами,