Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А19-17008/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

что обществом произведено переоборудование фасада жилого дома, путем установления короба вентиляции на фасаде дома. Однако, как следует из апелляционной жалобы ответчика, согласие собственников других помещений многоквартирном доме на осуществление переоборудования фасада дома, заключающегося в креплении к нему настенной сплит-системы кондиционера, истцом не получено. В нарушение требований ст.65 АПК РФ, доказательств обратному истцом не представлено, так же как и основания, позволяющие ему  установку кондиционера в не принадлежащем ему помещении магазина «Три пескаря».

Таким образом, пользование общим имуществом жилого дома осуществлено истцом с нарушением ч. 1 ст. 247 ГК РФ и ст. 36, 44 ЖК РФ, п.1.7.2 Правил, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что истцом неправомерно произведено переоборудование фасада жилого дома, путем установления Сплит-системы кондиционера без наличия на то оснований и соответствующего разрешения на его установку. То есть демонтаж кондиционера, установленного истцом на фасаде жилого дома, произошел не по вине (противоправных действий) ответчика, а в связи с самовольным и незаконным его установлением истцом.

С учетом изложенного истцом не доказано наличие вины ответчика в возникновении материального ущерба у истца по смыслу ст. 1064 ГК РФ.

Кроме того, ответчик проявил должную степень заботливости, которая от него требовалась, предупредив собственника магазина через продавца Силютину И.Ф. о необходимости демонтировать блок системы кондиционирования с фасада дома. Доказательств того, что ответчику было известно о том, что система кондиционирования принадлежала другому лицу, а не собственнику магазина, материалы дела не содержит.

В связи с отсутствием вины ответчика в возникновении у истца ущерба, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене согласно п.1 и п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года по делу № А19-17008/2010  отменить.

            В иске отказать.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз Оптовик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Падунская коммунальная компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                                       М.А. Клепикова

                                                                                                                  А.В. Стрелков