Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А78-8476/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А78-8476/2010

«27» апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен    27 апреля  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заинтересованного лица по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2011г., принятое по делу №А78-8476/2010 по заявлению Открытого акционерного общества «Лесопромышленная холдинговая компания «Читалесхолдинг» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о признании недействительным решения №18-09-61 от 13.08.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции – Н.В. Ломако)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Аниськина Г.А. (доверенность от 11.01.2011г. №05-19/07);

установил:

Открытое акционерное общество «Лесопромышленная холдинговая компания «Читалесхолдинг» (ОГРН 1027501152030, ИНН 7534010022, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - налоговый орган) о признании недействительным решения №18-09-61 от 13.08.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 04 февраля 2011г. Арбитражный суд Забайкальского края признал недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 18-09-61 от 13.08.2010г. в части:

-                   привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2008г. в размере 83 164,40 руб., в том числе 22 523,60 руб. зачисляемого в федеральный бюджет, 60 640,80 руб. зачисляемого в бюджет субъекта РФ;

-                   начисления пени на налог на прибыль в сумме 67 269,27 руб., в том числе 18 177,42 руб. зачисляемого в федеральный бюджет, 49 091,85 руб. зачисляемого в бюджет субъекта РФ;

-                   предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 415 822 руб., в том числе 112 618 руб. зачисляемого в федеральный бюджет, 303 204 руб. зачисляемого в бюджет субъекта РФ;

-                   предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 настоящего решения;

-                   предложения уплатить пени, указанные в пункте 2 настоящего решения.

В остальной части заявленных требований отказал. Взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите в пользу открытого акционерного общества «Лесопромышленная холдинговая компания «Читалесхолдинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование суд первой инстанции указал, что представленными обществом в материалы дела первичными документами подтверждена реальность исполнения договора №03-05/08 от 19 мая 2008 года. Следовательно, включение ОАО ЛХК «Читалесхолдинг» в состав расходов 2008г. затрат на приобретение доски обрезной в сумме 1 732 590 руб. являются обоснованным. Налоговым органом не представлено доказательств, позволяющих усомниться в реальности хозяйственных операций.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04.02.2011г. о признании недействительным Решения №18-09-61 от 13.08.2010г. по делу № А78-8476/2011 отменить в части:

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008г. в размере 83 164.40, в том числе 22 523.60. зачисляемого в федеральный бюджет, 60 640.80 руб. зачисляемого в бюджет субъекта РФ;

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 67 269.27 руб., в том числе 18 177.42 руб. зачисляемого в федеральный бюджет, 49 091.85 руб. зачисляемого в бюджет субъекта РФ;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008г. в сумме 415 822 руб., в том числе 112 618 руб. зачисляемого в федеральный бюджет, 303 204 руб. зачисляемого в бюджет субъекта РФ;

- предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 настоящего решения;

- предложения уплатить пени, указанные в пункте 2 настоящего решения

и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что прослеживается взаимозависимость между ОАО «ЛХК «Читалесхолдинг» и ООО «Читалеспром». Доказательства, подтверждающие факт транспортировки леса от поставщика ООО «Читалеспром» до общества, отсутствуют.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что представленными обществом документами подтверждается реальность хозяйственных операций со спорным поставщиком, а, поскольку распиловка поступившего от ИП Михайлова круглого леса производилась ООО «Читалеспром» на арендованной пилораме по месту обособленного подразделения общества в п.Новопавловка, то передача доски обрезной 4 метра производилась на месте без перевозки.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке,  предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями  вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным  жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  14.03.2011г.

Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 18.03.2011г. №672000 35 75631 5. В отзыве ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в связи с невозможностью обеспечения его явки.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. На вопросы суда пояснила, что обстоятельства взаимозависимости в ходе проверки не устанавливались, эти доводы приведены в апелляционной жалобе. Также на вопросы суда пояснила, что налоговый орган осмотра по месту передачи товара не делал. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество «Лесопромышленная холдинговая компания «Читалесхолдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1027501152030, что подтверждается  свидетельством  серия 75 №000672644 (т.1 л.д.14).  В соответствии с выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.11.2011г. руководителем является Фалейчик Василий Анатольевич (т.1 л.д.11-13, 87-100).

На основании №18-09-37 от 17 февраля 2010г. (т.1 л.д.119) налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г.

16.04.2010г. налоговым органом была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, врученная представителю общества в тот же день.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки №18-09-41 от 15.06.2010г. (далее – акт проверки, т.1 л.д.40-47, 111-118).

Обществом 08.07.2010г. были представлены возражения  на акт проверки (т.1 л.д.126).

15 июля 2010г. налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №18-09/6 (т.1 л.д.120).

Уведомлением, врученным руководителю общества 12.08.2010г. (т.4 л.д.39), общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №18-09-61 от 13.08.2010г. (далее – решение, т.1 л.д.27-37, 101-110). Апелляционный суд отмечает, что в материалы дела представлены две копии решения налогового органа, в которых расходятся дата решения: в копии общества указана дата 13.08.2010г., во второй копии – 20.08.2010г. Судя по протоколам расчета пени, оформленных как приложения к решению (т.1 л.д.38-39), расчеты пени были произведены за период с 30.03.2009г. по 20.08.2010г., а это указывает на то, что в окончательной форме решение, скорее всего, было составлено 20.08.2010г. Но, поскольку налогоплательщик идентифицирует для себя решение как от 13.08.2010г., при этом он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, по содержанию представленные копии не расходятся, то есть существенного нарушения прав налогоплательщика не усматривается, апелляционный суд полагает, что в целях идентификации решения налогового органа следует указывать дату 13.08.2010г.

Решением налогового органа общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2008г. в размере 83 164,40 руб., обществу были начислены пени на налог на прибыль организаций в сумме 67 269,27руб., а также  Обществу было предложено уплатить налоговые санкции, пени,  недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008г. в сумме 415 822 руб.

Не согласившись с решением  налогового органа, общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю (т.1 л.д.121-123).

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю №2.13-20/410-ЮЛ/11228 от 20.10.2010г. жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение  налогового органа оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу (далее – решение управления, т.1 л.д.124-125).

Не согласившись с решением налогового органа,  общество обжаловало его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требований удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как следует из апелляционной жалобы и материалов дела, налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, которые связаны с отношениями общества с контрагентом ООО «Читалеспром» в 2008г.

Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса РФ ОАО ЛХК «Читалесхолдинг» является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под