Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А78-8476/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из решения налогового органа, в части определения доходов нарушений в ходе проверки установлено не было.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.05.2008г. обществом (Покупатель) и ООО «Читалеспром» (Продавец) был заключен договор купли-продажи №03-05/08 на приобретение доски обрезной в количестве 5 950 куб.м., к которому 30.08.2008г. было подписано дополнение №1, изменяющее цену пиломатериала. Во исполнение договора сторонами оформлены счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 1 732 590 руб. (т.1 л.д.56-57, 60-67).

В 2008 году ООО «Читалеспром» заключало с индивидуальным предпринимателем Михайловым Г.П. договоры купли-продажи леса круглого в общем количестве 1 492,5 куб.м.  Из протокола допроса свидетеля Михайлова Г.П. № 19 от 16.08.2010г. (л.д.127- 132 т.1) усматривается, что индивидуальный предприниматель Михайлов Г.П. самостоятельно поставлял лес в адрес ООО «Читалеспром» в п. Новопавловка. В материалы дела представлены счет-фактура №1 от 12.05.2008г. и товарная накладная №1 от 12.05.2008г., выставленные ИП Михайловым Г.П. в адрес ООО «Читалеспром» на реализацию леса круглого, пиловочника в количестве 1 492,5 куб.м. на сумму 597000 руб. (л.д.55-56 т.2), оплата леса подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ 1,2,3,4,5,6,7,8.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Михайлов Георгий Петрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя под ОГРН 304750902800046, ИНН 750900035751 Межрайонной ИФНС России №8 по Забайкальскому краю с основным видом деятельности - лесозаготовки (т.2 л.д.58-61).

Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи, заключенных ООО «Читалеспром» с Михайловым Г.П.: договора от 25.03.2008г. на приобретение 824 куб.м. леса круглого (т.3 л.д.109), договора без даты на приобретение 1330 куб.м. леса круглого, договора без даты на приобретение 234 куб.м. леса круглого, усматриваются основания приобретении предпринимателем реализуемого леса, а именно лесобилеты и договоры аренды участков лесного фонда № 7,8,9 от 29.10.2007г.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в решении налоговый орган указал на отсутствие реальной поставки леса от индивидуального предпринимателя Михайлова в адрес ООО «Читалеспром» в связи с непредставлением Михайловым Г.П. документов, подтверждающих такую перевозку.

Суд первой инстанции, оценивая данные доводы налогового органа, пришел к выводу, что они не подтверждаются материалами дела. Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из сопроводительного письма №2.12-24/38дсп от 14.05.2010г. следует, что в отношении индивидуального предпринимателя Михайлова Г.П. Межрайонной ИФНС России №8 по Забайкальскому краю была проведена выездная налоговая проверка, документы по которой в количестве 52 листов были представлены в Межрайонную ИФНС России № 2 по г. Чите. Ни в материалах оспариваемой выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите не указала какие документы по деятельности предпринимателя Михайлова Г.П. были представлены ей на проверку, также как и не указала на результаты выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Михайлова Г.П.

Кроме того, как следует из протокола допроса №19 от 16.08.2010г. (т.1 л.д.127-132), предприниматель Михайлов Г.П. подтвердил факт поставки леса круглого в адрес ООО «Читалеспром», указал, что погрузка осуществлялась в с.Малоархангельск, а разгрузка  - в п.Новопавловка, поставка осуществлялась самовывозом, у предпринимателя имелись договоры купли-продажи и лесорубочные билеты.

В решении налогового органа отражено, что по устным пояснениям предпринимателя Михайлова Г.П. документы уничтожены (т.1 л.д.29).

Как следует из акта проверки, налоговый орган направлял в МРИФНС №8 по Забайкальскому краю поручение в отношении ИП Михайлова Г.П., на что был получен ответ не соответствующий запрашиваемой в поручении информации (т.1 л.д.41). В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган посчитал нужным  провести допрос данного предпринимателя (т.1 л.д.120).

Иных мероприятий налогового контроля в рамках проверки общества для проверки реальности хозяйственных операций ИП Михайловым Г.П. налоговым органом произведено не было.

Таким образом, оценивая представленные налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал отсутствия реальности хозяйственной операции по реализации леса круглого индивидуальным предпринимателем Михайловым Г.П. в адрес ООО «Читалеспром».

Как правильно указывает суд первой инстанции, в соответствии с Уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации от 06.09.2007г. ООО «Читалеспром» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю по месту нахождения обособленного подразделении  с адресом: Петровск-Забайкальский район, пгт. Новопавловка, ул. Заводская,1. Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.05.2007г, 15.08.2008г.,27.01.2011г. основным видом деятельности ООО «Читалеспром» является распиловка и строгание древесины.

На основании представленных обществом  в материалы дела доказательств суд первой инстанции правильно установил следующие обстоятельства исполнения  обществом (Покупатель) и ООО «Читалеспром» (Продавец) договора купли-продажи №03-05/08 от 19.05.2008г.

ООО «Читалеспром» (Арендатор) в соответствии с договором аренды № 2-0108/А от 01.01.2008 г. арендован земельный участок у ООО «Феникс» (Арендодатель) по адресу: пгт. Новопавловка, ул. Чапаева,20, на котором согласно пункту 1.8 договора имеется железнодорожный подъездной путь. Вместе с земельным участком (пункт 1.4 договора) в аренду передана пилорама Р-63. В соответствии с пунктом 1.9 договора земельный участок предоставлен для использования его в целях временного складирования лесопродукции, отгрузки лесопродукции, распиловки лесопродукции.

На основании договора № 02-05/2008 от 19.05.2008 г., заключенного ООО «Феникс» (Грузоотправитель) и ОАО ЛХК «Читалесхолдинг» (Клиент) ООО «Феникс» приняло на себя обязанности по организации перевозки грузов, принадлежащих ОАО ЛХК «Читалесхолдинг» (т.1 л.д.58-59).

На основании договора на оказание услуг по подаче и уборке вагонов грузоотправителю «ОАО Читалесхолдинг» на не принадлежащий ему путь необщего пользования по станции Новопавловка Забайкальской железной дороги №160407-541 от 16.04.2007 г. (т.3 л.д.140-141), заключенного между филиалом ОАО «РЖД» (Перевозчик), ООО «Феникс» (Владелец) и ОАО ЛХК «Читалесхолдинг» (Грузоотправитель), ОАО ЛХК «Читалесхолдинг» получило право на использование в течении 1 года путей необщего пользования и прилегающей к ним территорией, собственником которых являлось ООО «Феникс».

Согласно приходном ордеру № 1 от 12.05.2008г. (т.3 л.д.129) ООО «Читалеспром» приняло на учет лес круглый, пиловочник в количестве 1 492,5 куб.м. стоимостью 597 000 руб., который по требованию-накладной от 12.05.2008г. был отписан на лесопиление; по накладным на передачу готовой продукции в места хранения на основной склад ООО «Читалеспром» с лесопиления была принята доска обрезная длиной 4м.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Феникс» в соответствии с договором № 02-05/2008 от 19.05.2008 г. приняло на себя обязанности по организации перевозки грузов, принадлежащих обществу. Факт передачи товара в пгт. Новопавловка от ООО «Читалеспром» (в месте аренды пилорамы) к обществу  (в месте осуществления погрузочно-разгрузочных работ) подтверждается товарными накладными 42 от 01.10.2008 г., доверенностью на получение ТМЦ № 00019 от 1.10.2008 г., товарной накладной № 16 от 19.05.2008 г., доверенность на получение ТМЦ № 000012 от 19.05.2008 г., товарной накладной № 25 от 1.07.2008 г., доверенностью на получение ТМЦ №000014 от 01.07.2008 г., товарной накладной № 33 от 01.09.2008 г., доверенность ТМЦ № 0000017 от 1.09.2008 г. Оплата за указанный товар произведена платежными поручениями № 108 от 09.09.2008 г. на сумму 80000 руб.; № 125 от 24.10.2008 г. на сумму 534000 руб.; № 3 от 20.01.2009 г. на сумму 650000 руб.; № 29 от 25.03.2009 г. на сумму 550000 руб. Итого на общую сумму 1 814 000 руб.

Во исполнение обязательств по Контракту № НЕТМС-СН-98 от 01 апреля 2008 года, заключенного между обществом  и Маньчжурской компанией при внешнеторгово -экономической компании Хулунбуирского аймака АРВМ КНР, обществом  была произведена поставка доски обрезной 4 метра в КНР. Согласно таможенным декларациям в качестве отправителя данной продукции указано ООО «Феникс», а в качестве декларанта (контрактодержателя) ОАО ЛХК «Читалесхолдинг». Согласно выпискам по лицевому счету на счет  общества поступила валютная выручка по данному контракту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства, подтверждающие факт транспортировки леса от поставщика ООО «Читалеспром» до общества отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из пояснений представителя общества следует, что поступивший ООО «Читалеспром» от ИП Михайлова лес круглый был распилен на арендованной пилораме и продан ОАО ЛХК «Читалесхолдинг». Поскольку распиловка производилась по месту нахождения обособленного подразделения в пгт. Новопавловка, то передача доски обрезной 4 метра производилась на месте без перевозки.

Аналогичные сведения приведены в отзыве на апелляционную жалобу. Апелляционный суд, выясняя данные обстоятельства, задал представителю налогового органа вопрос, на что представитель налогового органа пояснила, что налоговый орган осмотра по указанному месту не делал. При этом указанные обстоятельства налоговому органу были известны в ходе проверки, поскольку в возражениях на акт проверки общество указало, что отсутствие у него документов, подтверждающих доставку товара, безусловно не свидетельствует о неполучении товара, так как в данном случае получение товара было произведено в месте нахождения поставщиков и оттуда произошла реализация данного товара на экспорт (т.1, оборот л.д.126). Таким образом, налоговый орган, зная об этих доводах общества, достаточных действий по их проверке не осуществил, хотя проводил дополнительные мероприятия налогового контроля.

Доводы налогового органа о том, что у общества обязательно должны быть товарно-транспортные накладные, также отклоняется, поскольку, как указано выше, транспортировки как таковой не было, товар был передан по месту нахождения для дальнейшей отгрузки на экспорт. Кроме того, позиция налогового органа не соответствует позиции, выраженной в постановлении президиума ВАС РФ от 09.12.2010г. №8835/10 по делу №А63-10110/2009, поскольку налоговый орган не доказал, что транспортировка имела место, а общество являлось заказчиком перевозки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в ходе судебного разбирательства налоговым органом не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в реальности хозяйственной операции по реализации ООО «Читалеспром» в адрес ОАО ЛХК «Читалесхолдинг» доски обрезной. Представленными обществом в материалы дела первичными документами подтверждена реальность исполнения договора № 03-05/08 от 19 мая 2008 года. Следовательно, включение обществом  в состав расходов 2008г. затрат на приобретение доски обрезной в сумме 1 732 590 руб. является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что усматривается взаимозависимость между обществом и ООО «Читалеспром», апелляционным судом отклоняются, поскольку в рамках проведения проверки данные обстоятельства не устанавливались, основанием для выводов налогового органа не являлись, при этом в соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что  доначисление ОАО ЛХК «Читалесхолдинг» оспариваемым решением налогового органа № 18-09-61 от 13.08.2010г. налога на прибыль организаций за 2008г. в сумме 415 822 руб. является неправомерным. В связи с чем, начисление на сумму доначисленного налога пени в размере 67 269,27 руб., а также начисление налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 83 164,40 руб., также является неправомерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2011г. по делу №А78-8476/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Т.О.Лешукова

Д.Н.Рылов