Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А19-21873/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявлен Ходзинский Д. Г.

По информации налогового органа по месту учета по адресу регистрации организация не находится, направляемые документы возвращаются без исполнения. В соответствии с письмами Новосибирского филиала ФГУ «Ростехинвентаризация» от 27.11.2006 № 01-17-4635, от 29.06.2010 № 01-11-228 по указанному адресу зданий и сооружений на техническом учете нет.

По данным ЕГРЮЛ Ходзинский Д. Г. является руководителем и учредителем 50 организаций, помимо ООО «Радуга».

Численность ООО «Радуга», по данным отчетности за 2007 год, составляет 2 человека. Сведений о наличии имущества и транспортных средств отчетность не содержит.

Сотрудниками УНП ГУВД по Новосибирской области 31.05.2007 получены объяснения Ходзинского Д. Г., в которых он показал, что в 2005 году за денежное вознаграждение подписывал в присутствии нотариуса документы, связанные с регистрацией юридических лиц. Никогда не являлся и не является руководителем и учредителем каких-либо организаций. Никаких документов от лица какой-либо организации не подписывал, договоров не заключал, расчетных счетов не открывал, печатей организаций не изготавливал. По сведениям УНП ГУВД по Новосибирской области Ходзинский Д. Г. ведет антиобщественный образ жизни, ранее судим, употребляет наркотики.

Нотариус Моржакова Н. П. письмом от 21.01.2010 № 9 пояснила, что нотариальные действия в виде удостоверения подлинности подписи директора ООО «Радуга» Ходзинского Д.Г. на заявлении о государственной регистрации не осуществляла. С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что при государственной регистрации ООО «Радуга» неустановленными лицами представлены документы, содержащие заведомо ложные сведения.

При сравнении подписей Ходзинского Д.Г. в объяснении и заявлении о государственной регистрации, карточке с образцами подписей на открытие банковского счета, договорах, счетах-фактурах, товарных накладных установлено их визуальное отличие.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза подписей от имени руководителя ООО «Радуга» Ходзинского Д. Г. в первичных документах, представленных налогоплательщиком к проверке. Проведенной экспертизой установлено, что подписи от имени Ходзинского Д.Г. в документах, представленных к проверке, выполнены не Ходзинским Д. Г., а иным лицом.

При анализе товарных накладных установлено, что часть обязательных реквизитов не заполнена, что, по выводу инспекции, исключает их использование в качестве первичных учетных документов. Из содержания товарных накладных невозможно установить место передачи товара. ТТН налогоплательщиком не представлены.

В ходе выемки налоговым органом изъяты авансовые отчеты водителей общества с приложением командировочных удостоверений, служебных заданий, приказов (распоряжений) о командировании работников.

При исследовании первичных документов установлено, что путевые листы, представленные налогоплательщиком, содержат информацию о транспортировке товаров от ООО «Радуга». Между тем изъятые в ходе выемки авансовые отчеты, кроме четырех, не содержат сведений о командировании работников в ООО «Радуга», отметок о прибытии работников в ООО «Радуга». Проверкой установлено наличие противоречий между указанной в путевых листах информацией о погрузке товаров от ООО «Радуга» и отсутствием таких сведений в большей части командировочных удостоверений водителей соответствующих автомобилей.

В ходе проверки налоговым органом с целью выявления транспортной схемы доставки товаров проведен допрос Касмыниной Л. Н., директора филиала «Томская типография», Лоскутникова А. Ф., заместителя директора филиала «Томская типография». Так, Касмынина Л. Н. показала, что все вопросы приобретения товаров у ООО «Радуга» решала она. С директором ООО «Радуга» Ходзинским Д. Г. лично не знакома. Все вопросы решались с Кутузовым Е. И. Товары получались по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 104. По какому адресу осуществлялась в 2006-2007 годах деятельность ООО «Радуга», не знает. Инициатором заключения сделки являлось ООО «Радуга». Лоскутников А. Ф. показал, что товарные накладные и счета-фактуры получал от работников ООО «Радуга» по поручению Кутузова Е.И. Товар отпускался со складов, расположенных на территории издательства «Советская Сибирь» по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 104.

Также налогоплательщиком были представлены копии договоров аренды ООО «Радуга» (ИНН 5401245864) складского помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 104 у ОАО «Советская Сибирь»: № 1566 от 01.12.2005 сроком действия до 15.11.2006; № 1334 от 15.11.2006 сроком действия до 31.10.2007; № 999 от 01.11.2007 сроком действия до 30.11.2008.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком представлены заявки на поставку материалов. Заявки подписаны руководителем филиала «Томская типография» Общества Касмыниной Л. Н. и адресованы ООО «Радуга», Кутузову Е. И.

Налоговым органом в ходе проверки выявлено, что Кутузов Е.И. является  неустановленным лицом по отношению к ООО «Радуга», сведения о доходах Кутузова Е.И. от  ООО «Радуга» не поступало.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций заявителя с его контрагентом, о недостоверности сведений в представленных документах вследствие подписания документов неустановленными лицами, отсутствии в действиях налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности, соответственно, отсутствии права на налоговые вычеты налога на добавленную стоимость.

Между налогоплательщиком (покупатель) в лице директора филиала «Томская городская типография» Касмыниной Л.Н, действующего на основании Устава и Положения «О Томской городской типографии (филиал)», и ООО «Радуга» ИНН 5407047643 (поставщик) в лице директора Семенова И.В., действующего на основании Устава, заключен договор от 01.03.2008 № 17, согласно которому продавец обязуется отпускать со своего склада покупателю товар (расходные материалы для полиграфии) в соответствии с заявкой покупателя и наличием товара на складе.

За поставленный товар налогоплательщиком произведена оплата на сумму 557171, 50 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Радуга» ИНН 5407047643 № 40702810200000018658 в КРАБ «Новосибирсквнешторгбанк» (ЗАО) г. Новосибирск (переименован в ЗАО «Номос-Банк-Сибирь»).

В подтверждение налоговых вычетов обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные. Все перечисленные документы со стороны продавца подписаны директором и главным бухгалтером ООО «Радуга» ИНН 5407047643 Семеновым И.В. Адрес продавца указан как: 664003, г. Новосибирск, ул. Владимировская, д. 1а.

Численность ООО «Радуга» по данным отчетности за 2008 год составляет 2 человека. Сведений о наличии имущества и транспортных средств отчетность не содержит.

Договор № 17 заключен сторонами 01.03.2008. Указанный договор содержит информацию о расчетном счете ООО «Радуга». Между тем, расчетный счет, ссылка на который имеется в договоре, открыт ООО «Радуга» лишь 17.03.2008.

Относительно содержания товарных накладных, авансовых отчетов водителей общества с приложением командировочных удостоверений, служебных заданий, приказов (распоряжений) о командировании работников, наличия ТТН, транспортной схемы доставки товаров налоговым органом установлены аналогичные ООО «Радуга» (ИНН 5401245864) обстоятельства.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза подписей от имени руководителя ООО «Радуга» Семенова И. В. в первичных документах, представленных налогоплательщиком к проверке. Проведенной экспертизой установлено, что подписи от имени Семенова И.В. в документах, представленных к проверке, выполнены не Семеновым И.В., а иным лицом.

В результате проверкой сделан вывод о незаключенности сделок с ООО «Радуга» и о неподтверждении налогоплательщиком обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Проанализировав представленные обществом документы, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности полномочий Ходзинского Д.Г. и Семенова И.В. выпиской из ЕГРЮЛ и учредительными документами контрагента, о противоречивости показаний Ходзинского Д.Г. и нотариуса Моржаковой Н.П., представленных инспекцией в подтверждение доводов о непричастности Ходзинского Д.Г. к регистрации и деятельности ООО «Радуга». Довод инспекции об отсутствии контрагента по юридическому адресу суд первой инстанции отклонил, поскольку осмотр и опрос собственников объектов недвижимости не проводился, а электронная карта-справочник «ДубльГИС» г. Новосибирска подтверждает нахождение по адресу организации четырехэтажного административного здания, в котором находятся 48 организаций.

Результаты почерковедческой экспертизы и объяснения Ходзинского Д.Г. не приняты судом во внимание в связи с тем, что свидетель не предупреждался о соответствующей ответственности. Копию объяснения Ходзинского Д.Г. суд признал недостоверным и недопустимым доказательством.

Кроме того, согласно информации от 12.04.2010 ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, нарушения законодательства о налогах и сборах, в том числе случаи применения схем уклонения от налогообложения в отношении ООО «Радуга» ИНН 5407047643 не выявлялись, к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую и бухгалтерскую отчетность, организация не относится, уплата налогов в бюджет произведена, но не в полном объеме.

Нотариусом Янгутовой Г.И. и менеджером КРАБ «Новосибирсквнешторгбанк» (ЗАО) Крейсман Е.П. подтверждена подлинность подписи руководителя ООО «Радуга» ИНН 5407047643 Семенова И.В.

При оценке доводов налоговой инспекции и выводов суда первой инстанции апелляционный суд исходит из следующего.

Апелляционный суд полагает недостаточными для вывода о необоснованности полученной налоговой выгоды и нереальности хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью «Радуга» установленных инспекцией обстоятельств.

Доводы инспекции об обязательности наличия ТТН апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

В соответствии с условиями заключенных договоров товар отпускался со склада продавца в г. Новосибирске, откуда его самовывозом забирали водители общества, в подтверждение чего налогоплательщиком представлены путевые листы.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Как установлено материалами проверки, представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, часть реквизитов не заполнена, отсутствуют подписи и расшифровки подписей лиц.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Отсутствие в товарных накладных ТОРГ-12 части обязательных к заполнению реквизитов и в авансовых отчетах сведений о командировании работников в ООО «Радуга», отметок о прибытии работников в ООО «Радуга» не опровергает в совокупности с пояснениями должностных лиц налогоплательщика о транспортной схеме доставки товаров факта их транспортировки от поставщиков покупателю. Приобретенные у поставщиков товары (расходные материалы для полиграфии) обществом оприходованы, использованы в производственной деятельности налогоплательщика для выпуска полиграфической продукции, что не отрицается налоговым органом.

Таким образом, непредставление обществом товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара, а представленными налогоплательщиком документами подтверждается реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления (невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения