Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А19-21873/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией не установлено отсутствие у контрагентов условий, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и выполнения договоров, заключенных с заявителем (имущество, управленческий персонал, рабочие специальности и т.п.). Из пояснений налоговой инспекции не следует, в силу каких причин, обстоятельств или особенностей хозяйственной деятельности заявленной контрагентами численности недостаточно для осуществления хозяйственной деятельности и выполнения договоров с налогоплательщиком.

Налогоплательщиком были представлены копии договоров аренды ООО «Радуга» (ИНН 5401245864) складского помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 104 у ОАО «Советская Сибирь»: № 1566 от 01.12.2005 сроком действия до 15.11.2006, № 1334 от 15.11.2006 сроком действия до 31.10.2007, № 999 от 01.11.2007 сроком действия до 30.11.2008. В деятельности ООО «Радуга» ИНН 5407047643 нарушения законодательства о налогах и сборах, в том числе случаи применения схем уклонения от налогообложения не выявлялись, к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую и бухгалтерскую отчетность, организация не относится, уплата налогов в бюджет произведена, но не в полном объеме.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что деятельность налогоплательщика в проверяемом периоде была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Данных о взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом не имеется, равно как и не имеется сведений о  транзитном характере движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов.

Из выписок по операциям на счетах контрагентов не усматривается, что движение денежных средств носит транзитный характер. Не установлено, что денежные средства перечисляются на расчетные счета организаций, участвующих в схемах по уходу от налогообложения и имеющих взаимоотношения с недобросовестными поставщиками, или перечисляются физическим лицам, или обналичиваются. Оплата покупателями контрагентам производится в основном за полиграфическую продукцию, в том числе, краску, в отдельных случаях имеется указание на товар или материалы. Назначение платежей свидетельствует об осуществлении контрагентами деятельности по реализации расходных материалов для полиграфии и отсутствии широкого спектра реализуемых товаров, работ, услуг.

Предприятия являются действующими.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельство того, что нотариусом Янгутовой Г.И. и менеджером КРАБ «Новосибирсквнешторгбанк» (ЗАО) Крейсман Е.П. подтверждена подлинность подписи руководителя ООО «Радуга» ИНН 5407047643 Семенова И.В.

Данное лицо по фактам регистрации и осуществления деятельности ООО «Радуга» ИНН 5407047643 не опрашивалось, следовательно, не отказывалось от наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем, равно как и от отношения к этой организации, от заключения договоров, подписания счетов-фактур и иных первичных документов.

Поскольку отсутствие лица, идентифицируемого, в частности, в качестве единоличного исполнительного органа, не установлено, отсутствуют основания полагать, что данная организация не вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Довод инспекции о подписании первичных документов не Семеновым И.В., а иным лицом, основанный на экспертном заключении, апелляционным судом отклоняется в связи с недоказанностью налоговым органом нереальности хозяйственных операций с указанным контрагентом и отсутствием пояснений данного лица о том, что первичные документы оно не подписывало.

Апелляционный суд соглашается с оценкой судом первой инстанции доказательств налогового органа, представленных им в обоснование нереальности хозяйственных операций и с ООО «Радуга» ИНН 5401245864.

Действительно, между доказательствами по делу (письмом Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 29.06.2010 № 01-11-228 и электронной картой-справочником «ДубльГИС» г. Новосибирска) имеются противоречия, которые не устранены и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Также пояснения нотариуса Моржаковой Н.П. о том, что нотариальные действия в виде удостоверения подлинности подписи директора ООО «Радуга» Ходзинского Д.Г. на заявлении о государственной регистрации она не осуществляла, противоречат пояснениям самого Ходзинского Д.Г. о том, что в 2005 году он за денежное вознаграждение подписывал в присутствии нотариуса документы, связанные с регистрацией юридических лиц.

Следовательно, не установлено, что данное лицо не имеет отношения к созданию и регистрации ООО «Радуга» ИНН 5401245864.

Довод инспекции о подписании первичных документов не Ходзинским Д.Г., а иным лицом, основанный на экспертном заключении, апелляционным судом отклоняется в связи с недоказанностью налоговым органом нереальности хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Довод инспекции об отсутствии должной осмотрительности апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку проявление должной осмотрительности имеет правовое значение при доказывании нереальности сделки. В данном случае нереальность хозяйственных операций налоговым органом не доказана.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2011 года по делу № А19-21873/10, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2011 года по делу № А19-21873/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                   Е.О. Никифорюк

Д.Н. Рылов