Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А19-29349/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земельных участков по состоянию на 1 января 2007 года (приложение 1).

Согласно результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Иркутской области (приложение 1 к Постановлению Правительства Иркутской области от 27.11.2008 № 101-пп) спорный земельный участок, имеющий кадастровый номер 38:36:000011:0045 (уникальный, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер) отнесен к 9 составу видов разрешенного использования, в списке он значится под номером 9385 и его кадастровая стоимость за 1 кв.м. составляет 934 руб. 22 коп.

В кадастровом паспорте земельного участка от 11.09.2009 (л.д. 13 - 14 т. 1), кадастровый номер 38:36:000011:0045 зафиксировано: местоположение земельного участка относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Воровского, д. 31, площадь 6088 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации здания склада,    кадастровая стоимость 5 687 531 руб. 36 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изменении, в предусмотренном законом порядке, вида разрешенного использования спорного земельного участка и его кадастровой стоимости.

В силу части 2 статьи 7 Земельного Кодекса Российской Федерации, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Таким образом, законом предусмотрена возможность выбора вида разрешенного использования из перечня видов разрешенного использования, предусмотренного зонированием территории.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя: 1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; 2) карту градостроительного зонирования; 3) градостроительные регламенты.

Как предусмотрено ч.ч. 4, 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон, которые должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

Правообладатель земельного участка вправе по своему выбору без дополнительного согласования и разрешений избрать вид (или виды) разрешенного использования, предусмотренные в градостроительном регламенте (в случае, когда в установленном законом порядке утверждены градостроительные регламенты (являющиеся составной частью правил землепользования и застройки)).

Указанный порядок определения вида разрешенного использования не применялся, поскольку в Муниципальном образовании города Иркутска правила землепользования и застройки на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 02.07.2009 утверждены не были.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в силу пункта 3 части статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 1 января 2012 года, (т.е. до 30.12.2009) решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается  главой  местной   администрации.

Подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указание в кадастровом паспорте кадастровой стоимости в размере 934,22 рублей не должно препятствовать выкупу земельного участка по той кадастровой стоимости, которая должна быть определена в соответствии с нормативным актом, принимая во внимание, что основным видом деятельности истца является закупка и поставка (купля-продажа) сельскохозяйственной продукции, а также продукции материально-технического назначения и товаров народного потребления, включая торговлю автотранспортными средствами и запасными частями.

Данный довод судом первой инстанции рассматривался. При этом суд правомерно исходил из того, что в соответствии Постановлением мэра города Иркутска от 13.04.2009 № 031-06-1325/9 (л.д. 108 т.1) видом разрешенного использования земельного участка, кадастровый номер 38:36:000011:0045, является "для эксплуатации здания склада", и этот вид разрешенного использования в соответствии с правилами статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" изменен не был, и, согласно Постановлению Правительства Иркутской области от 27.11.2008 № 101-пп "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Иркутской области" кадастровая стоимость данного земельного участка, составляет 934 руб. 22 коп. за 1 кв.м., которая и подлежит  применению  при определении  цены  выкупа.

Следовательно, расчет цены выкупа земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Воровского, д. 31: 934 руб. 22 коп. (кадастровая стоимость) х 0,025 (коэффициент кадастровой стоимости) х 6088 кв.м. (площадь земельного участка) = 142 188 руб. 28 коп., определен судом верно.

В результате чего, обязанность по уплате выкупной цены земельного участка в остальной части - в размере 311 996 руб. 72 коп. (454 185 руб. 00 коп. - 142 188 руб. 28 коп.) у ЗАО "Кумай" отсутствовала.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, условие договора от 02.07.2009 (пункт 2.1.) в рассматриваемой части в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным как не соответствующее вышеприведенным требованиям законодательства, регулирующего вопросы определения цены реализации недвижимого имущества. Предъявленное по настоящему делу требование ЗАО "Кумай" о взыскании неосновательного обогащения представляет собой требование о возврате исполненного по недействительной (в части) сделке на основании статьи 1102 и подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченные ЗАО "Кумай" денежные средства в сумме 311 996 руб. 72 коп. подлежат возврату как неосновательное обогащение и такое требование может быть предъявлено только к контрагенту по сделке, каковым является Администрация города Иркутска, выступающая в данном случае как уполномоченный орган муниципального самоуправления, выступающий от имени и в интересах публично-правого образования - город Иркутск.

Так, требование ЗАО "Кумай" о взыскании с Муниципального образования г. Иркутск в лице Администрации г. Иркутска суммы 311 996 руб. 72 коп. является обоснованным и подлежит  удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения, согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ЗАО "Кумай" начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 772 руб. 77 коп. за период с 07.07.09 по 27.12.2010.

Приведенный истцом расчет (л.д. 60 т. 3) ответчиком не оспорен.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Также апелляционным судом признается правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорную сумму следует взыскать за счет средств, составляющих казну Муниципального образования город Иркутск.

Доводы ответчика о том, что Арбитражный суд Иркутской области не применил нормы материального права, подлежащие применению (ст. 57, 62 Бюджетного кодекса РФ), что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая следующее.

При обращении с иском ЗАО «Кумай» было указано на неосновательность получения денежных средств, которые были уплачены в рамках договора купли-продажи земельного участка.

Придя к правомерному выводу о том, что продавцом стоимость отчуждаемого земельного участка была определена с нарушением законодательства, регулирующего вопросы определения цены реализации имущества, суд первой инстанции при установлении лица, на котором лежит обязанность возвратить полученные денежные средства, не принял во внимание условия, при которых возможен возврат необоснованно полученных стороной по сделке денежных средств.

Из материалов дела следует, что основанием перечисления денежных средств в сумме 454 185 рублей явился договор купли-продажи земельного участка, а получателем денежных средств указан комитет по управлению муниципальным имуществом города Иркутска.

Следовательно, денежные средства были получены стороной по сделке.

Обстоятельства дальнейшего распределения денежных средств в бюджеты разных уровней не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Суд кассационной инстанции, при рассмотрении кассационной жалобы, указал на то, что при рассмотрении спора судами допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в применении норм, не подлежащих применению, – статья 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, судами необоснованно возложена обязанность по возврату денежных средств и соответственно уплата процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на Иркутскую область.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Все доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2011 года по делу № А19-29349/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление апелляционной инстанции обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                              К.Н. Даровских

О.А. Куклин