Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А19-13538/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-13538/2010

28 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля  2011 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля  2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Иркутской области (ОГРН 1073808005534, ИНН 3808163259) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2011 года по делу № А19-13538/2010 по иску военного

прокурора Сибирского военного округа (ИНН7704128867, ОГРН 1037700179483) в защиту интересов Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области (ИНН 3808214087, ОГРН 1103850013772), Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Многоотраслевая производственно- коммерческая компания «Политон» (ОГРН 1023801759959, ИНН 3810006239), администрации Иркутской области, Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военный авиационный инженерный университет (г.Воронеж)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 3811037977, ОГРН 1033801535250) о признании сделки

недействительной,

третье лицо: Иркутская квартирно-эксплуатационная часть района (ИНН 3808024939, ОГРН 1033801004577) (суд первой инстанции: Э.Е. Черняева),

при участии:

от истца младший советник юстиции Гениатулина З.Д.

от общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая производственно- коммерческая компания «Политон» управляющий Кузнецов О.К.

у с т а н о в и л:

военный прокурор Сибирского военного округа в защиту интересов Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области, Министерства обороны Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многоотраслевая производственно-коммерческая компания «Политон», администрации Иркутской области, государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Иркутское высшее военное авиационное инженерное училище (военный институт)» Министерства обороны Российской Федерации о признании соглашения от 04 сентября 1998 года, заключенного обществом с ограниченной ответственностью Многоотраслевая производственно-коммерческая компания «Политон» с комитетом по управлению государственным имуществом Иркутской области и государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Иркутское высшее военное авиационное инженерное училище (военный институт)» Министерства обороны Российской Федерации в отношении недвижимого имущества, площадью 1178,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Советская, 176, недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью Многоотраслевая производственно-коммерческая компания «Политон» освободить полуподвальное помещение, площадью 1178,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Советская, 176.

Определением суда от 25 ноября 2010 года государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Иркутское высшее военное авиационное инженерное училище (военный институт)» Министерства обороны Российской Федерации заменено его процессуальным правопреемником - Федеральным государственным военным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Военный авиационный инженерный университет (г.Воронеж)» Министерства обороны Российской Федерации.

Истец, уточнив исковые требования, просил считать требование в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в следующей редакции: «применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата полуподвального помещения площадью 1178,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул.Советская, 176 от многоотраслевой производственно-коммерческой компании «Политон»» в федеральную собственность уполномоченному органу - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Решением от 24 января 2011 года суд исковые требования удовлетворил. Признал соглашение от 04 сентября 1998 года, заключенное Многоотраслевой производственно-коммерческой компанией «Политон» с комитетом по управлению государственным имуществом Иркутской области и Иркутским высшим военным авиационным инженерным училищем недействительным. Применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата полуподвального помещения, от Многоотраслевой производственно-коммерческой компании «Политон» в федеральную собственность уполномоченному органу - Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Не согласившись с решением суда, Правительство Иркутской области обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, поскольку считает его незаконным и необоснованным в части признания администрации Иркутской области ответчиком. Свои возражения обосновало тем, что  администрация Иркутской области не является субъектом рассматриваемых правоотношений, следовательно, не может быть надлежащим ответчиком по данному спору. Указывает на то, что надлежащим ответчиком в данном споре должно выступать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Иркутской области. Вместе с тем, ссылается на то, что суд в силу норм процессуального законодательства не произвел замену администрации Иркутской области на ее правопреемника Правительство Иркутской области. На основании чего просит судебный акт от 24 января 2011 года изменить в части признания администрации Иркутской области ответчиком по данному спору, исключив ее из числа ответчиков.

Заявлением от 12 апреля 2011 года Правительство Иркутской области ходатайствует о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В отзыве на доводы жалобы военная прокуратура Иркутского гарнизона считает их не состоятельными, а указанные обстоятельства – исследованными судом первой инстанции в ходе судебного заедания. Указывает, что поскольку оспариваемое соглашение от 04 сентября 1998 года о передаче в бессрочное пользование спорного объекта заключено между Комитетом по управлению государственным имуществом Иркутской области, Иркутским высшим военным авиационным инженерным училищем и обществом с ограниченной ответственностью Многоотраслевая производственно-коммерческая компания «Политон», то  Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области не может быть признано ответчиком по настоящему делу.  Кроме того, поскольку в соответствии с Уставом Иркутской области от 17 апреля 2009 года постоянно действующим высшим органом исполнительной власти Иркутской области является Правительство Иркутской области (правопреемник администрации Иркутской области), просит решение суда первой инстанции изменить в части замены ответчика – администрации Иркутской области на Правительство Иркутской области, в остальной части решение оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Управляющий общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая производственно- коммерческая компания «Политон» представил в судебное заседание отзыв на доводы апелляционной жалобы, которым поддерживает позицию заявителя жалобы в отношении того, что надлежащим ответчиком по делу должно быть признано Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, однако возражает против исключения Правительства Иркутской области из числа ответчиков.  Просит отменить решение суда первой инстанции полностью, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, считает, что мотивы апелляционной жалобы, заявленные Правительством Иркутской области, являются неполными. Свои возражения обосновывает тем, что обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении всех обстоятельств дела, с нарушение норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, поскольку суд, ссылаясь на нормы двухсторонней реституции, не изменяя правовых оснований и не мотивировав действия, применяет последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции. Далее ссылается на пропуск трехлетнего срока исковой давности для обращения за восстановлением наущенных прав. Также указывает на то, что надлежащими ответчиками по  делу должны быть Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, а также третье лицо Иркутская квартирно-эксплуатационная часть района, наряду с Правительством Иркутской области.

Управляющий общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая производственно-коммерческая компания «Политон» в судебном заседании доводы поддержал.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие почтовые уведомления.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

По делу объявлялся перерыв с 19 апреля 2011 года по 11.00 26 апреля 2011 года.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений ответчика относительно проверки законности и обоснованности в оспариваемой части. Решение подлежит полной проверке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, военный прокурор Сибирского военного округа в защиту интересов Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области, Министерства обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Иркутской области, ссылаясь на то, что обществом с ограниченной ответственностью Многоотраслевая производственно-коммерческая компания «Политон» с комитетом по управлению государственным имуществом Иркутской области  и государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Иркутское высшее военное авиационное инженерное училище (военный институт)» Министерства обороны Российской Федерации заключено соглашение от 04 сентября 1998 года, согласно которому комитет и образовательное учреждение передают обществу с ограниченной ответственностью Многоотраслевая производственно-коммерческая компания «Политон» недвижимое имущество – пострадавшее от пожара полуподвальное помещение учебного корпуса № 10/5 площадью 1178,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Советская, 176, а общество с ограниченной ответственностью Многоотраслевая производственно-коммерческая компания «Политон» принимает на себя обязательство выполнения строительно-монтажных работ по восстановлению пострадавшей от пожара части корпуса на сумму 1 761 718,39 руб.

Прокурор просил признать данное соглашение недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата полуподвального помещения от общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая производственно-коммерческая компания «Политон» в федеральную собственность уполномоченному органу – Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, сославшись на то, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05 января 1998 года № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» (в редакции, действовавшей в момент заключения соглашения) Министерство государственного имущества Российской Федерации (от имени которого действовал на территории Иркутской области комитет по управлению государственным имуществом Иркутской области) в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации и правительства Российской Федерации, если иной порядок не установлен федеральными законами и указами Президента Российской Федерации, осуществлял в отношении находящихся в федеральной собственности административных зданий, сооружений и нежилых помещений: закрепление их на праве оперативного управления или передачу в безвозмездное пользование федеральным органам государственной власти, федеральным государственным учреждениям и федеральным казенным предприятиям; закрепление их на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями; передачу в аренду иным организациям по договору.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью Многоотраслевая производственно-коммерческая компания «Политон» является коммерческой организацией, к указанным в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05 января 1998 года № 3 субъектам гражданского оборота не относится, суд признал сделку недействительной и на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск прокурора удовлетворил.

Решение оспорено администрацией Иркутской области, не согласной с привлечением ее в качестве ответчика и соответствующим указанием судом на это.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства не являются основанием для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции действительно не учтено, что на момент рассмотрения дела правопреемником администрации Иркутской области является Правительство Иркутской области. Вместе с тем, привлечение ни того, ни другого органа истцом обосновано не было, какие-либо требования не предъявлены, не рассмотрены и не удовлетворены, в связи с чем судебным решением