Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А78-9082/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-9082/2010

“29” апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2011 года по делу №А78-9082/2010, по заявлению ОАО «МРСК Сибири» (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509 ИНН 7536057403) об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, принятое судьей Литвинцевым А.Б.,

при участии:

от заявителя: Кобелевой Г.Е., представителя по доверенности от 19.04.2011;

от заинтересованного лица: Губаева Б.Д., представителя по доверенности от 29.10.2010;

от третьих лиц:

ООО «Стройинвест» (ОГРН 1037550031947 ИНН 7536052444): Сульженко Е.Б., представителя по доверенности от 18.01.2010;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю: Ткачук А.С., представителя по доверенности от 20.08.2010;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ОАО «МРСК Сибири»), обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра):

- признать решение Управления Росреестра от 28.10.2010 г. № 01/185/2010-367 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а именно трансформаторную подстанцию, незаконным;

- обязать Управление Росреестра зарегистрировать право собственности на трансформаторную подстанцию 6/0,4 кВ, назначение: нежилое помещение, площадь 42,8 кв.м, инвентарный номер: 10752/А, Литер: А, Этажность:1, переданную ОАО «МРСК Сибирь» на основании утвержденного мирового соглашения.

Решением суда первой инстанции от 22 февраля 2011 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 28.10.2010 г. № 01/185/2010-367 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а именно, трансформаторную подстанцию, незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд первой инстанции обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «МРСК Сибири» путем осуществления регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию 6/0,4 кВ, назначение: нежилое, общая площадь 42,8 кв.м, инвентарный номер: 10752/А, литер: А, этажность:1, переданную ОАО «МРСК Сибирь» на основании утвержденного Арбитражным судом Забайкальского края 13.09.2010 г. мирового соглашения.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, как установлено материалами дела, сомнений в подлинности представленных ОАО «МРСК Сибири» документов на регистрацию права собственности объекта недвижимости у Управления Росреества не возникло, о чем свидетельствует содержание оспариваемого решения в связи с чем у Управления Росреестра отсутствовали законные основания для приостановления государственной регистрации права собственности на объект недвижимости ОАО «МРСК Сибири», перешедшего в его собственность на основании судебного акта. Следовательно, оспариваемое решение является незаконным как вынесенное с нарушением требований Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Управление Росреестра, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Росреестра в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив следующее. Материалами дела подтверждается, в Управление Центральным районным отделом судебных приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю направлены Постановление о наложении запрета на регистрационные действия от 04.11.2009г. и Постановление от 06.07.2010г. В связи с изложенным, на момент обращения заявителя в Управление, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного имущества имелись записи о наложении запрета на совершение любых регистрационных действий с данным имуществом.

Как указано заявителем апелляционной жалобы, в соответствии с п. 4 ст. 19 Закона о регистрации ООО «Стройинвест» как правообладатель уведомлено о наложении запрета на совершение регистрационных действий с указанным объектом недвижимости 24.11.2009г. Повторно о наложении еще одного запрета по другому исполнительному производству ООО «Стройинвест» уведомлено 06.07.2010г. При этом согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя от 06.07.2010г. в отношении ООО «Стройинвест» возбуждено сводное исполнительное производство, что в силу ст. 53 Закона об исполнительном производстве означает объединение требований нескольких взыскателей к одному должнику. Вместе с тем, 13.09.2010г. ООО «Стройнвест» заключено Мировое соглашение по делу о взыскании основного долга и договорной неустойки с ОАО «МРСК Сибири», в п. 3.3. которого ответчик гарантирует, что данное недвижимое имущество никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и/или запретом не состоит, свободно от любых прав третьих лиц. Таким образом, заключив мировое соглашение с одним из взыскателей, ООО «Стройинвест» не учло интересов других, имеющих равные права по обращению взыскания на указанное имущество.

По мнению заявителя апелляционной жалобы является необоснованным вывод суда о том, что в данном случае ссылка Управления в оспариваемом решении на п. 4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ и Постановления службы судебных приставов не имеет правового значения. В решении суда от 22.02.2011 г. не указано какие конкретно нормы и статьи Закона о регистрации нарушены действиями Управления.

Представитель ОАО «МРСК Сибири» в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции и пояснив, что орган не вправе приостанавливать регистрационные действия, основанные на судебном акте.

Представитель ООО «Стройинвест» не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель Службы судебных приставов с решением суда не согласился и поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.03.2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установлено судом первой инстанции 07.10.2010 г. ОАО «МРСК Сибири» в лице его филиала – «Читаэнерго» обратилось в Управление Россреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание общей площадью 42,8 кв.м, кадастровый (условный) номер 75-75-01/002/2009-425, расположенное по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Суглинная, 4, а именно трансформаторную подстанцию 6/0,4 кВ, назначение: нежилое, площадь: общая 42,8 кв.м, инвентарный номер: 10752/А, Литер: А, Этажность:1, переданную ОАО «МРСК Сибирь» на основании утвержденного Арбитражным судом Забайкальского края мирового соглашения от 13.09.2010 г.

Согласно ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.09.2010 г. по делу № А78-4774/2010, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение от 13.09.2010 г., заключенное между ОАО «МРСК Сибири» и ООО «Стройинвест», согласно которому ООО «Стройинвест» обязуется в течение 30 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения в счет погашения долга 32293771 руб. 60 коп. передать ОАО «МРСК Сибири» в собственность трансформаторную подстанцию 6/0,4 кВ, назначение нежилое, общей площадью 42,8 кв.м, инвентарный номер: 10752/А, Литер: А, Этажность:1, адрес (месторасположение): Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Суглинная, 4, кадастровый (или условный) номер: 75-75-01/002/2009-425. По соглашению сторон стоимость данной трансформаторной подстанции составляет 2993771,60 руб. с учетом НДС.

30.09.2010 г. между ООО «Стройинвест» и ОАО «МРСК Сибири» подписан акт приема-передачи указанного в мировом соглашении недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. К числу подобных актов относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В силу указанного приостановление государственной регистрации перехода права на указанный объект недвижимости возникшего на основании судебного акта, определения об утверждении мирового соглашения, фактически направлено на воспрепятствование исполнению указанного судебного акта, что прямо запрещено ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Службы судебных приставов о наложении запрета на регистрационные действия от 04.11.2009г. и Постановление Службы судебных приставов от 06.07.2010г. (т. 1, л/д.22, 25) в данном случае не имеет значения по следующим основаниям.

В ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен примерный перечень  исполнительских действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать. Между тем, основным принципом деятельности Службы судебных приставов согласно ст.4 названного закона является законность.

Указанным принципом обуславливается, что исполнительские действия и акты исполнительного производства должны строго соответствовать действующему законодательству и точно и ясно содержать сведения о совершаемых исполнительных действиях, без права передачи таких полномочий третьим лицам.

Между тем  как следует из указанных Постановлений, Служба судебных приставов, направившая их в регистрационный орган, просила предоставить информацию об имуществе ООО «Стройинвест» предложив при этом наложить запрет на любые действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего данного лицу.

Таким образом, указанными постановлениями