Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А19-10349/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone]  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-10349/2010

03 мая 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: К.Н. Даровских, О.А. Куклина,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной  Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в отсутствие представителей сторон, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2011 года по делу № А19-10349/2010 по иску открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" о взыскании 210 199,96 рублей (суд первой инстанции: судья Коломинова Н.Ю.).

Открытое акционерное общество «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее ОАО «Облжилкомхоз», ИНН 3808133575, ОГРН 1063808011410) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» (далее ООО «УК «УправДом», ИНН3823030574, ОГРН 1093847000708) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 210 199 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылками на статьи 431, 432, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием заключенного договора, доказанностью факта поставки ресурсов надлежащего качества и в заявленном объеме, отсутствием их полной оплаты ответчиком.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 ноября 2010 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 года по делу №А19-10349/10 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В обоснование отмены суд кассационной инстанции указал на то, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Также указал на то, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенные в настоящем постановлении рекомендации, дать оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, проверить расчет истца и обоснованность его оставляющих с учетом имеющихся в деле доказательств и подлежащих применению норм материального права, а также разрешить вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение данного дела.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Открытому акционерному обществу «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» возращена из средств Федерального бюджета государственная пошлина в размере 32 632 руб.

С Открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» расходы по оплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в размере 2 000 руб.

В обоснование отказа суд первой инстанции указал на то, что истцом не аргументирован, не обоснован и документально не подтвержден факт оказания коммунальных услуг надлежащего качества на заявленную в иске сумму.

Не согласившись с принятым решением, истец открытое акционерное общество "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" обратился в суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы прости отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Взыскать с ответчика 2000 рублей государственной пошлины. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым по неполно исследованным материалам дела. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с доводами истца о том, что в период с 14.01.2010  по 31.01.2010 истцом были поставлены коммунальные услуги ненадлежащего качества, что послужило основанием для обращения граждан в управляющую компанию с жалобами на несоблюдение температурного режима в квартирах. Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные выкопировки из журнала регистрации заявок за указанный период не подтверждают факт оказания услуг ненадлежащего качества истцом. Поскольку согласно выкопировки поводом для обращений граждан послужило несоответствие температуры в квартирах температурному режиму, однако пунктом 2.3. договора №287 от 01.01.2010 установлено, что границей балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по теплоснабжению является наружная стена здания, в связи, с чем истец не несет ответственности за температуру воздуха в помещении, и температуру горячей воды в этих помещениях.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что несоответствие температуры в квартирах температурному режиму, «холодные батареи», все это может быть вызвано техническим состоянием внутридомовых сетей ответчика (забиты трубы и т.д.). Также по мнению заявителя апелляционной жалобы в результате сложившихся между сторонами правоотношений был установлен порядок извещения истца о нарушениях режима поставки коммунальных услуг - телефонограммой. В спорный период ответчик не предпринял действий по вызову представителя истца для установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, это подтверждает и сам ответчик в своем письме от 18.03.2010 № 115 имеющемся в материалах дела. Меж тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом уведомил ОАО "Облжилкомхоз" о не качественности поставляемых коммунальных услуг. Так же заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком в качестве доказательства предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, представлены акты, которые были составлены в отсутствие истца и не содержат подписи представителя истца. Порядок установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества предусмотренный п.п. 67, 69 Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" соблюден не был, а именно: не соблюден порядок вызова представителя истца; акты не были подписаны представителем истца; в актах не отражено время начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле  в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями №67200035785322, 67200035785339.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из исковых требований, 25 декабря 2009г. истцом в адрес ответчика направлен проект договора на поставку тепловой энергии в горячей воде № 287 от 01.01.2010г.

В силу положения части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. ООО «УК «УправДом» в ответ на полученный от истца проект договора направило в адрес последнего протокол разногласий, выразив свое несогласие по некоторым пунктам договора и предложив заключить договор на иных условиях. Поскольку протокол разногласий, составленный и подписанный истцом, ответчиком до настоящего времени не подписан, условия, которые для сторон являются существенными и по которым должно быть достигнуто соглашение, не согласованы, суд пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора.

Вместе с тем, фактически сложившиеся между сторонами правоотношения возникли из договора энергоснабжения, регламентированного параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В январе 2010г. ОАО «Облжилкомхоз» отпускало ответчику тепловую энергию, по расчетам истца -  всего в количестве 1727,3 Гкал и горячую воду в количестве 8102,6 м.куб.

В соответствии с п.1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При определении количества энергии с целью осуществления финансовых расчетов между энергоснабжающей организацией и абонентом подлежат применению Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995г. № Вк-4936. Указанными Правилами на абонента возложена обязанность установления узлов учета тепловой энергии. При этом в случае, если объекты потребления энергии не оборудованы узлами учета тепловой энергии, при временном отсутствии приборов учета расход тепловой энергии у потребителя подлежит исчислению в соответствии с методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 12.08.2003г.

Поскольку приборы учета потребляемой тепловой энергии у ответчика отсутствуют, истец произвел расчеты, в том числе за январь 2010г., на основании тарифов на тепловую энергию, установленных Постановлением мэра Братского района № 227 от 19.11.2009г. и составляющих 1049 руб. 52 коп. за 1 Гкал без НДС для всех групп потребителей, и на горячее водоснабжение, утвержденных Постановлением главы администрации муниципального образования «Вихоревское городское поселение» № 62 от 19.11.2009г., Распоряжением главы администрации муниципального образования «Вихоревское городское поселение» № 2 от 12.01.2010г., - 89 руб. 43 коп. за 1 м.куб. без НДС.

Исполняя Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2010г.Арбитражный суд Иркутской области проверил представленный истцом расчет за январь 2010г. на предмет соответствия сведений о количестве потребленного ресурса положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006г. № 307 (далее Правила № 307), расчет судом признан правильным и обоснованным.

ОАО «Облжилкомхоз» оказало ООО «УК «УправДом» коммунальные услуги всего на сумму 2 994 192 руб. 67 коп., из которых 1 812 835 руб. 90 коп. – стоимость тепловой энергии и 724 615 руб. 52 коп.- горячее водоснабжение. В подтверждение данного факта истец приобщил к материалам настоящего дела акт сдачи приема выполненных работ от 31.01.2010г.

В связи с оказанием услуг ОАО «Облжилкомхоз» выставило в адрес ответчика имеющуюся в материалах дела счет-фактуру № 1 от 31.01.2010г. на сумму 2 994 192 руб. 67 коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком в полном объеме потребленные энергоресурсы, в результате чего у него перед ресурсоснабжающей организацией с учетом частичной оплаты образовалась задолженность в размере 210 199 руб. 96 коп., истец обратился за взысканием долга в судебном порядке.

Заявленные истцом требования были правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, учитывая следующее.

В силу части 1 статьи 542 Гражданского кодекса российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на то, что, в период с 14.01.2010г. по 31.01.2010г. истцом были поставлены коммунальные ресурсы ненадлежащего качества, что послужило основанием для обращения граждан в управляющую компанию с жалобами на несоблюдение температурного режима в квартирах.

В материалы дела приобщены выкопировки из журнала регистрации заявок за указанный период.

Арбитражным судом установлено, что ОАО «УК «УправДом» в качестве управляющей организации многоквартирных жилых домов, в том числе расположенных по адресу: г.Иркутск, ул.Байкальская, дома № № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам и законным владельцам находящихся в домах жилых помещений.

Положениями статьи 162 Кодекса установлено, что помимо прочего в обязанности управляющей организации входит предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Услуги предоставляются за плату. Для этих целей управляющая организация приобретает коммунальные ресурсы (холодная и горячая вода, электрическая энергия, газ) у ресурсоснабжающих организаций и, используя внутридомовые инженерные системы (за обслуживание которых она отвечает), предоставляет жильцам коммунальные услуги.

Ссылаясь на факт уведомления истца о некачественности поставляемых коммунальных ресурсов и вызове представителя истца для составления соответствующего акта, ответчик указал на то, что заместителем директора ОАО «УК «УправДом» по работе с населением Хомяковой Валентиной Романовной 14 января