Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А58-506/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          дело № А58-506/2011

04 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 07 апреля 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Стасюк Т.В., Юдин С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2011 года по делу №А58-506/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма РОМИС» (ОГРН 1021401074287, ИНН 1435006810) к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Альтаир» (ОГРН 1071435020645, ИНН 1435194770) о взыскании возмещения материального ущерба (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Фирма РОМИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Альтаир» (далее – ответчик) о  взыскании  32 909 руб. возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 02.12.2010 в 14 час. 20 мин. на перекрестке ул. С. Данилова и ул. Космонавтов в г. Якутске.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от иска по причине уплаты ответчиком возмещения материального ущерба, просил взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., на государственную пошлину в сумме 2 000 руб., на оплату за оценщику по договору на выполнение работ от 10.12.2010 №1 в суме 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.02.2011 принят отказ от исковых требований, прекращено производство по делу, с ответчика в пользу истца взыскано возмещение расходов на услуги представителя в сумме 2 500 руб., по договору на выполнение работ №1 от 10.12.2010 – 2 000 руб., на государственную пошлину – 702,20 руб., из федерального бюджета истцу возвращено 1 297, 80 руб. государственной пошлины.

С апелляционной жалобой обратился истец, просил определение суда первой инстанции изменить в части судебных расходов, взыскав с ответчика возмещение всей суммы судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно уменьшил сумму расходов на проведение оценки его поврежденного имущества, поскольку эти расходы были направлены на установление размера ущерба, возмещенного ответчиком. Полагал, что суд неправильно снизил размер расходов на услуги представителя на 50%, так как фактические затраты на услуги представителя, оказанные в полном объеме, являются незначительными, соразмерными проделанной представителем работе, а потому разумными, а суд не привел мотивов явной чрезмерности расходов на услуги представителя.

Заявитель жалобы указал на необоснованность вывода суда о возврате истцу государственной пошлины пропорционально размеру добровольно удовлетворенных ответчиком требований.

Ответчик не представил отзыва на апелляционную жалобу.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из документов в деле, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.01.2011 исковое заявление ООО «Фирма РОМИС» было принято к производству, на 07.02.2011 назначено предварительное судебное заседание. По квитанции от 28.01.2011 ответчик уплатил истцу 33 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, нанесенного дородно-транспортным происшествием.

В заседании 07.02.2011 истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в связи с тем, что ответчик в счет возмещения материального ущерба уплати истцу 33 000 руб. При этом истец потребовал взыскания с ответчика возмещения судебных расходов всего в сумме 11 000 руб.

В подтверждение обоснованности требования о судебных расходах истец представил договор на выполнение работ от 10.12.2010 №1 и договор на предоставление юридических услуг от 13.01.2011.

Согласно условиям договора на выполнение работ от 10.12.2010 №1, индивидуальный предприниматель Янкевич В.А. (исполнитель) обязался по поручению ООО «Фирма РОМИС» (заказчик) выполнить работы по оценке ущерба автомобиля KIA Soul, 2010 годы выпуска, регистрационный знак М 659 ЕХ 14, принадлежащего заказчику, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 02.12.2010 в 14 час. 20 мин. на перекрестке ул. С. Данилова и ул. Космонавтов в г. Якутске.

За услуги по оценке ущерба истец уплатил определенную в договоре сумму – 4 000 руб., что подтверждено квитанцией №340 от 13.12.2010.

В  материалы дела представлен и результат, определенный договором от 10.12.2010 №1 – отчет об определении рыночной стоимости материального ущерба транспортного средства №340-АЭ/12/10а от 13.12.2010.

Для представления интересов и защиты прав в арбитражном суде по делу о взыскании возмещения ущерба с ответчика ООО «Фирма РОМИС» (заказчик) заключило с ООО «Правовые технологии» (исполнитель) договор на предоставление юридических услуг от 13.01.2011. При этом исполнитель обязался изучить документы и подать исковое заявление в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), осуществить представительство на основании выданной доверенности. Стороны по названному договору согласовали стоимость услуг в размере 5 000 руб.

По квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 13.01.2011 истец уплатил ООО «Правовые технологии» указанную денежную сумму.

Кроме того, при подаче в арбитражный суд искового заявления к ответчику истец платежным поручением №8 от 12.01.2011 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., рассчитанную из цены иска 32 909 руб. в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (учитывая, что по смыслу положений статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска не включаются судебные расходы).

Принимая определение, суд сослался на положения статей 101, 104 106, части 2 статьи 110, часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». Суд исходил из доказанности факта расходов истца на услуги представителя в размере 5 000 руб., принципа разумности и соразмерности судебных расходов сложности спора и продолжительности судебного разбирательства. В результате арбитражный суд счет подлежащими возмещению ответчиком судебные расходы истца в сумме 2 500 руб. Кроме того, суд, установи относимость отчета об определении рыночной стоимости материального ущерба транспортного средства №340-АЭ/12/10а от 13.12.2010 к спорным правоотношениям, определил подлежащий возмещению ответчиком размер расходов истца на оценку материального ущерба в сумме 2 000 руб. Суд пришел к обоснованности возмещения расходов на государственную пошлину пропорционально размеру добровольно удовлетворенных ответчиком требований в сумме 33 000 руб.

Суд апелляционной инстанции нашел обжалованное определение неправильным, потому что основано на выводах не соответствующих фактическим обстоятельствам и принято при неправильном применении закона.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны –  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что производство по делу было прекращено в связи отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком всей суммы исковых требований – 32 909 руб. после возбуждения дела в арбитражном суде, ответчик является обязанным возместить истцу судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Тем самым суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 указал, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Между тем, из представленных в дело документов не усматривается, что услуги по договору на предоставление юридических услуг от 13.01.2011 фактически были оказаны. Истец не представил акта оказанных услуг в связи с исполнением названного договора. Исковое заявление, поданное в арбитражный суд, подписано не представителем по доверенности, а руководителем истца. В судебном заседании 07.02.2011 интересы истца представлял действовавший по доверенности представитель Востьянова Н.В. В материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие, что Востьянова Н.В. является работником исполнителя по договору на предоставление юридических услуг от 13.01.2011 – ООО «Правовые технологии» и, участвуя в судебном заседании, действовала во исполнение обязательств ООО «Правовые технологии». Датирование доверенности на представителя Востьянову Н.В. тем же числом, каким был заключен договор на предоставление юридических услуг от 13.01.2011, а также факт оплаты 5 000 руб. ООО «Правовые технологии» не являются необходимыми и достаточными данными для вывода о получении истцом от ООО «Правовые технологии» услуг по названному договору.

Вместе с тем, при изложенных обстоятельства и учитывая позицию  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о  рассмотрении дела в пределах доводов, определенных апелляционной жалобой, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены обжалованного судебного акта в части расходов на услуги представителя в сумме 2 500 руб.

Относительно возмещения расходов истца на государственную пошлину за исковое заявление суда апелляционной инстанции исходил из следующего.

 В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учетом приведенных разъяснений добровольная выплата ответчиком страхового возмещения после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца. На это же указано и в части 4 пункта 6 Информационного письма