Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А78-9363/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органом верно.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт нарушения ООО «ТИК» частей 1, 2 и 4 ст. 36 Закона Забайкальского края № 198-ЗЗК от 02.07.2009 «Об административных правонарушениях» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- договором субаренды земельного участка от 28.12.2009 г. согласно которому предприниматель Гармаев Н. Д. передал в аренду ООО «ТИК» часть земельного участка кадастровый номер 75:22:320101:188, площадью 0,5 га, расположенный по адресу: Забайкальский край, Читинский район, станция Сохондо, ул. Ингодинская, 16 для производства работ по распиливанию древесины на пиломатериал и хранению древесины и пиломатериала (т. 1 л.д. 39-40);

- объяснениями Гармаева Н. Д. подтвердившего факт осуществления ООО «ТИК» на арендуемом им земельном участке площадью 0,5 га, расположенный по адресу: Забайкальский край, Читинский район, станция Сохондо, ул. Ингодинская, 16 приема и распиловки древесины (т. 3 л.д. 43);

- объяснениями Дегтяревой Т. Л. о том, что по адресу: Забайкальский край, Читинский район, станция Сохондо, ул. Ингодинская, 16 расположена база по приему и переработке древесины, которая находится в ведении ООО «ТИК»;

- Письмом Забайкальского территориального центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» от 26.10.2010 об отгрузке леса ООО «ТИК» (т. 3 л.д. 63);

- дорожными ведомостями № 0007443 от 18.12.2009 г., № 841403 от 08.02.2010 г. и № 941403 от 08.02.2010 г. согласно которым ООО «ТИК» со станции Сохондо Забайкальской железной дороги отгружено 3 вагона древесины (т. 3 л.д. 64-66)

- Письмом Министерства промышленности и энергетики Забайкальского края № П-03/2374 от 26.11.2010 г. (л.д. 33-34);

- Ведомостью объемов отгрузки, в соответствии с которой заявителем в период октябрь и 10 месяцев 2009 г. осуществлена отгрузка древесины в количестве 37 вагонов, что составило 1850 тонн (л.д. 33-34);

- Письмом Министерства промышленности и энергетики Забайкальского края № П-03/2374 от 26.11.2010 г., согласно которому, ООО «ТИК» не поставило на учет и не подало документов для постановки на учет пункта приема и отправки древесины по адресу: Забайкальский край, Читинский район, станция Сохондо, ул. Ингодинская, 16 (т. 3 л.д. 81);

- протоколами об административных правонарушениях от 02.12.2010 г. № 10-406/1, № 10-406/2 и № 10-406/3, зафиксировавшими факты нарушения заявителем частей 1, 2, 5 и 6 ст. 2 Закона Забайкальского края № 195-ЗЗК от 01.07.2009 г. «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края».

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности состава и события совершения заявителем вмененного ему правонарушения.

Заявителем, каких либо доказательств, опровергающих факты, зафиксированные в вышеназванных документах, не представлено.

В суде первой инстанции сведения, содержащиеся в вышеуказанных копиях документов, под сомнение не ставились, заявления о фальсификации доказательств и исключение данных документов из доказательственной базы, не заявлялись.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 ст. 36 Закона Забайкальского края № 198-ЗЗК от 02.07.2009 «Об административных правонарушениях» неисполнение требований закона Забайкальского края о постановке пункта приема и отгрузки древесины на учет в уполномоченном исполнительном органе государственной власти Забайкальского края влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Неисполнение требований закона Забайкальского края о наличии на пункте приема и отгрузки древесины документов учета принятой и отгруженной древесины влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Неисполнение требований закона Забайкальского края о составлении на пункте приема и отгрузки древесины и предоставлении в уполномоченный орган исполнительной власти Забайкальского края ежемесячной отчетности о принятой, переработанной и отгруженной древесине влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «ТИК» по частями 1, 2 и 4 ст. 36 Закона Забайкальского края № 198-ЗЗК от 02.07.2009 «Об административных правонарушениях» и приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения ООО «ТИК» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении ООО «ТИК» было извещено заблаговременно, при составлении протоколов об административном правонарушении присутствовал его директор Вагина Э. П., которой были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности.

О времени и месте рассмотрения административного дела заявитель был также извещен надлежащим образом и заблаговременно, при вынесении оспариваемого постановления принимал участие представитель Вагина Э. П.

Протоколы об административном правонарушении составлены, а оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами Экологической инспекции, то есть требований статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена Экологическая инспекция по каждому правонарушению в минимальном размере, предусмотренном санкциями частей 1, 2 и 4 ст. 36 Закона Забайкальского края № 198-ЗЗК от 02.07.2009 «Об административных правонарушениях».

Относительно довода указанного в апелляционной жалобе о необходимости применения в рассматриваемом случае положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Поскольку ООО «ТИК» совершено три самостоятельных административных правонарушения (с различной объективной стороной), то Экологическая инспекция правомерно привлекла его к ответственности за каждое правонарушение в отдельности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2011 года по делу № А78-9363/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2011 года по делу № А78-9363/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                Е. В. Желтоухов

Е. О. Никифорюк