Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А58-159/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

5 мая 2011 года                                                                                     Дело № А58-159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Искра» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2011 года по делу № А58-159/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН 1420003951 ОГРН 1021400791015) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435152480 ОГРН 1041402057960) о признании незаконным и отмене постановления от 22 декабря 2010 года № 16/1-КТ о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции судья Устинова А. Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Искра» (далее Общество, ООО «Искра») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (далее административный орган, Управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 22 декабря 2010 года № 16/1-КТ о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2011 года обжалуемое постановление признано незаконным в части наложения административного штрафа в размере 100000 рублей. Размер административного штрафа определен в сумме 300000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Искра» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении от 17 декабря 2010 года № 28/1-КТ составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ (в нем не указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей; место, время и событие административного правонарушения; не приложены объяснения физических лиц или законного представителя юридического лица).

Общество указывает также на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, а также на то, что срок действия лицензии окончен 31.12.2009 г., а добычные и разведочные работы не проводились в виду экономической нецелесообразности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при проведении в отношении него проверки были нарушены положения части 12 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку оно не было ознакомлено с административным регламентом, в соответствии с которым проводилась проверка.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание своих представителей не направили. Заинтересованное лицо заявило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Искра» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.2002 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1021400791015.

Общество имело лицензию ЯКУ 02415 БЭ, с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча золота на россыпном месторождении руч. Левый, лицензия зарегистрирована 21.03.2006 г., срок окончания действия лицензии определен 31.12.2006 г. Дополнением № 2 к лицензионному соглашению об условиях недропользования на месторождении россыпного золота руч. Левый (р.л. №№ 0-10) срок действия лицензии ЯКУ 02145 БЭ продлен до 31.12.2009г.

На основании приказа от 11.11.2010 года № 306 (л.д. 38-43) должностным лицом Управления Росприроднадзора (государственным инспектором по контролю и надзору в сфере природопользования Кустиной Т. И.) в период с 22.112010 г.  по 17.12.2010 года проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований природоохранного законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от 17декабря 2010 года № 25-КТ.

Проведенной проверкой установлены нарушения в области обязательного исполнения требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр по лицензии ЯКУ 02415 БЭ, а именно:

- не доработаны балансовые запасы на месторождении р. Левый;

- не выполнена рекультивация нарушенных земель;

- не оформлен акт ликвидации (консервации) месторождения;

- не представлены данные о передаче документации по месторождению в соответствующие органы, то есть, не погашена лицензия (пункты 6.13, 6.14 условий лицензионного соглашения);

По данным фактам 17 декабря 2010 года должностным лицом Управления Росприроднадзора в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 28/1-КТ.

Постановлением от 22 декабря 2010 года № 16/1-КТ о назначении административного наказания ООО «Искра» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Пунктами 6.13, 6.14 лицензионного соглашения об условиях недропользования на месторождении россыпного золота руч. Левый (р.л. №№ 0-10) (приложение № 2 к лицензии ЯКУ 02415 БЭ) предусмотрено, что недропользователь (ООО «Искра») к окончанию срока действия лицензии обязан:

- завершить все виды геологоразведочных работ;

- произвести полную отработку (погашение) запасов в пределах горного отвода; завершить рекультивацию нарушенных земель;

- сдать в соответствующие органы в установленном порядке геологическую, маркшейдерскую и иную документацию, а также статистическую отчетность;

- произвести полный расчет по платежам и отчислениям;

- произвести консервацию горных выработок и буровых скважин.

Погашение лицензии производится при представлении справок Оймяконского госкомзема о возврате земель и справки республиканского фонда геологической информации о сдаче документации и отчетов, а также акта на ликвидацию (консервацию объекта).

Как следует из представленных в материалы дела документов, по данным выписки из сводного баланса запасов по состоянию на 01.01.2009 г. по месторождению р. Левый числится запасов категории С1 – 2 тыс. м.куб. песка и 3 кг. золота, категории С2 – 2 тыс. м.куб. песка и 6 кг. золота. Добычные и разведочные работы в 2009 году не производились, поэтому движения балансовых запасов по итогам года отсутствуют, что  подтверждаются данными отчета формы 70тп 5-гр за 2009 год.

Согласно сообщению Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (Якутнедра) от 30.11.2010. № 01-2/23-36014, Якутнедра в адрес ООО «Искра» направлено уведомление от 15.01.2010. № 01-03/21-90 о снятии с учета лицензии ЯКУ 02415 БЭ с рекомендацией в соответствии с действующим законодательством и условиями Лицензионного соглашения выполнить ряд мероприятий по ликвидации месторождения, представить геологические отчетные и иные материалы в фонды, сдать лицензию

В нарушение закона, по состоянию на 01.12.2010 г. указанные обязательства Обществом не исполнены.

Приказом от 11.01.2010 г. № 1 Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (Якутнедра) лицензия на право пользования недрами ЯКУ 02415 БЭ, предоставленная ООО «Искра» снята с учета и передана на хранение в установленном порядке в ГУП «Сахагеоинформ».

Согласно ответа на запрос от 01.12.2010 г. ГУ Республики Саха (Якутия) «Индигирское лесничество», между ООО «Искра» и ГУ РС(Я) «Индигирское лесничество» на основании распоряжений от 12.11.2007 г. № 249 и от 19.05.2009 г. № 80 заключены договоры аренды земли от 30.11.2007 г. № 46, от 02.06.2009 г. № 25, возврат земель и данных о рекультивации земель у учреждения не имеется.

Таким образом, ООО «Искра» не выполнены пункты 6.13, 6.14 лицензионного соглашения об условиях недропользования на месторождении россыпного золота руч. Левый (р.л. №№ 0-10) (приложение № 2 к лицензии ЯКУ 02415 БЭ).

Следовательно, неправомерное бездействие ООО «Искра», выразившееся в невыполнении требований пунктов 6.13 и 6.14 лицензионного соглашения, правильно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 № 380-ФЗ).

Относительно доводов Общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, как полагает суд апелляционной инстанции, имеющимися в материалах дела доказательствами (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, лицензионным соглашением) подтверждается, что ООО «Искра» не приняты все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Каких-либо доказательств принятия мер по выполнению пунктов 6.13, 6.14 лицензионного соглашения об условиях недропользования на месторождении россыпного золота руч. Левый (р.л. №№ 0-10) (приложение № 2 к лицензии ЯКУ 02415 БЭ) Обществом ни при проведении проверки, ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела об административном правонарушении не доказана его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным.

Относительно доводов Общества о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных