Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А58-159/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 данного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 22.1 КоАП РФ предусмотрено, что от имени указанных органов рассматривать дела об административных правонарушениях вправе, в том числе руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители, а также иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

На основании статьи 23.22 КоАП РФ полномочиями по рассмотрению дела об административном правонарушении, вмененного Обществу, наделены органы, осуществляющие государственный контроль за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, от имени которых такие дела вправе рассматривать, в том числе, государственные инспекторы по контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования.

Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 названного Положения).

Пунктом 5.1.3 данного Положения предусмотрено, что Росприроднадзор осуществляет контроль и надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

Таким образом, должностное лицо Управления Росприроднадзора (государственный инспектор по надзору в сфере природопользования Кустина Т. И.) вправе была рассмотреть дело об административном правонарушении.

То обстоятельство, что этим же должностным лицом ранее были составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о том, что Кустина Т. И. была лично, прямо или косвенно заинтересована в разрешении дела, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на рассмотрение административного дела тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении. Каких-либо объективных доказательств заинтересованности Кустиной Т. И. в привлечении Общества к административной ответственности последним не представлено, в связи с чем, его утверждения о нарушении пункта 2 статьи 29.2 КоАП РФ безосновательны.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, протокол об административном правонарушении от 17 декабря 2010 года № 28/1-КТ по содержанию полностью соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В частности, в нем достаточно подробно изложено событие административного правонарушения, в том числе указаны нормы действующего законодательства, нарушенные Обществом. Поскольку ООО «Искра» не обеспечило явку своего представителя, в протоколе об административном правонарушении не содержится его объяснений. Равным образом, в связи с тем, что при производстве по делу об административном правонарушении свидетели не допрашивались, то и сведения о них в протоколе отражению не подлежали.

Иных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено. В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела ООО «Искра» было извещено надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается имеющимся в материалах дела извещениями, однако своих представителей для участия составлении протокола и рассмотрении дела не направляло.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года № 17434/08 указано, что положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично. Неиспользование законным представителем юридического лица процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2, частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствии.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности не пропущен.

Пунктом 12 статьи 18 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что должностное лицо органа государственного контроля (надзора) обязано перед началом проведения выездной проверки по просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица ознакомить их с положениями административного регламента (при его наличии), в соответствии с которым проводится проверка.

Указывая на нарушение данной нормы, заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что до начала плановой выездной проверки он просил ознакомить своих представителей с положениями соответствующего административного регламента.

Кроме того, на основании части 2 статьи 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» несоблюдение требований пункта 12 статьи 18 этого Закона не относится к грубым нарушениям, лишающим юридической силы собранные в ходе проверки доказательства.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание общие правила назначения административного наказания, установленные в статье 4.1 КоАП РФ и учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, как они установлены административным органом и оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно, с учетом принципа справедливости и соразмерности совершенному правонарушению, пришел к выводу о необходимости применения в отношении Общества административного штрафа в минимальных пределах, установленных частью 3 статьи 7.3 КоАП РФ - в размере 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2011 года по делу № А58-159/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2011 года по делу № А58-159/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                Е. В. Желтоухов

Е. О. Никифорюк