Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А19-20537/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-20537/2010

10 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей  Е.В. Желтоухова, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2011 года по делу № А19-20537/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РеалКом» к Администрации города Иркутска о признании незаконным распоряжения от 18.02.2009 г. №504-02-482/9-1,

(суд первой инстанции судья Чемезова Т.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Вахненко Е.А. – представитель по доверенности от 12.10.2009 г.,

от заинтересованного лица: не явился,

от третьего лица - Гнездилова Бориса Владимировича: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РеалКом» (далее заявитель, ООО «РеалКом») обратилось в суд с заявлением к  Администрации города Иркутска о признании незаконным распоряжения от 18.02.2009 г. №504-02-482/9-1 «Об отменен распоряжения председателя Комитета по управлению имуществом г.Иркутска от 22.10.2008 г. №504-02-3782/8».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2011 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение не содержит указаний на несоответствие отменяемого акта федеральным законам, иным нормативным правовым актам Российской Федерации, нормативным правовым актам муниципального образования. Таким образом, оснований для отмены акта в порядке самоконтроля у ответчика не имелось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города Иркутска обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в ходатайстве  от 26.04.2011 г. указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что  на основании Постановления мэра г.Иркутска №031-06-1799/7 от 19.09.2007 г., договора купли-продажи земельного участка от 15.10.2007 г. Гнездилову В.С. предоставлен в собственность земельный участок по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Поленова, уч.8 кадастровый номер 38:36:000020:1722, установлена категория земель – земли населенных пунктов, общая площадь 795 кв.м., разрешенное использование участка : под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома.

10.12.2007 г. Гнездилов В.С. обратился с заявлением в Администрацию г.Иркутска об изменении целевого использования земельного участка: с вида «под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома» на вид «под строительство многоквартирной жилой блоксекции» (т.1 л.д. 115).

22.10.2008 г. Комитет по управлению имуществом Администрации г.Иркутска принял распоряжение №504-02-3782/8 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в Куйбышевском районе г.Иркутска по ул.Поленова, 8», которым изменен вид  разрешенного использования земельного участка с «эксплуатации существующего индивидуального жилого дома» на «строительство многоквартирной жилой блоксекции».

6.05.2008 г. на основании договора купли-продажи право собственности на земельный участок перешло от Гнездилова В.С. к ООО «РеалКом», о чем выдано свидетельство о госрегистрации права 38-АГ №851407 от 24.06.2008 г.

18.02.2009 г. распоряжением председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Иркутска №504-02-482/9-1 распоряжение председателя Комитета по управлению имуществом  г.Иркутска от 22.10.2008 г. №504-02-3782/8 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в Куйбышевском районе г.Иркутска по ул.Поленова, 8» отменено со ссылкой на выявление факта перехода права собственности на земельный участок, факта нарушения земельного законодательства, что отражено в акте муниципального земельного контроля.

Не согласившись с вынесенным распоряжением от 18.02.2009, заявитель  обжаловал его в судебном порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В соответствии с ч.1 ст.39 Положения об организации и деятельности администрации г.Иркутска, утвержденного решением городской Думы г.Иркутска от 09.06.1997 г. №87-9гД(2), правовые акты могут быть отменены и изменены должностными лицами администрации, их издавшими.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2004 №1424/04, следует, что отмена ненормативного правового акта органа местного самоуправления осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта.

Следовательно, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Как следует из материалов дела, Распоряжением председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от 18.02.09 № 504-02-482/9-1 распоряжение председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от 22.10.08 № 504-02-3782/8 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в Куйбышевском районе г. Иркутска по ул. Поленова, 8» отменено со ссылкой на выявление факта перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000020:1722 от гражданина Гнездилова В.С. к ООО «РеалКом», факта нарушения земельного законодательства, что отражено в акте муниципального земельного контроля.

Таким образом, необходимость принятия распоряжения председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Иркутска от 18.02.09 г.№ 504-02-482/9-1 должна была быть обусловлена тем, что при издании ранее принятого распоряжения от 22.10.08 г. были допущены нарушения требований действовавшего на тот момент законодательства, и администрация в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями отменила распоряжение от 22.10.2008 г.

Как правомерно указал суд первой инстанции, отменяющий акт также должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций, отмена ранее вынесенного акта не может противоречить действующему законодательству и произвольно  ограничивать субъективные права.

Судом первой и апелляционной инстанции исследованы материалы дела, в частности акт муниципального земельного контроля от 10.11.2008 г. №461 (т.1 л.д. 106)  и  оспариваемое распоряжение, которые свидетельствуют  о том, что на земельном участке площадью 795 кв.м., расположенном по адресу: г.Иркутск, ул.Поленова, 8, предоставленном для строительства и эксплуатации многоквартирной жилой секции, строится многоэтажное здание из красного кирпича, признаки административного правонарушения, либо нарушения норм земельного законодательства в названных документах не указаны, они  не содержат указаний на несоответствие отменяемого акта федеральным законам, иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент издания оспариваемого распоряжения от 18.02.2009 г. разрешение на строительство у застройщика отсутствовало, что является нарушением гражданского, градостроительного и земельного законодательства, является необоснованным, так как указанные обстоятельства не относятся к основаниям для отмены ранее принятого ненормативного акта в порядке самоконтроля. Кроме того, факт отсутствия разрешения на строительство в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 10.11.2008 г. №461 не зафиксирован.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что распоряжение от 22.10.2008 г. было вынесено без учета мнения, а также прав и законных интересов ООО «РеалКом», так как Общество с соответствующим заявлением в администрацию города Иркутска не обращалось, является необоснованным, так как распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Иркутска от 22.10.2008 г. №504-02-3782/8 было вынесено с учетом заявления собственника Гнездилова В.С. от 10.12.2007 г.  и результатов публичных слушаний от 03.04.2008 г.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять имущество другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 7 Земельного Кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 9 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании рекомендаций по результатам публичных слушаний глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении