Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А10-4938/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А10-4938/2010

10 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е.О. Никифорюк, Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2011 года по делу № А10-4938/2010 по заявлению Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ИНН 7534018889 ОГРН 1047550031242) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ИНН 0323057082 ОГРН 1020300966256) о признании недействительными решения  и предписания от 29.11.2010 по делу №02-03/78-2010,

(суд первой инстанции судья Рабдаева Л.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сахьянова Е.В. – представитель по доверенности №26 от 10.01.2011 г.,

от заинтересованного лица: Владимирова О.Г. – представитель по доверенности №01-45/3516 от 27.10.2010 г.,

от третьих лиц:

1.МУ «Управление эксплуатации административных зданий»: Коблицкий В.Н. – представитель по доверенности №52 от 02.02.2011 г., Балакшинова Э.И. – представитель по доверенности  от 03.05.2011 г., Дандарова А.А. – представитель по доверенности от 03.05.2011 г.,

2.ООО «Байкал прибор 1»: Дабалаев А.А. – представитель по доверенности от 15.06.2010 г.,

3.ИП Дудина Л.Г. . (ИНН 030900193202): Дудина Л.Г.  ( предъявлен паспорт),

4.гр. Каргопольцев Г.И.: не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее заявитель, ОАО «ТГК №14») обратилось с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее УФАС по РБ) о  признании незаконными решения  и предписания от 29.11.2010 по делу №02-03/78-2010.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.02.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписания соответствуют Федеральному закону «О защите конкуренции», не нарушают права и законные интересы ОАО «ТГК №14».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Вынесенные решение и предписание ответчика нарушают права  ОАО «ТГК №14» в части безукоснительного согласования приборов учета, выбранных потребителями и проектов узлов учета.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - МУ «Управление эксплуатации административных зданий» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо - ООО «Байкал прибор 1» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица – ООО «Байкал прибор 1» поддержал доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица – ИП Дудина Л.Г., гр.Каргопольцев Г.И. отзыв на апелляционную жалобу в суд не представили.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Третье лицо гр.Каргопольцев Г.И. в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителей заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в Бурятское УФАС России поступили следующие заявления: заявление МУ «Управление эксплуатации административных зданий» Администрации г. Улан-Удэ (вх. От 28.09.2010 №4685, т.1 л.д. 44-46), ООО «Метролог» (вх. от 28.09.2010 №4686, т.1 л.д. 54-55), ООО «Байкал прибор 1» (вх. от 16.09.2010 №4431, т.1 л.д.60-61), физического лица Каргапольцева Г.И. (вх. от 06.10.2010 №7527, т.1 л.д.124-125), ИП Дудиной Л.Г. (вх. От 15.10.2010 №7750, т.1 л.д.84-85) в которых указывалось, что длительное время ОАО «ТКГ-14» отказывает в согласовании технических условий при установки приборов теплового учета.

По результатам рассмотрения дела № 02-03/78-2010 о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом вынесено решение от 29.11.2010, в соответствии с которым ОАО «ТГК №14» признано нарушившим требования части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с навязыванием контрагентам невыгодных и прямо не предусмотренных нормативными правовыми актами технических условий на проектирование узлов учета тепловой энергии.

29.11.2010 г. УФАС по РБ заявителю выдано обязательное для исполнения предписание, обязывающее ОАО «ТГК-14» в срок до 24.12.2010 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в навязывании контрагентам невыгодных и прямо не предусмотренных нормативными правовыми актами технических условий на проектирование узлов учета тепловой энергии. ОАО «ТГК-14» в срок до 24.12.2010 исключить из выданных технических условий на проектирование узлов учета тепловой энергии (ТУ) и не включать в ТУ требования следующего содержания:

-     предусмотреть возможность проверки на дисплее прибора учета формулы расчета потребляемой тепловой энергии,

-     в качестве преобразователей расхода использовать расходомеры с импульсным выходом,

-     предусмотреть техническую возможность непрерывного автоматического контроля проектируемого узла учета Теплоэнергосбытом, возможность корректного и требующего последующей обработки, считывания накоплений тепловычислителем информации, программно-техническими средствами Теплоэнергосбыта. Абоненту при необходимости предусмотреть дополнительный канал связи с тепловычислителем для дистанционного считывания информации.

ОАО «ТГК-14» в технических условиях на проектирование узлов учета тепловой энергии не указывать конкретную марку прибора учета тепловой энергии.

ОАО «ТГК-14» согласовывать техническую документацию (проекты узлов учета тепловой энергии, технические задания и т.д.), предусматривающие установку приборов учета тепловой энергии, соответствующих установленным законодательством РФ требованиям.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС по РБ от 29.11.2010 по делу №02-03/78-2010, ОАО «ТГК-14» обжаловало их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью  1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо  наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что оспариваемый акт антимонопольного органа не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражным судам следует обратить внимание, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке; совершение хозяйствующим субъектов действий, результатом которых является или может являться ущемление интересов третьих лиц – МУ «Управление эксплуатации административных зданий», ООО «Байкал прибор 1», ИП Дудиной Л.Г., гр. Каргопольцева Г.И.

Частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 « 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства (пункт 3 статьи 8 Закона о естественных монополиях).

Материалами дела подтверждается, что ОАО «ТГК №14» является организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии в условиях естественной монополии в границах расположения принадлежащих ему тепловых сетей.

Кроме того, Приказом Управления ФАС по РБ от 28.09.2006 г. №62-ПР ОАО «ТГК №14» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара более 35 процентов, по передаче, производству и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии).

Само по себе занятие доминирующего положения на соответствующем товарном рынке не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства. Обязательным условием нарушения, предусмотренного статьей 10 Закона о защите конкуренции, является наличие причинно-следственной связи между действиями лица, занимающего доминирующее положение, и недопущением, ограничением, устранением конкуренции, а также возможности наступления неблагоприятных последствий для интересов другого лица.

Апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о доказанности Управлением наличия в действиях ОАО «ТГК №14» вмененного антимонопольного правонарушения, выразившегося в несогласовании проектов узлов учета тепловой энергии.

Так, из материалов дела следует, что ОАО «ТГК №14» выдавало абонентам невыгодные и прямо не предусмотренные нормативными правовыми актами технические условия на проектирование узлов учета тепловой энергии содержания в них следующих требований:

- предусмотреть возможность проверки на дисплее прибора учета формулы расчета потребляемой тепловой энергии;

- в качестве преобразователей расхода использовать