Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А10-4938/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходомеры с импульсным выходом;

- предусмотреть техническую возможность непрерывного автоматического контроля работы проектируемого узла учета Теплоэнергосбытом, возможности корректного, не требующего последующей обработки, считывания накоплений тепловычислителем информации программно-техническими средствами Теплоэнергосбыта. Абоненту при необходимости предусмотреть дополнительный канал связи с тепловычислителем для дистанционного считывания информации;

- установить следующие средства измерения – теплосчетчик-регистратор «Взлет ТСРВ-024».

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 07.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей;

обеспечения энергетической эффективности.

Требования к расчетам за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя и оснащению узлов учета потребителей средствами измерений определяют Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936 (зарегистрированы в Минюсте Российской Федерации 25.09.1995).

Согласно пункту 1.3. Правил расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Настоящие Правила устанавливают уровень оснащенности узлов учета источников теплоты и минимально необходимую степень оснащенности узлов учета потребителей средствами измерений в зависимости от схемы теплоснабжения и зафиксированной в договоре величины тепловой нагрузки.

В подразделе 5.1 разделе 5 «Основные требования к приборам учета тепловой энергии» Правил учета тепловой энергии и теплоносителя содержатся общие требования к приборам учета тепловой энергии. В соответствии с пунктом 5.1.1 названных Правил узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя, и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя выбор приборов учета для использования на узле учета потребителя осуществляет потребитель по согласованию с энергоснабжающей организацией. В случае разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией по типам приборов учета окончательное решение принимается Госэнергонадзором.

Таким образом, приведенные нормы предоставляют потребителям право выбора средства измерения (прибора учета) из числа средств измерений утвержденного типа, при этом предполагают необходимость согласования указанного средства измерения с энергоснабжающей организацией.

Суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы об отсутствии указаний в технических условиях на марку прибора учета «Взлет ТСРВ-024» несостоятельным, так как данный довод был проверен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при невыполнении требований пунктов 6, 7, 13 Технических условий ОАО «ТГК-14», злоупотребляя доминирующим положением, не согласовывало проекты узлов учета тепловой энергии, в том числе с теплосчетчиком «МАГИКА», то есть ущемляло интересы в данном случае привлеченных по делу третьих лиц: МУ «Управление эксплуатации административных зданий», ООО «Байкал прибор 1»   и тем самым нарушило антимонопольное законодательство.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о праве ресурсоснабжающей организации требовать при выборе приборов определенные характеристики на основании пункта 1.6 Правил признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, в связи с тем, что этот пункт говорит о остепени оснащенности узлов учета средствами измерений, то есть о количестве средств измерений для определенного узла учета в зависимости от схемы теплоснабжения и величины тепловой нагрузки.

В соответствии с п.5.1.4 Правил учета выбор приборов учета для использования на узле учета потребителя осуществляет потребитель по согласованию с энергоснабжающей организацией.

Вместе с тем, отказ в согласовании может иметь место только лишь в случае несоответствия прибора требованию п.5.1.1 Правил учета, а именно – при отсутствии регистрации такого прибора в Государственном реестре средств измерений, а также соответствующего сертификата.

Как следует из материалов дела, предусмотренный в проектах теплосчетчик «МАГИКА», отвечает требованиям Правил, ГОСТу Р 51649-2000 «Теплосчетчики для водяных систем теплоснабжения. Общие технические условия», внесен в Государственный реестр средств измерений под №23302-08 и допущен к применению в Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции и антимонопольным органом обоснованно указано на нарушение ОАО «ТГК №14» антимонопольного законодательства, выразившегося в несогласовании проектов узлов учета тепловой энергии с теплосчетчиком «МАГИКА».

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что Забайкальское управление по экологическому, технологическому и атомному надзору Рестехнадзора по РБ не может давать заключения по установке определенной марки прибора.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, как следует из Положения о ней (утвержденного Постановлением Правительства от 30.07.2004 №401), осуществляет государственные полномочия, которые ранее реализовывались отдельными государственными органами, а именно:

- федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченном в области промышленной безопасности,

- государственным энергетическим надзором,

- Федеральным горным и промышленным надзором России,

- Федеральным надзором России по ядерной и радиационной безопасности.

Данный вывод в полной мере согласуется с содержанием п.10 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 г. №401, согласно которому были признаны утратившими силу правовые акты о данных организациях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет полномочия, которые ранее принадлежали Госэнергонадзору. Ростехнадзор вправе давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к его компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает ответчику предписание, которое, в силу пункта 5 части 1 статьи 49 Закона, направлено на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Судом первой инстанции правомерно указано, что действия Управления по выдаче указанного предписания направлены на устранение допущенного ОАО «ТГК-14» нарушения антимонопольного законодательства и являются правомерными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства на основании того, что спор является гражданско-правовым, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон и защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке.  Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона. Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Кроме того, в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, данные доводы проверены и обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с Федеральным законом №374-ФЗ от 27.12.2009 г. «О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона «О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 г. №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» о от 13.03.2007 г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»»  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 рублей  - для организаций и 100 рублей – для  физических лиц (предпринимателей).

Заявителем апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению №20692 от 23.11.2010 г. Таким образом, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2011 года по делу № А10-4938/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2011 года по делу № А10-4938/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей. Выдать справку.

Постановление  суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                   Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                             Е.В. Желтоухов

Е.О. Никифорюк