Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А78-8634/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А78-8634/2010

«11» мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2011г., принятое по делу №А78-8634/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» к Межрайонной ИФНС России №6 по Забайкальскому краю о  признании недействительным в части решения №05 от 08.09.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФНС России по Забайкальскому краю ,

(суд первой инстанции – Н.В. Ломако )

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица:  Филиппова Е.В. (доверенность от 18.01.2011г.), Гончаров А.Е. (доверенность от 01.02.2011г.);

от Управления ФНС России по Забайкальскому краю: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» (ОГРН 1027500745645, ИНН 7519003221, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненными, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047509901614 ИНН 7513005342, далее - налоговый орган) о признании недействительным решения №05 от 08.09.2010г. в части доначисления единого социального налога в сумме 1 245 050 руб., начисления пени на единый социальный налог в сумме 47 924,06 руб., пени на налог на доходы физических лиц в сумме1 258 766,64 руб., начисления штрафных санкций в сумме 190 352 руб., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН7536057354, далее - управление).

Решением от 04 февраля 2011г. Арбитражный суд Забайкальского края в заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» требованиях отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела и в размере 2 000 руб. за обеспечение заявленных требований.  Определение об обеспечении заявленных требований по делу № А78-8634/2010 от 19.11.2010г. отменил. В обоснование суд указал, что представленные заявителем в материалы дела решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, постановления о наложении ареста на имущество, акты описи имущества (т.2, т.4) не свидетельствуют о невозможности общества перечислять в бюджет удержанный у налогоплательщиков налог на доходы физических лиц, поскольку из сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (т.3 л.д.62), писем УФССП по Забайкальскому краю от 24.03.2010г. и от 26.07.2010г. (л.д.9-10 т.5), решения налогового органа №5263 от 09.07.2009г. об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке (т.5 л.д.1), постановлений о снятии ареста с имущества должника (т.5 л.д.5-8) усматривается, что в период начисления пени не на все имущество общества был наложен арест и не по всем счетам общества операции были приостановлены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от «04» февраля 2011 г. по делу №А78-8634/2010. Вынести по делу новый судебный акт. Полагает, что постоянное приостановление операций по счетам, которыми сопровождался каждый случай выставления налогоплательщику инкассовых поручений, препятствовало своевременному внесению в бюджет текущих платежей. При таких обстоятельствах начисление налогоплательщику пени считает  неправомерным. Кроме того, указывает, что на взыскании находится уже оплаченная обществом сумма страховых взносов на ОПС, пенсионный фонд уже начислил пени, то есть пени взыскиваются дважды. Также полагает, что санкции подлежали снижению более, чем в два раза.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что доначисления налоговым органом произведены законно и обоснованно, в течение спорного периода не на все имущество общества был наложен арест и не по всем счетам общества операции были приостановлены. Уплата НДФЛ производилась обществом самостоятельно платежными поручениями. Следовательно, у общества имелась возможность по уплате налогов. Полагает, что налоговым органом санкции снижены в достаточном размере с учетом финансового положения общества, иных смягчающих обстоятельств не установлено.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке,  предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями  вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным  жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  29.03.2011г.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 01.04.2011г. №672000 35 78653 4, направило факсограмму вх.№1631 от 05.05.2011г., в которой просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно представленному отзыву, кроме того, пояснили, что общество само оплачивало НДФЛ, а при определении размера штрафных санкций налоговый орган не стал даже учитывать отягчающие обстоятельства.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 04.04.2011г. №672000 35 78651 0.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» зарегистрировано Администрацией муниципального образования Сретенского района 03.06.2002г. №322, ОГРН 1027500745645, место нахождения: 673530, Забайкальский край, Сретенский р-н, пгт Кокуй, ул. Заводская, 9, ИНН 7519003221, что подтверждается соответствующими  свидетельствами (т. 1 л.д.27, 28). В соответствии с приказом от 02.03.2010г. №43/к-а (т.1 л.д.29), директором общества является Похитонов П.П.

Налоговым органом на основании решения №01 от 14.04.2010г. (т.1 л.д.102) была проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам, а также страховым взносам, за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г.

11 июня 2010г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.1 л.д.104), которая получена руководителем общества в тот же день.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки №04 от 04.08.2010г. (далее – акт проверки, т.1 л.д.58-73).

24.08.2010г. обществом были поданы возражения на акт проверки (т.1 л.д.74).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в присутствии представителя общества налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №05 от 08.09.2010г. (далее – решение, т.1 л.д.44-50).

Решением налогового органа общество было привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафов за: неуплату налога на прибыль в размере 200руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 24 718руб., неполную уплату транспортного налога в размере 2 309руб., а также к ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 353 477руб. Всего штрафов в сумме 380 704руб.

Решением налогового органа обществу были начислены пени в общей сумме 1 372 196,21руб., в том числе по: налогу на прибыль – 71,43руб., по НДС – 61 258,19руб., по транспортному налогу – 4 175,9руб., налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) – 1 258 766,64руб., единому социальному налогу (ЕСН) – 47 924,05руб.

Решением налогового органа обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 052 091руб., в том числе по: налогу на прибыль – 2000руб., НДС – 247 181руб., транспортному налогу – 23 093руб., ЕСН (в ФБ) – 1 245 050руб., НДФЛ – 3 534 767руб., а также обществу было предложено уплатить штрафы и пени, указанные в решении, внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю (т.1 л.д.75-76).

Решением управления №2.13-20/409-ЮЛ/11190 от 19.10.2010г. жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу (далее – решение управления, т.1 л.д.77-80).

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления единого социального налога в сумме 1 245 050 руб., начисления пени на единый социальный налог в сумме 47 924,06 руб., пени на налог на доходы физических лиц в сумме 1 258 766,64 руб., начисления штрафных санкций в сумме 190 352 руб., общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

По эпизоду с доначислением ЕСН и пеней на ЕСН апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, что обществу был доначислен единый социальный налог за 2009г., зачисляемый в федеральный бюджет, в связи с исключением из налоговых вычетов неуплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме 1 245 050 руб.

Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 213-ФЗ глава 24 «Единый социальный налог» утратила силу с 1 января 2010 года. Однако, согласно статье 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ права и обязанности участников отношений, возникшие в отношении налоговых периодов по единому социальному налогу, истекших до 1 января 2010 года, осуществляются в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ с учетом положений главы 24, действовавшей до 1 января 2010 года.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в 2009г.) объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период 2009г.) сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря