Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А78-8634/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по счетам не видно основание для списания (платежное поручение или инкассовое поручение), также отклоняется апелляционным судом, поскольку в основаниях операции указывается основание платежа (например, исполнительный лист, удостоверение комиссии по трудовым спорам, постановление о бесспорном списании), из которых в том числе усматривается, что одновременно с уплатой НДФЛ обществом производилась оплата по гражданско-правовым обязательствам (по счетам-фактурам, предоплата за кислород, внесение вклада в уставный капитал), а также усматривается, что на счета общества поступала оплата от контрагентов (за понтон, за болты и шайбы, за мебель и т.п.), то есть данными выписками подтверждается как  факт поступления на расчетные счета денежных средств, так и возможность свободно ими распоряжаться в течение всего периода начисления пени.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается довод общества о невозможности самостоятельно перечислять в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц. Учитывая изложенное, налоговый орган обоснованно начислил  обществу пени на удержанный, но не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц, не применив нормы пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, решение налогового органа  в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 258 766,64 руб. является правомерным.

По эпизоду о применении смягчающих ответственность обстоятельств апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Общество в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, заявило доводы о  том, что  оспаривая решение налогового органа в части начисления налоговых санкций в размере 190 352 руб., определяет оспариваемую сумму путем уменьшения в два раза общей суммы штрафа по решению. Общество полагает, что налоговый орган при принятии решения необоснованно уменьшил суммы начисленных штрафов только в два раза, просит суд повторно применить обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указывая на тяжелое финансовое положение.

Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно статье 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ содержится перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса установлено, что судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

Таким образом, право устанавливать наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Как следует из решения налогового органа (т.1 л.д.49), налоговым органом были учтены доводы общества о тяжелом финансовом положении, изучены представленные им документы в подтверждение данных обстоятельств, в связи с чем, при принятии решения налоговые санкции были снижены в два раза, при этом, как указывает суд первой инстанции и подтверждено налоговым органом в судебном заседании, налоговый орган не стал учитывать обстоятельства, отягчающих ответственность общества, поскольку ранее общество привлекалось к аналогичной налоговой ответственности. Доказательств обратного обществом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер налоговых санкций, примененный в оспариваемом решении, является соразмерным совершенным обществом налоговым правонарушениям: общая сумма доначисленных налогов составила по решению 5 052 091 руб., а общая сумма штрафных санкций составила 380 704 руб.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод, поскольку никаких иных обстоятельств, смягчающих ответственность, ни налоговому органу, ни суду первой инстанции обществом представлено не было, а само по себе отсутствие денежных средств для уплаты налоговых санкций не может указывать на несоразмерность назначенного наказания. Сумма штрафных санкций составляет около 7% от доначисленных налогов, что представляется вполне соразмерным с учетом общего правила 20%.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение  налогового органа в части начисления налоговых санкций в сумме 190 352 руб. является правомерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2011г. по делу №А78-8634/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Т.О.Лешукова

Е.В.Желтоухов