Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А58-8273/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-8273/2010

“12” мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2011 года по делу №А58-8273/2010, по заявлению индивидуального предпринимателя Сосина Дмитрия Тимофеевича (ОГРН 304143532900201 ИНН 143500920803) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402196646 ИНН 1435155080) о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания и предписания об устранении нарушения земельного законодательства по делу № 313 от 30.11.2010, принятое судьей Терских В.С.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Индивидуальный предприниматель Сосин Дмитрий Тимофеевич, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о назначении административного наказания от 30.11.2010 по делу № 313 и вынесенного предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 30.11.2010 по делу № 313.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2011 требования заявителя удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил полностью постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) о назначении административного наказания от 30.11.2010 по делу № 313, вынесенное в городе Якутске, о привлечении индивидуального предпринимателя Сосина Дмитрия Тимофеевича к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд первой инстанции признал незаконным предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 30.11.2010 по делу № 313.

Суд первой инстанции возвратил из средств федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Сосину Дмитрию Тимофеевичу государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 168 от 21.12.2010.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, акт от 19.11.2010, фотографии, акт разбивки территории земельного участка являются ненадлежащими доказательствами. Никаких иных установленных законом доказательств совершения предпринимателем Сосиным Д.Т. административного правонарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении не представлялось.

Как указано судом первой инстанции, в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания содержатся иные данные о вменяемом предпринимателю правонарушении , чем в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение статей 1.5, 2.1, 2.2, пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ административным органом вина предпринимателя не установлена. В постановлении о назначении наказания, как и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано, в чем выражено самовольное занятие спорного земельного участка площадью 77,6 кв.м. Установленный при рассмотрении дела факт самовольного занятия земельного участка площадью 14,3 кв.м под крыльцом и частью здания магазина в поворотных точках 11, 12, 13, 14, 15 не был указан как событие административного правонарушения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в вину индивидуальному предпринимателю Сосину Д.Т. не вменялся.

По мнению суда первой инстанции, допущенное изменение содержащегося в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении описания объективной стороны административного правонарушения, не предусмотрено действующим законодательством, поскольку обратное означало бы существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. В частности, это приводило бы к нарушению прав на защиту, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, при рассмотрении административного дела не имело возможности возражать против обвинений в нарушениях действующих норм и правил, не отраженных в протоколе об административном правонарушении.

Как указано судом первой инстанции, из постановления от 30.11.2011 прямо следует, что обстоятельств, отягчающих  административную ответственность, не установлено, при этом какого-либо обоснования применения административного штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции по статье 7.1 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении не приведено. В связи с этим не могут быть признаны обоснованными доводы административного органа об обоснованности назначения наказания в размере 1500 рублей.

Таким образом суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что административный орган не доказал наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции указал на существенное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №36917685.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что составление протокола осмотра территории индивидуального предпринимателя и находящихся там вещей и документов, не входит в полномочия прокурора в соответствии с требованием ст. 27.8, 28.4 КоАП РФ. Самовольно занятый земельный участок огорожен ИП Сосиным Д.Т., что подтверждается таблицей-приложением к акту обследования от 19.11.2010г. Кроме того, отсутствие или наличие какого-либо имущества на самовольно занятом земельном участке или отсутствие препятствия к доступу на участок ТО «ПРИТ РС(Я)» не снимает вины с ИП Сосина Д.Т, совершившего административное правонарушение, загородив часть земельного участка, предоставленного ТО «ПРИТ РС(Я)».

Как указано Управлением, в нарушение статей 1.5, 2.1, п. 3 статьи 26.1 КоАП РФ вина предпринимателя в самовольном занятии земельного участка площадью 39,3 кв.м не доказана в связи с ошибкой, допущенной МУП «Земельная служба» при подготовке землеустроительного дела.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №36917692.

Отзыва не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.04.2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым Постановлением о назначении административного наказания (т. 1, л/д.9) предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в размере 1 500 руб.

Рассмотрение данного требования подлежало в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предписанием (т. 1, л/д.13) об устранении нарушения земельного законодательства от 30 ноября 2010 года предпринимателю вменено в обязанность устранить допущенные нарушения - освободить самовольно занятый земельный участок в срок до 01.02.20011 года.

Оценивая указанный акт, суд апелляционной инстанции исходит из того, что он является ненормативным правовым актом в связи с чем рассмотрение требования о признании его незаконным подлежит в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает издания такого акта как предписания.

Согласно ст.29.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кодексом предусмотрено вынесение представления.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Между тем вынесение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) предписания обусловлено не полномочиями вытекающими из норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, из норм наделяющих данный орган полномочиями, как органа контролирующего соблюдение земельного законодательства.

Согласно ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации, специально уполномоченными государственными органами осуществляется государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами.

Постановление Правительства РФ от 15.11.2006 N 689 (ред. от 11.04.2011) "О государственном земельном контроле" органом, осуществляющим государственный земельный контроль, определена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно пп. в) п. 9 данного постановления, государственные инспекторы по использованию и охране земель, указанные в пункте 6 настоящего Положения, имеют право при проведении проверок, в том числе давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

Согласно п. 4 Письма Роснедвижимости от 05.12.2006 N ММ/0938 "О применении Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 года N 689", исходя из полномочий, установленных Положением, государственные инспектора по использованию и охране земель вправе привлекать правонарушителей к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена следующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП России), в том числе статьей 7.1 КоАП России - самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно п. 6 указанного письма, в соответствии с подпунктом "в" пункта 9 Положения государственные инспекторы по использованию и охране земель имеют право давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

Предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства выдаются в случае выявления следующих нарушений требований земельного законодательства:

- использование земельного участка без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю (статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации), если отсутствует возможность привлечения правонарушителя по статье 7.1 КоАП России;

- использование земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием, установленным в правоустанавливающих документах (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации);

- невыполнение требований по сохранности межевых знаков границ земельных участков (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В остальных случаях предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства выдаются одновременно с вынесением постановления о назначении административного наказания.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное письмо является обязательным актом для должностных лиц