Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А58-8273/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), поскольку обратное бы свидетельствовало об отсутствии в деятельности государственного органа принципа единства государственного органа.

Из указанного следует, что уполномоченный орган, при выявлении нарушений в сфере земельного законодательства, предусмотренных ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вправе привлечь лицо допустившее такое нарушение к административной ответственности, а при отсутствии возможности привлечения правонарушителя по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (использование земельного участка без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю), вынести в адрес такого лица предписание по вопросам соблюдения земельного законодательства.

Как следует из материалов дела, предприниматель постановлением о назначении административного наказания от 30.11.2010 года привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу указанных норм, у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) не было законных оснований для вынесения в адрес предпринимателя предписания от 30.11.2010, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его несоответствующим Постановлению Правительства РФ от 15.11.2006 N 689 "О государственном земельном контроле".

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанного следует, что для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что оспариваемое предписание возлагает на предпринимателя обязанность освободить самовольно занятый земельный участок в срок до 01.02.2011 года, возлагая тем самым на него дополнительную обязанность в отсутствие надлежащих доказательств самовольного занятия предпринимателем земельного участка, указанное предписание подлежит признанию незаконным.

Акт проверки от 19.11.2010 (т.1, л/д.87) который являлся основанием для принятия указанного предписания, не может быть принят как доказательство самовольного захвата предпринимателем земельного участка, по следующим основаниям.

Акт от 19.11.2010 составлен в отсутствие лица, в отношении которого проводилась проверка. Сам акт составлен в отношении земельного участка с кадастровым номером 14:36:1070114, используемого ТО «ПРИТ» и при этом акт не содержит указаний на наличие каких-либо приложений к нему и указаний на земельный участок с кадастровым номером 14:36:107011:0016, принадлежащий заявителю по делу.

Акт разбивки земельного участка составленного МУП «Архитектурно-планировочное муниципальное предприятие», датированный 22.11.2010 (л.д.97) и упомянутый в Акте от 19.11.2010 года (т. 1, л/д.87) также не содержат доказательств того, что ИП Сосин Д.Т. на спорном участке разместил какое-либо имущество либо иным способом препятствовал доступу на этот участок его владельцу, арендатору. При этом в Акте разбивки указывается на земельный участок с кадастровым номером 14:36:1070114 и указывается, что у него имеется несовпадение поворотных точек с разбивочными точками и кадастровым планом.

Непоименованные в деле схемы (т.1, л/д.98, 100) не содержат каких-либо данных относительно индивидуального предпринимателя Сосина Д.Т. и его земельного участка.

Согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Между тем, как установил суд, из названных документов невозможно установить их отношение к земельному участку с кадастровым номером 14:36:107011:0016, принадлежащего заявителю по делу.

Таким образом, оспариваемое предписание не только не соответствует  действующему законодательству, но незаконно возлагает на заявителя обязанность, чем нарушает его права при осуществлении экономической деятельности.

Учитывая, что при оспаривании ненормативного акта предприниматель уплатил 2000 руб. государственной пошлины платежным поручением №168 от 21.12.2010 (т. 1, л/д. 77), излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1 800 руб.

Судебные расходы предпринимателя в размере 200 руб., связанные с уплатой им государственной пошлины подлежит взысканию с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно материалам дела предприниматель отсутствовал 23.11.2010 года при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно быть уведомлено о месте и времени его составления.

Таким образом, лицу, привлекаемому к административной ответственности, КоАП Российской Федерации обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие в деле об административном правонарушении. В качестве доказательства надлежащего извещения индивидуального предпринимателя Сосина Д.Т. о возбуждении дела об административном правонарушении административным органом представлена копия требования прокуратуры города Якутска от 22.11.2010 № 7-14-10 (т., л.д.85). Между тем, в указанном требовании Сосину Д.Т. предложено явиться в прокуратуру города Якутска 23.10.2010 в 18 час. 00 мин.

Иных доказательств извещения о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не представлено.

При этом суд отклоняет доводы представителя Управления Росреестра по РС (Я) об очевидности опечатки в требовании, поскольку данное понятие не является юридическим, и не входит в обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении интерпретировать правовые акты, и в частности требование о месте и времени составления такого постановления, иным образом, чем это изложено в самом требовании.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 ноября 2010 года следует, что при исследовании 19.11.2010 года специалистом отдела государственного земельного контроля Д.Н. Местниковым земельного участка принадлежащего предпринимателю с кадастровым номером 14:36:107011:0016, установлено, что предпринимателем самовольно занята часть земельного участка с кадастровым номером 14:36:107011:0004 площадью 67,2 кв. м. используемого  ТО "ПСРИТД Республики Саха (Якутия)" , указанное также подтверждается актом разбивки земельного участка от 22.11.2010 года.

На основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 ноября 2010 года (т.1, л/д.83), акта от 19.11.2010 года составленного специалистом отдела государственного земельного контроля Д.Н. Местниковым (т. 1, л/д. 87), акта разбивки земельного участка от 22.11.2010 года (т. 1, л/д.97) Управлением в отношении предпринимателя вынесено постановлении о назначении административного наказания по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1, л/д.9).

Как следует из указанного постановления площадь самовольно занятого земельного участка, предоставленного ТО «ПРИТ РСЯ» на праве аренды, составившего 77,6 кв. м., в т. ч. часть указанного участка площадью 39, 3 кв. м. самовольно занята вследствие ошибки допущенной МУП «земельная служба» при подготовке землеустроительного плана.

Между тем как считает суд апелляционной инстанции ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 ноября 2010 года (т.1, л/д.83), ни акт от 19.11.2010 года, составленный специалистом отдела государственного земельного контроля Д.Н. Местниковым (т. 1, л/д. 87),  ни акт разбивки земельного участка от 22.11.2010 года (т. 1, л/д.97) не свидетельствуют о том, что предприниматель использует земельный участок в большем размере, чем ему предоставлено в собственность.

Приложение к постановлению о назначении наказания (т.1, л/д.12) также не свидетельствует об использовании предпринимателем земельного участка в большем размере, чем ему предоставлено в собственность, поскольку данный документ не соответствует критериям допустимости доказательств, т.к. данный документ неизвестно кем составлен и на основании каких данных.

Фототаблица,  являющаяся приложением к ату от 19.11.2010 года (т.1, л/д. 88-90) также не свидетельствует об использовании предпринимателем земельного участка в большем размере, чем ему предоставлено в собственность, поскольку данная фототаблица состоящая в виде двух фотографий с нанесенной ручкой произвольной линией неизвестных частей строений и наклонившемся мужчиной возле труб, не содержит сведений об их отношении к земельному участку, занимаемым предпринимателем.

Ссылка Управления в пояснении по делу (т.1, л/д.128-133) на предоставление графического изображения к постановлению о назначении административного наказания по делу №313 в цветном изображении на 5 листах, на уточнение земельного участка самовольно занимаемого предпринимателем 14, 3 кв. м. также не может быть принята как надлежащее доказательство совершения предпринимателем вменяемого правонарушения, поскольку не могут быть признаны надлежащими доказательствами противоправного события вменяемого предпринимателю, т.к. план (т. 1, л/д.133) не имеет критериев относимости и допустимости как надлежащего доказательства, поскольку составлен в отношении неустановленных лиц, без относительно земельного участка с кадастровым номером 14:36:107011:0016, в отсутствие каких- либо оснований для его составления.

В оспариваемом постановлении о назначении административного наказания содержатся иные данные о вменяемом предпринимателю правонарушении, чем в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Площадь самовольно занятого земельного участка определена в размере 77,6 кв.м., включая, что часть земельного участка площадью 39,3 кв.м. занята вследствие ошибки, допущенной МУП «Земельная служба» при подготовке землеустроительного дела.

Однако в нарушение статей 1.5, 2.1, 2.2, пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ административным органом вина предпринимателя не установлена.

В постановлении о назначении наказания, как и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано, в чем выражено самовольное занятие спорного земельного участка площадью 77,6 кв.м.

Установленный же при рассмотрении дела факт самовольного занятия земельного участка площадью 14,3 кв. м под крыльцом и частью здания магазина в поворотных точках 11, 12, 13, 14, 15 не был указан как событие административного правонарушения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в вину индивидуальному предпринимателю Сосину Д.Т. не вменялся.

Допущенное изменение содержащегося в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении описания объективной стороны административного правонарушения, не предусмотрено действующим законодательством, поскольку обратное означало бы существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. В частности, это приводило бы к нарушению прав на защиту, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, при рассмотрении административного дела не имело возможности возражать против обвинений в нарушениях действующих норм и правил, не отраженных в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 211 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу указанного,  суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях предпринимателя правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В связи с указанным, требования предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в связи неправильным определением судом первой инстанции природы оспариваемого предписания и выбором процессуального порядка рассмотрения требования относительно предписания, в силу чего произведено неправильное распределение судебных расходов, а также неприменение п. 2 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Суд, руководствуясь