Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А19-28/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договор на снос старых корпусов, в дальнейшем строительство новых зданий и реконструкцию основного корпуса. В связи с отсутствием финансирования со стороны заказчика пришлось расторгнуть договор. Договор подряда подписывал он, а при расторжении договора не помнит.

При анализе ведомостей аналитического учета установлено расхождение суммы задолженности подрядчику и оплаты. Согласно ответу налогоплательщика  согласованная сумма в размере 39898427,73 руб., указанная в соглашении о расторжении договора подряда на строительство и реконструкцию, включает в себя сумму задолженности по договору подряда 18610425 руб. и погашение договоров займов, заключенных с подрядчиком.

Опрошенный Пахомов Александр Сергеевич (инженера технического надзора ИФ ООО ИСК «Сирстрой») пояснил, что по представленному проекту было запланировано строительство жилого комплекса и бизнес-центра. В 2006 году ООО ИСК «Сирстрой» начало снос зданий, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Сурикова, 21, а также реконструкцию здания, в котором планировалось разместить гостиничный комплекс и ресторан. Все работы осуществлялись Иркутским филиалом ООО ИСК «Сирстрой». В 2006 год были снесены около 5-6 строений, а также проведены работы по разборке основного корпуса чаеразвесочной фабрики, после чего были проведены работы по усилению несущих колонн здания. Однако в связи с некачественными проектными решениями возникли проблемы с дальнейшей реконструкцией и строительством. В связи с этим строительство было заморожено по сей день. В связи с отсутствием согласованного проекта акты выполненных работ составлены по факту и согласованы сторонами. Оплата за выполненные работы была произведена во 2 квартале после подписания акта выполненных работ. Акты были подписаны в 2007 году и оплата произведена в 2007 году по причине того, что шел длительный процесс согласования по объемам выполненных работ и оплате.

Установлено,  что реконструкция объекта ведется за счет привлеченных заемных средств по договору займа с ООО «Аспект» ИНН 7736554280 от 22.06.2007 №1 в сумме 70000000 руб. сроком до 22.09.2011.

Руководителем и главным бухгалтером ООО «Аспект» является Гуларян Александр Эдикович, который также является руководителем либо учредителем еще 50 организаций. 25.06.2005 в отношении Гуларяна А.Э. возбуждено уголовное дело по ст.158 ч.1 УК РФ (кража), кроме того, он неоднократно привлекался к административному штрафу за нахождение в нетрезвом состоянии. По вызову инспекции Гуларян А.Э. не явился. Согласно ответу органов внутренних дел установить фактическое местонахождение организации невозможно. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2009 года без отражения финансово-хозяйственной деятельности. По требованию инспекции документы ООО «Аспект» не представлены.

При анализе банковской выписки с расчетного счета ООО «Аспект» установлено, что до настоящего времени денежные средства налогоплательщиком не возвращены, движение денежных средств носит транзитный характер. Всего за период с 29.05.2007 по 21.11.2007 на расчетный счет ООО «Аспект» поступило и списано 6 782 555 538,69 руб. Расчетный счет закрыт 21.11.2007.

Опрошенная Коваль Наталья Николаевна пояснила, что ею в 2006 году были произведены работы по оценке воздействия окружающей среды для прохождения экологической экспертизы проекта «Строительство группы жилых домов» по устной договоренности с ООО «Иркутская чайная фабрика». За выполненные работы получена оплата в размере 155000 руб. и подписан акт выполненных работ. Однако работы полностью не завершены по причине расторжения договора.

Опрошенный Сапунцов Александр Яковлевич (технолог-проектировщик) пояснил, что им в 2006 году были произведены работы по проектированию технологической части проекта для реабилитации территории чайной фабрики. Был заключен договор, впоследствии подписан акт бросовых работ в связи с расторжением договора.

Согласно ответу Администрацию г. Иркутска вывоз строительного мусора с объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сурикова, 21 в период с июня 2006 года по апрель 2007 года не производился.

В соответствии с п.3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Как следует из материалов проверки, реконструкции подвергалось 4-х этажное нежилое здание общей площадью 5949,2 кв.м., кадастровый номер 38:36:011909:00:945/А: 1001.

Согласно п.12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ в состав проектной документации объектов капитального строительства включается проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса или демонтажа объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства).

Согласно информации Агентства государственной экспертизы в строительстве документы для проведения государственной экспертизы по вышеуказанному объекту капитального строительства в Агентство не поступали.

Согласно письму Министерства Финансов РФ от 30.03.2010 в случае если налогоплательщик в налоговом периоде налоговую базу не определяет, то принимать к вычету суммы НДС оснований не имеется. Налоговые вычеты производятся в том налоговом периоде, в котором возникает налоговая база по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного инспекцией сделан вывод о том, что деятельность ООО «Иркутская чайная фабрика» направлена не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды путем заявления в декларации по НДС возмещения из бюджета без представления подтверждающих документов. Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу нецелесообразности осуществления работ, указанных в представленных документах, транзитных платежей между участниками хозяйственных операций доказывает, что главной целью, преследуемой организацией, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальное строительство объекта недвижимого имущества.

УФНС по Иркутской области, оставляя без изменения решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика, исходило из установленных инспекцией обстоятельств, дополнительно учтя следующее.

В  соответствии с договором подряда подрядчик (ООО  ИСК «Сирстрой») обязан поставить на строительную площадку материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику. В акте о приемке выполненных работ за апрель 2007 года указано на выполнение работ с участием техники: автопогрузчики 5 т., компрессоры передвижные с двигателем внутреннего сгорания, краны на автомобильном ходу, автомобили бортовые грузоподъемностью до 5 т., экскаваторы одноковшовые электрические на гусеничном ходу, бульдозеры, самосвалы, краны башенные с грузоподъемностью 8 тонн. Кроме того, в производстве работ использовались: лебедки электрические, ручные и рычажные, подъемники мачтовые строительные 5 т., молотки отбойные пневматические, аппараты для газовой сварки и резке, вибраторы поверхностные, пилы электрические цепные и другие инструменты и инвентарь.

Однако указанная техника на обособленное подразделение не зарегистрирована, помещений для хранения техники и инвентаря не имеется. В собственности субподрядчика имеется жилое помещение (квартира), право собственности на которую зарегистрировано после выполнения спорных работ. Оплата за аренду техники, складских и иных помещений по расчетному счету организации не производилась. Таким образом, без вышеперечисленных транспортных средств и инвентаря контрагент не мог осуществить выполнение работ, указанных в акте выполненных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно НК РФ в редакции с 01.01.2006 наличие документов, подтверждающих уплату налога, не является обязательным для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов.

Налогоплательщиком не оспаривается, что займ до настоящего времени им займодавцу не возвращен.

Вместе с тем такое поведение налогоплательщика не противоречит условиям договора займа со сроком возврата денежных средств до 22.09.201.

Следовательно, гражданско-правовое обязательство не может считаться прекращенным, и подлежит исполнению.

Ссылка инспекции на исключение ООО «Аспект» 17.01.2011 из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией апелляционным судом рассмотрена, но не меняет выводов суда, поскольку данное обстоятельство стало известно инспекции  при рассмотрении дела в суде и не было положено в обоснование оспариваемого решения. Следовательно, на дату его принятия спорный НДС не имел признака нереальности затрат.

Апелляционный суд полагает недостаточными для вывода о необоснованности полученной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Сирстрой» установленных инспекцией обстоятельств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления (невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией не установлено, что у контрагента (ООО «Сирстрой») отсутствуют условия, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и выполнения договоров, заключенных с заявителем. Отсутствие имущества (основных средств, транспортных средств, оборудования, специальной техники) у налогоплательщика по месту его налогового учета в Республике Саха (Якутия) документально не подтверждено, ответ от обособленного подразделения в г. Иркутске на дату принятия оспариваемого решения не получен. Общество имеет управленческий персонал, рабочие специальности, руководитель и должностные лица организации не отказываются от участия в деятельности данной организации. Напротив, при опросе данные должностные лица подтвердили заключение договора подряда, его последующее расторжение из-за отсутствия финансирования, выполнение спорных работ как по сносу зданий, так и по усилению несущих колонн, подписание актов выполненных работ в 2007 году, отсутствие согласования проекта.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физические лица, являющиеся руководителями и должностными лицами контрагента, не отказывались от наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем. Поскольку отсутствие лица, идентифицируемого, в частности, в качестве единоличного исполнительного органа, не установлено, отсутствуют основания полагать, что данная организация не вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия. Учредители контрагента по факту создания и регистрации ООО ИСК «Сирстрой» инспекцией не опрашивались.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны или не соответствуют счетам-фактурам; счета-фактуры не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ или содержат недостоверные сведения относительно адреса и руководителя контрагента; первичные документы не отвечают требованиям по их заполнению.  Налоговым органом не установлено, что контрагент относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Напротив, согласно информации налоговых органов по месту учета вся отчетность представляется своевременно с отражением финансово-хозяйственной деятельности, представляются в том числе декларации по налогу на добавленную стоимость и сведения о доходах физических лиц.

Для осуществления уставной деятельности общество имеет соответствующие лицензии.

Согласно Федеральному закону от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, отнесено к видам деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг по следующим видам деятельности:

6) строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения (п.2 ст.17 Закона).

Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2002 года №174 утверждено Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Для получения лицензии согласно вышеуказанному Положению требуется соблюдение лицензионных требований и условий, в частности, а) наличие у юридического лица руководителей и специалистов с