Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А19-22637/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-22637/10

13 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2011 года по делу № А19-22637/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным решения от 23.06.2010 №874 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, и об обязании произвести возврат незаконно взысканных сумм в размере 70172,42 руб.  с начислением процентов, (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (ИНН 2463083978; ОГРН 1073805000015) - обратился с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ИНН 3804030762; ОГРН 1043800848959) от 23.06.2010 №874 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, и об обязании произвести возврат незаконно взысканных сумм в размере 70172,42 руб. с начислением процентов.

Суд первой инстанции решением от 22 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворил, сославшись на нарушение налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налога, пени, штрафа.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Как указывает инспекция, судом не дана правовая оценка представленной в качестве доказательства наличия задолженности общества перед бюджетом Справке по форме 39-1 № 147156 о состоянии расчетов, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу. Вывод суда о незаконности требований в связи с отсутствием у инспекции доказательств получения требований налогоплательщиком сделан без учета фактических обстоятельств дела, судом неверно применена норма статьи 69 НК РФ. Судом указано, что такой способ вручения требований как направление по почте является дополнительным,  применяемым в случае невозможности вручить требование лично руководителю юридического лица. При этом суд не оценил доводы инспекции относительно территориальной удаленности общества (г. Красноярск), в связи с чем требования были направлены обществу почтой. Суд не исследовал факт невозможности получения данных требований обществом. Инспекция представила суду копии почтовых реестров об отправке требований по юридическому адресу общества, что подтверждает соблюдение инспекцией требований ст. 69 НК РФ. Кроме того, в рассматриваемой ситуации судом не учтена правовая позиция вышестоящих судом по вопросу направления (вручения) требований.

Решения, принятые в порядке ст. 46 НК РФ, направлены в адрес ООО «Сантехмонтаж» по почте, что подтверждается реестрами, так как иной возможности вручить стороне документы нет ввиду территориальной отдаленности общества. Судом не исследовался вопрос получения (неполучения) указанных решений обществом.

Оценивая оспариваемое налогоплательщиком решение, суд ограничился указанием на то, что запрос в банк направлен в день принятия решения о взыскании налога и пени. В этой связи инспекция считает решение суда в данной части немотивированным.

Кроме того, решение суда не отвечает требованиям ст.167 АПК РФ, поскольку резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной. В частности, суд указал, что на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., между тем, в резолютивной части решения указано на взыскание с инспекции в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4867,09 руб.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Общество заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представив отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 26.04.2011 в удовлетворении ходатайства инспекции об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи отказано.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, истребованные определением суда от 08.04.2011 и представленные инспекцией в подтверждение процедуры принятия оспариваемого решения, обществом представлены платежные поручения, подтверждающие уплату земельного налога.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлены требования об уплате налогов, пени № 14755 от 08.07.2009 со сроком исполнения до 27.07.2009; № 19555 от 11.08.2009 со сроком исполнения до 31.08.2009; № 27115 от 08.10.2009 со сроком исполнения до 26.10.2009; № 31298 от 18.12.2009 со сроком исполнения до 11.01.2010; № 6696 от 31.03.2010 со сроком исполнения до 20.04.2010.

В связи с неисполнением требований налоговым органом приняты решения о взыскании налогов, пени за счет денежных средств в банках: № 5522 от 30.04.2010 на основании требования № 6696; № 1546 от 02.02.2010 на основании требования № 31298; решение № 13992 от 29.10.2009 на основании требования № 27115; № 11733 от 10.09.2009 на основании требования № 19555; № 9981 от 10.08.2009 на основании требования № 14755.

На основании вышеуказанных решений налоговым органом выставлены инкассовые поручения №11554 от 10.08.2009, №13707 от 10.09.2009, №16264 от 29.10.2009, №6936 от 30.04.2010, № 6937 от 30.04.2010, № 1965 от 02.02.2010.

В связи с отсутствием на расчетных счетах налогоплательщика денежных средств 23 июня 2010 года налоговым органом принято оспариваемое налогоплательщиком решение №874 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации в общей сумме 70172,42 руб., в том числе 65882 руб. налогов, 4290,42 руб. пени.

Не согласившись с решением налогового органа от 23.06.2010 №874, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции является верным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права, следующие.

В соответствии со ст.46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном   порядке  путем  обращения   взыскания   на денежные  средства  на  счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса (п.1 ст.47 НК РФ).

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из  материалов дела следует, что неисполнение требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа повлекло принятие инспекцией в порядке ст.46 НК РФ решений о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах в банках, в связи с чем направлены инкассовые поручения. В связи с отсутствием денежных средств инкассовые поручения поставлены в картотеку.

Отсутствие денежных средств на указанных счетах повлекло принятие инспекцией в порядке ст.47 НК РФ оспариваемого налогоплательщиком решения.

В дальнейшем инкассовое поручение №11554 на сумму 1113,53 руб. исполнено 20.08.2009, инкассовое поручение № 13707 на сумму 936,36 руб. исполнено 29.09.2009, инкассовое поручение №16264 на сумму 1303,75 руб. исполнено 11.11.2009. Доказательства исполнения инкассовых поручений №№1965, 6936, 6937 в материалах дела отсутствуют, участвующими в деле лицами не представлены, в том числе апелляционному суду.

В соответствии с постановлением №861 от 23.06.2010, принятым на основании оспариваемого решения, службой судебных приставов 02.07.2010 возбуждено исполнительное производство о взыскании с заявителя 70172,42 руб., 09.09.2010 вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся на счете должника.

В оспариваемом решении налоговым органом указаны требования №№11554, 13707, 16264, 1965, 6936, 6937. Фактически такие требования инспекцией не выносились, это реквизиты инкассовых поручений, о чем инспекцией указано апелляционному суду в пояснениях по делу, однако опечатка в оспариваемом решении на момент рассмотрения дела, в том числе апелляционной жалобы, инспекцией в оспариваемом решении не устранена.

Судом первой           инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной им в Определении от 27 декабря 2005 года № 503-О, требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения. Выставление требования является обязательным этапом бесспорного принудительного взыскания налога и пени.

На основании пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

О необходимости указания налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней указано в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации,