Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А19-22637/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Судом первой инстанции исследованы требования об уплате налогов, пени и сделан обоснованный вывод об их несоответствии требованиям ст.69 НК РФ.

Установлено, что расчеты пени в требованиях не приведены, период начисления пени не указан, ставка рефинансирования для начисления пени в требовании №14755 указана неверно, расчеты пени отсутствуют и в виде отдельных приложений к требованиям. Относительно требования № 6695 от 31.13.2010г. установлено, что требование выставлено повторно, поскольку сумма, предложенная к уплате, содержится в требовании от 27.02. 2010 № 4115. Данное требование было предметом разбирательства по делу №А19-11918/10. Решением от 09.08.2010 арбитражного суда установлена уплата земельного налога за 2009 год.

Согласно статье 69 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Следовательно, из пунктов 5 и 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в названном Постановлении, следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено два альтернативных способа надлежащего направления (вручения) налогоплательщику требования об уплате налога. При этом налоговое законодательство не содержит положений о том, что в случае направления требования по почте налоговый орган обязан удостовериться в его получении (требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2010 № 468-О-О указал, что отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

Судом первой инстанции не учтена территориальная удаленность налоговой инспекции от места нахождения налогоплательщика, в связи с чем вручение требования лично организации либо ее законному представителю является затруднительным.

Вместе с тем налоговым органом не в полном объеме подтверждено направление требований по почте. Так, в материалах дела имеются реестры на отправку требований №14755 и №27115 без почтового штемпеля, в связи с чем данные требования нельзя признать надлежащим образом направленными. С пояснениями апелляционному суду налоговой инспекцией представлен реестр на отправку требования №27115 с почтовой квитанцией, однако в отсутствие почтовых идентификаторов также невозможно сделать вывод о его надлежащей отправке.

Также не подтверждено направление решений о взыскании налогов, пени за счет денежных средств на счетах в банках. В материалы дела инспекцией представлены реестры без штемпелей почты и без штрих-кодов. С пояснениями апелляционному суду налоговой инспекцией представлены реестры на отправку решений с почтовыми штемпелями, однако в отсутствие почтовых идентификаторов также невозможно сделать вывод об их надлежащей отправке.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, запрос в банк направлен в день принятия оспариваемого решения, при этом ответ банка об отсутствии (недостаточности) денежных средств отсутствует, с пояснениями по делу инспекцией представлена справка банка от 09.06.2010 со сведениями о наличии на счете по состоянию на 08.06.2010 денежных средств в сумме 503251,14 руб. Таким образом, документально не подтверждено отсутствие (недостаточность) денежных средств на дату принятия оспариваемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для выставления указанных требований и принятия оспариваемого решения послужило наличие у общества недоимки по земельному налогу в размере 125911 руб. (сальдо), которое сложилось в результате реорганизации предприятия путем присоединения 09.01.2007 ОАО «Сантехмонтаж-1».

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что ООО «Сантехмонтаж-1» ИНН (3805111936) 29.11.2006 были представлены расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за 1 полугодие и 9 месяцев 2006 года, декларация по земельному налогу за 2006 год, по результатам камеральной проверки которых инспекцией в связи с реорганизацией были приняты решения об отказе в привлечении к ответственности ООО «Сантехмонтаж» (2463083978) решения № 07-1/17636 от 26.02.2007, № 07-1/17637 от 26.02.2007, № 07-1/18751 от 20.08.2007.

Указанными решениями доначислены авансовые платежи по земельному налогу за 1 полугодие 2006 года в размере 16827 руб., за 9 месяцев 2006 года - в размере 25460 руб., за 2006 год доначислен налог в сумме 83708руб.

Решения не были обжалованы обществом в установленном порядке и вступили в законную силу. Таким образом, по утверждению инспекции, общая сумма задолженности по указанным решениям составляет 125995 руб., которая и была перенесена по сальдо на лицевой счет ООО «Сантехмонтаж».

Из требований усматривается, что налог в сумме 125911 руб. к уплате обществу не предлагался, а был указан в требованиях справочно, но не как налог за 2006 год, а как налог за 2008 год со сроком уплаты 24.09.2008, что не соответствует пояснениям инспекции и представленным документам, в том числе решениям по камеральным проверкам.

Таким образом, требования содержат недостоверные сведения в части налогового периода и сроков уплаты, и в отсутствие расчетов пени не могут быть признаны соответствующими действующему налоговому законодательству.

Кроме того, в связи с пропуском сроков взыскания недоимки за 2006 год, установленных ст.46 НК РФ, начисление пеней по ней также не может быть признано законным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2011 года по делу № А19-22637/10, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2011 года по делу № А19-22637/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                   Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко