Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А19-6329/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                             Дело № А19-6329/08

13 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, от Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, судья Мусихина Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луценко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2011 года по делу № А19-6329/08 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Иркутска» к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области о признании недействительным решения от 21.03.2008 № 11-32.10/4, (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Новгородовой И.Б., по доверенности от 27.12.2010 №3-2/52,

от инспекции: Воробьевой Н.С., по доверенности от 31.12.2010 №04-11/00-21,

установил:

Заявитель - Муниципальное унитарное предприятие «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г. Иркутска (ИНН 3807000276, ОГРН 1033801541905) - обратился с требованием о признании незаконными пунктов 1-3 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области от 21.03.2008 № 11-32.10/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным пункт 1 резолютивной части решения инспекции о взыскании штрафа в размере 1 019 251 рубль 20 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 13 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 января 2009 года судебные акты оставлены без изменения.

На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 02.10.2008 №ПК Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области реорганизована путем слияния с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Иркутской области, образовав Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области, являющуюся правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности реорганизованных инспекций.

30 ноября 2010 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области обратилась с заявлением о взыскании с предприятия судебных расходов в сумме 9709,39 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Обжалуемым определением суда первой инстанции от 22 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что инспекция обратилась в суд по истечению срока, установленного ст.112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Инспекция, не согласившись с определением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что налоговым органом не пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании судебных расходов, так как заявление им направлено 27 октября 2010 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». Налоговая инспекция не заявляла ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с чем не приводила суду доводов об уважительности причин пропуска такого срока.

Напротив, налоговый орган при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал и настаивает на том, что срок им не пропущен, поскольку фактически заявление от 26.10.2010 № 04-21/6329-р о взыскании судебных издержек с налогоплательщика было направлено в Арбитражный суд Иркутской области почтой 27.10.2010, что подтверждается имеющимся в материалах дела № А19-6329/08-30 почтовым конвертом, в котором заявление налогового органа от 26.10.2010 поступило в Арбитражный суд Иркутской области 30.11.2010 и показаниями свидетеля Томаш Марины Николаевны. Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте письмо было отправлено 27 октября 2010 года через Отделение почтовой связи № 3 г. Иркутска. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что заявление о взыскании судебных издержек было сдано налоговым органом непосредственно в канцелярию Арбитражного суда Иркутской области 30.11.2010. Согласно ответу суда от 17.03.2011 на запрос инспекции заявление налогового органа поступило в суд простым письмом 30 ноября 2010 года. Таким образом, в основу выводов суда, послуживших причиной для вынесения определения от 22.02.2011, положены непроверенные судом предположения, не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Данный конверт сторонами в материалы дела не представлялся; он был подшит в дело сотрудниками Арбитражного суда Иркутской области (представлен специалисту судьи работниками канцелярии суда), поскольку именно в этом конверте в суд поступило заявление налогового органа. Довод суда о том, что в данном конверте в суд поступили совершенно другие документы, не подтвержден соответствующими доказательствами. Какие именно другие документы поступили в указанном конверте, судом не устанавливалось, не указано это и в обжалуемом определении от 22.02.2011. Более того, в определения судом указано, что имеющийся в материалах дела конверт подтверждает, что заявление налогового органа о взыскании судебных издержек было направлено в суд не ценным, а простым письмом.

Кроме того, право на возмещение судебных расходов у инспекции возникло до вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», когда такое право не было ограничено какими-либо процессуальными сроками. Следовательно, применение к правоотношениям по возмещению расходов положений законодательства, вступивших в силу после возникновения права и ограничивающих такое право стороны по делу, является неправомерным.

Инспекция в заседании апелляционного суда поддержала доводы заявленной апелляционной жалобы, представив пояснения на отзыв, устно заявив ходатайство о приобщении к материалам дела запроса инспекции от 14.03.20011, ответа Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2011.

Заявитель по делу апелляционную жалобу инспекции оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, полагает обжалуемое определение суда первой инстанции от 22.02.2011 законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказать. Возражает против приобщения к материалам дела запроса инспекции от 14.03.20011, ответа Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2011.

Ходатайство инспекции удовлетворено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 266 АПК РФ.

Судебное заседание проводится с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области.

Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения налогоплательщика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» г. Иркутска обратилось в суд с требованием о признании незаконными пунктов 1-3 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области № 11-32.10/4 от 21.03.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным пункт 1 резолютивной части решения налогового органа о взыскании штрафа в размере 1 019 251 рубль 20 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 13 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 января 2009 года судебные акты оставлены без изменения.

Инспекция, учитывая, что соотношение суммы требования, рассмотренного в пользу инспекции, составляет 95,8157032%, в то время как в пользу общества всего лишь 4,1842967978%, обратилась за взысканием судебных расходов в размере 9709,39 руб. (всего затраты инспекции на участие в судебных заседаниях составили 10133,40 руб.).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение лицам, участвующим в деле, таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 названной нормы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в законную силу 01.11.2010), вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в законную силу 01.11.2010), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку заявление налоговой инспекции о взыскании судебных расходов с МУП ПУ ВКХ поступило в Арбитражный суд Иркутской области 30 ноября 2010 года, что подтверждается штампом суда на заявлении о взыскании судебных расходов. Инспекцией не представлена квитанция на отправку заявления ценным письмом 27.10.2010, представленная опись не содержит части реквизитов и не может являться доказательством отправки ценным письмом, на имеющемся в деле конверте отсутствует штрих-код, а ответ УФПС свидетельствует о том, что почта не принимала к отправке ценным письмом заявление  инспекции о взыскании судебных расходов.

Вывод суда о пропуске инспекцией установленного срока является неверным.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в законную силу 01.11.2010), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Действительно, заявление налоговой инспекции о взыскании судебных расходов с Муниципального унитарного предприятия «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Иркутска» поступило в Арбитражный суд Иркутской области 30 ноября 2010 года, что подтверждается штампом суда на заявлении о взыскании судебных расходов. Вместе с тем в материалах дела на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения имелся приобщенный к материалам дела почтовый конверт (т.2, л.д.1) в копии, заверенной специалистом Арбитражного суда Иркутской области Шмидт Е.А и штампом суда «Копия верна», с отметкой о том, что подлинный конверт находится в материалах дела №А19-15312/09-41. Оформление почтового конверта свидетельствует о том, что почтовое отправление, принятое отделением связи №3 г. Иркутска к отправке от налоговой инспекции простым письмом 27.10.2010, поступило отделению связи №25 г. Иркутска 26.11.2010 для вручения его Арбитражному суду Иркутской области.

Наличие в материалах дела копии спорного конверта исключает довод заявителя о том, что в данном конверте поступили совершенно другие документы, поскольку данный конверт был представлен не участниками спора, а самим судом