Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А19-18030/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

части решения сумму 17 207 734 руб. 00 коп. заменить суммой 788 928 руб. 00 коп.;

в подпункте 4 пункта 3.1. резолютивной части решения сумму 127 626 руб. 00 коп. заменить суммой 127 242 руб. 00 коп.;

в строке «итого» сумму 27 935 666 руб. 00 коп. заменить суммой 5 418 062 руб. 00 коп.;

в строке «итого по решению» сумму 32 679 233 руб. 23 коп. заменить суммой 6 305 685 руб. 54 коп.».

Не согласившись с решением налогового органа и в редакции решения управления (с учетом исправления), общество обжаловало его в арбитражный суд Иркутской области в части: начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 19 360 руб. 08 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 804 661 руб. 16 коп.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 081 958 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 4 208 862 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, то есть выводов относительно налога на добавленную стоимость (НДС), налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Рассматривая дело в части НДС, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 данной статьи приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, а в пункте 6 указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, доначисляя обществу  НДС в размере 4 208 862 руб. 00 коп. и пени по  НДС в сумме 804 661 руб. 16 коп.,  налоговый орган исходил из того, что счета-фактуры, выставленные ООО «Сибирьлеспром» (далее также контрагент, поставщик) не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, поскольку подписаны не Крыловым Н.К. (руководитель ООО «Сибирьлеспром»), а неустановленным лицом. Указанный вывод налогового органа основан на заключении почерковедческой экспертизы от 08.02.2010г. № 10-02/10 и показаниях Крылова Н.К., отрицающего факт подписания спорных счетов-фактур.

Как правильно указал суд первой инстанции, у  налогового органа и управления отсутствуют претензии на предмет наличия необходимых реквизитов (показателей) в счетах-фактурах, выставленных ООО «Сибирьлеспром». Рассматривая жалобу общества и приложенные к ней документы, управление пришло к выводу о наличии реальных хозяйственных отношений между  ЗАО «УЛиЛ» и ООО «Сибирьлеспром» (т.2 л.д.4).

Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит доводы о нереальности хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом.

Апелляционный суд полагает, что доводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорным поставщиком не могут приниматься во внимание, поскольку решением управления решение налогового органа было изменено и утверждено в редакции решения управления (п.3 решения управления – т.2 л.д.8), то есть решение налогового органа существует  только в данной редакции, которая, в том числе, содержит выводы о реальности хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом.

Как следует из решения управления, оно поддержало вывод налогового органа о том, что вычеты по НДС обществом применены не правомерно, так как проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что счета-фактуры ООО «Сибирьлеспром» от имени Крылова Н.К. подписаны не Крыловым, данные счета-фактуры нельзя признать отвечающими требованиям ст.169 НК РФ (т.2 л.д.5).

Таким образом, единственным основанием для отказа в вычетах по НДС (с учетом выводов управления)  является подписание счетов-фактур неустановленным лицом.

Налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно оценены доказательства по делу, в том числе не учтены показания Крылова Н.К., отрицающего подписание счетов-фактур, неправильно оценены результаты почерковедческих экспертиз и не назначена повторная почерковедческая экспертиза, в связи с этим налоговый орган апелляционному суду заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы. Данное ходатайство апелляционным судом было оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для ее проведения.

Отклоняя доводы налогового органа и отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы, апелляционный суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом была проведена почерковедческая экспертиза, которая была проведена ООО «СибРегионЭксперт», экспертом Н.А.Грибановым (т.4 л.д.61-63). Как следует из экспертного заключения подписи в представленных документах, в том числе счетах-фактурах, выполнены не Крыловым Н.К., а каким-то другим лицом.

Кроме того, общество по собственной инициативе 15.10.2010г. обратилось с заявлением о проведении почерковедческого исследования в ООО «СибРегионЭксперт» о проведении почерковедческого исследования (т.5 л.д.2), которое было проведено специалистом О.В.Махневым. Данный специалист дал заключение, что подписи в счетах-фактурах и подписи в банковских документах, в том числе карточке образца подписи, выполнены одним лицом.

Судом первой инстанции было назначено проведение почерковедческой экспертизы в ООО «Центр» независимой экспертизы», по результатам которой экспертом  О.Г.Ильчук было составлено заключение эксперта №146-12/10 от 10.12.2010г. (т.6 л.д.87-95). Согласно данному заключению подписи от имени Крылова Н.К., расположенные после слов «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» в счетах-фактурах ООО «Сибирьлеспром» выполнены Крыловым Н.К. Относительно иных документов, направленных на экспертизу, эксперт дал заключение, что  сравнительное исследование не проводилось, так как сравниваемые подписи различаются по общему виду, выработанности и транскрипции, то есть – не сопоставимы, а методика проведения почерковедческой экспертизы для решения вопроса об исполнителе подписи предполагает наличие сопоставимых по транскрипции образцов.

Оценивая доводы налогового органа, в  том числе в обоснование ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Н.К.Крылов пользовался двумя видами подписи – краткой (роспись, безбуквенная подпись) и полной (с написанием фамилии, буквенная подпись), что подтверждается имеющимися в материалах дела пояснительной от 13.01.2010г. (4 л.д.132, т.6 л.д.34), повесткой №208 (т.4 л.д.137, т.6 л.д.29)), протоколом допроса от 14.01.2010г. (т.6 л.д.30-33), договором банковского счета №17 от 19.01.2006г. (т.6 л.д.26-27), карточкой  с образцами подписей (т.6 л.д.28), копией формы 1, заполняемой при документировании (т.6 л.д.36-37), нотариально заверенным заявлением (т.6 л.д.126).

Сравнив образцы подписей, использовавшихся экспертами, апелляционный суд установил следующее:

эксперт Н.А.Грибанов, как следует из приложения к заключению эксперта (т.4 л.д.70), в качестве образца подписи использовал краткую подпись (роспись) Крылова Н.К., а в качестве исследуемой подписи выступала подпись полная (с написанием фамилии);

специалист О.В.Махнев, как следует из приложения к заключению специалиста (т.5 л.д.8) исследовал подписи в полном варианте (с написанием фамилии);

эксперт О.Г.Ильчук, как следует из приложения к заключению эксперта (т.6 л.д.95), в качестве образца подписи использовал полную подпись (с написанием фамилии), а в качестве исследуемых  подписей выступали полные подписи (с написанием фамилии).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заключение эксперта О.Г.Ильчук, сделанное в рамках рассмотрения дела в суде на основании определения суда, является достоверным, поскольку данный эксперт проводил исследование с учетом различий двух подписей (буквенной и безбуквенной),