Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А19-20480/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-20480/10

17 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2011 года по делу № А19-20480/10 по заявлению Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Байкал» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 23.07.2010 №26-10/149дсп в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 04.10.2010 №26-16/48892, (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Рябинина Б.П., по доверенности от 11.01.2011, Семеновой М.Г., по доверенности от 11.01.2011,

от инспекции: не было,

установил:

Заявитель - Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Байкал»  (ИНН 1901056346, ОГРН 2031900530352) - обратился в суд с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ИНН 3808114237, ОГРН 1043801065120) от 23.07.2010 №26-10/149дсп в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 04.10.2010 №26-16/48892 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в размере 5000 руб.; по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 66509 руб.; налога на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 24973 руб.; налога на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта, в виде штрафа в размере 67237 руб.; по ст.123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога в виде штрафа в размере 1072 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 100813 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 47775 руб., по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в размере 1287 руб., по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта, в размере 12063 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 495851 руб., по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в размере 179258 руб., по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта, в размере 482619 руб.

Суд первой инстанции решением от 21 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворил частично, признав решение инспекции незаконным  в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в размере 5000 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 66509 руб.; по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 24017 руб.; по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта, в виде штрафа в размере 64661 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога в виде штрафа в размере 1072 руб.; начисления пени: по налогу на добавленную стоимость в размере 89767 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 1164 руб., по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в размере 1223 руб., по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта, в размере 11460 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 470406 руб., по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в размере 169942 руб., по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта, в размере 457537 руб.

В обоснование принятого решения суд сослался подтверждение обществом реальности взаимоотношений с контрагентами ООО «Адвайта» и ООО «Премьера», на недоказанность факта занижения налога на доходы физических лиц в оспариваемых суммах в отношении  Маляновой Н.А.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что вывод суда о несоответствии объяснений Лихачевой Л.В. требованиям статьи 90 НК РФ сделан с неправильным применением судом норм материального права, так как объяснения были получены инспекцией от правоохранительных органов - УВД Тульской области, что соответствует порядку, предусмотренному ст.82 НК РФ, Закону Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» и Федеральному закону от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Следовательно, учитывая объяснения Лихачевой Л.В., можно сделать вывод о том, что счета-фактуры, а также первичные учетные документы, на основании которых составлены счета-фактуры ООО «Адвайта», оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношение к этой организации; уполномоченные на подписание указанных документов лица у организации отсутствовали. Представленные ЗАО «РОСТЭК-Байкал» первичные документы не могут быть приняты в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость по ООО «Адвайта» в размере 138069 руб.

По ООО «Премьера» инспекция ссылается на установленные в ходе проверки обстоятельства того, что организация по адресу регистрации не находится и никогда не осуществляла деятельность, счета-фактуры и первичные документы подписаны не уполномоченным лицом, что подтверждается экспертным заключением; допрошенный в качестве свидетеля руководитель организации Ракунов С.Г. отрицает причастность к деятельности контрагента. Показания Ракунова С.Г. не приняты судом во внимание в связи с тем, что, по мнению суда, они носят предвзятый характер, а экспертиза исключена из числа доказательств по причине того, что для проведения экспертизы не был проведен отбор экспериментальных образцов подписей, вывод эксперта основан на использовании в качестве образцов подписи незаверенных копий.

Вместе с тем, проведенная ООО Сибирский инженерно-технический центр «Интекс» почерковедческая экспертиза соответствия подписей Ракунова С.Г. в счетах-фактурах, актах, договоре транспортно-экспедиционного обслуживания контейнеров и вагонов, на договоре банковского счета (включая карточку с образцами подписей и оттиска печати) образцам подписи Ракунова С.Г., имеющимся в протоколе допроса свидетеля и копии паспорта Ракунова  С.Г., подтверждает, что подписи на вышеуказанных первичных документах бухгалтерского и налогового учета были выполнены не Ракуновым С.Г. Допрошенный в судебном заседании эксперт Грибанов Н.А. пояснил, что наличие экспериментальных образцов не является определяющим значением, в данном случае качество исследуемых копий подписей было удовлетворительное. В заключении почерковедческой экспертизы от 28.06.2010 № 108-06/10 также отражено, что мелкие детали отобразились достаточно четко, видимых искажений при копировании и забивающий фон не наблюдаются, что позволяет признать исследуемые подписи от имени Ракунова С.Г. пригодными для сравнительного исследования.

В данном случае для проведения экспертизы были направлены образцы подписи в том виде, в каком они был получены инспекцией, и поскольку в законодательстве не закреплено правило о том, что эксперту должны предоставляться заверенные копии, инспекция считает вывод суда о недопустимости данного доказательства ошибочным.

Давая оценку иным представленным в дело доказательствам о транзитном характере движения денежных средств, представлении нулевой отчетности, отсутствии численности и штата работников, суд не оценил их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

С учетом свидетельских показаний Маляновой Н. А. ее совокупный доход за 2008 год составлял 90000 руб., в нарушение п.1 ст.209, п.1 ст.210 НК РФ ЗАО «РОСТЭК-Байкал» была занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 41228 руб.

Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Общество доводы апелляционной жалобы инспекции оспорило по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются только в обжалуемой части.

Апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительно представленные инспекцией согласно определению суда от 08 апреля 2011 года выписки из ЕГРЮЛ и документы, подтверждающие соблюдение процедуры принятия оспариваемого решения.

Ходатайство инспекции о приобщении к материалам дела подлинного протокола допроса Ракунова С.Г. апелляционным судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению в связи с непоступлением протокола в материалы дела к дате и времени судебного разбирательства ни почтой, ни с нарочным, как указано в ходатайстве инспекции.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные и приобщенные судом к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения общества, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства РФ, в том числе регулирующего порядок исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.04.2010 №02-36/77дсп, и 23.07.2010 принято решение №02-10/149дсп, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.120, п.1 ст.122, ст.123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 205371 руб., с начислением пени в сумме 236779 руб., недоимки по налогам в общей сумме 1366399 руб., с предложением внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 04.10.2010 № 26-16/48892, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией в апелляционном суде части является верным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Общество является плательщиком налогов по общей системе налогообложения, в том числе налога на добавленную стоимость согласно ст.143 НК РФ, по видам деятельности, указанным в акте выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно оспариваемому решению занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость не установлено.

Нарушения установлены за счет завышения налоговых вычетов, связанных с приобретением товаров, работ, услуг у ООО «Адвайта», ООО «Премьера».

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на