Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А19-20480/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

допроса Ракунова С.Г., являющегося учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Премьера», он никогда не являлся руководителем ООО «Премьера», доверенностей не выдавал, какие-либо документы у нотариуса не подписывал, налоговую отчетность в налоговые органы не направлял, договоры банковского счета, а также иные договоры, в том числе с ЗАО «РОСТЭК-Байкал», не заключал, счета-фактуры в адрес ЗАО «РОСТЭК-Байкал» не выставлял, ему вообще не известно, каким видом деятельности занимается ООО «Премьера».

Согласно экспертному заключению подписи в счетах-фактурах, актах выполненных работ, договоре на транспортно-экспедиционное обслуживание выполнены не Ракуновым С.Г.

С учетом изложенного налоговый орган сделал вывод о том, что представленные заявителем по взаимоотношениям с ООО «Премьера» документы содержат недостоверные сведения в части адреса и руководителя контрагента.

При анализе документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что перечень услуг, предоставляемых по договорам с организациями, для которых заявитель по договору с ООО «Премьера» осуществлял транспортно-экспедиционной обслуживание контейнеров и вагонов с привлечением контрагента, является исчерпывающим и не включает в себя услуги, предусмотренные договором с ООО «Премьера».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Из обстоятельств дела следует, что на экспертизу налоговым органом были представлены не подлинные документы (т.6, л.д.126-137, 144-147), в том числе протокол допроса Ракунова С.Г., а их не заверенные, не прошитые копии. Данное обстоятельство налоговым органом подтверждается, что в силу статьи 10 Закона об экспертной деятельности исключает относимость спорных копий к объектам исследования, а экспертное заключение - из числа доказательств по делу.

При этом пояснения эксперта о пригодности спорных копий для проведения экспертизы свидетельствуют о технической возможности проведения экспертизы, в то время как суд первой инстанции сделал вывод о правовой невозможности ее проведения по спорным копиям.

Поскольку не установлено, что спорные документы подписаны не Ракуновым С.Г., а иным неустановленным лицом, отсутствуют основания полагать, что данная организация не вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание сведения, характеризующие личность Ракунова С.Г. и его образ жизни. Установлено, что согласно представленному на запрос суда ответу Чунского РОВД Иркутской области гр-н Ракунов С.Г. характеризуется положительно, проживает по месту регистрации, привлечений к ответственности не имел, что также опровергает доводы налогового органа о том, что данное лицо не могло осуществлять руководящие функции. Сведения о том, что данное лицо злоупотребляет алкогольными напитками, является наркоманом, ведет антиобщественный образ жизни, имеет приводы в милицию, отсутствуют.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Москаленко А.А., являющийся руководителем заявителя, показал суду, что ввиду значительного увеличения объема работ, нехваткой своих сотрудников в проверяемом периоде привлечено ООО «Премьера». Обществом были предварительно получены и проверены документы, подтверждающие статус привлекаемого юридического лица, его регистрацию в соответствующих государственных органах, а также проверены полномочия руководителя. Кроме того, Москаленко лично встречался с руководителем, проверив его паспортные данные. Привлеченная организация занималась сбором и представлением информации о количестве прибывающих на приграничные станции вагонов, что позволяло подавать предварительную декларацию на нужное число вагонов, ускоряло работу и значительно минимизировало затраты налогоплательщика; переадресовкой груза, доставкой контейнеров и грузов на склад Временного хранения. Пояснено, что данные услуги являлись трудоемкими, требовали временных затрат, оказывались по мере необходимости, в связи с чем экономически целесообразнее было привлечь на время сторонних работников, нежели вводить дополнительный штат сотрудников. Кроме того, данные услуги оказывались непосредственно обществу и составляли небольшой процент по стоимости (суммы) контрактов с клиентами (таможенного брокера).

Оценив свидетельские показания и дополнительно представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности взаимоотношений заявителя с ООО «Премьера» и о том, что при выборе контрагента, оказавшего спорные услуги, обществом была проявлена надлежащая осмотрительность, поскольку проверены правоспособность и статус данного контрагента, а также личность и полномочия руководителя указанной организации.

Судом установлено, что заявитель является дочерней организацией Федерального государственного унитарного предприятия «РОСТЭК», учредителем которого является Федеральная таможенная служба РФ. Основными видами деятельности общества (пункты 3.4.14, 3.4.16 Устава) является деятельность в качестве таможенного перевозчика и таможенного брокера, оказание услуг в области таможенного оформления грузов.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права подъездные пути, СВХ и земля под ними по адресу: г. Иркутск, ст. Батарейная принадлежат на праве собственности ООО «Алика». В соответствии с договором аренды имущества от 05 марта 2007 года, дополнительным соглашениям к нему, схеме земельного участка, зданий и сооружений заявитель арендует склады СВХ (нежилое помещение, подъездные пути, пандус, контейнерную площадку, земельный участок) и включен федеральной таможенной службой в Реестр владельцев складов временного хранения (свидетельство от 02.05.2007, т.13, л.д.4). Согласно информации ООО «Алика» (т.13, л.д.2) в летний период 2008 года поступающие на СВХ вагоны и контейнеры, таможенное оформление груза по которым осуществляло общество, в отдельных случаях сопровождались работниками ООО «Премьера» в интересах ЗАО «РОСТЭК-Байкал».

Согласно ответу Улан-Удэнского отделения Восточно-Сибирской железной дороги от 10.02.2011 на запрос общества между ОАО «РЖД» и ООО «Премьера» 28.12.2007 заключено соглашение о сотрудничестве и обмене информацией по приграничной станции Наушки, действовавшее с 01.01.2008 по 31.12.2008, то есть в период взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Премьера».

Таким образом, реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений подтверждена, в том числе, информацией незаинтересованных третьих лиц.

Данные обстоятельства не опровергаются ссылками инспекции на ответы ООО «БайкалОриентКонсалт», ООО «Иркутская стекольная компания», ООО «Маяк», ООО «Сибстеклосервис», ООО «Интер-Кран», ООО «Маяк-импорт», ООО «Оптус», которые не имели отношения к непосредственной деятельности ООО «Премьера».

Ссылка инспекции на сведения о доходах Ракунова С.Г., из которых следует, что доход в качестве руководителя ООО «Премьера» он не получал, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку представленные инспекцией справки о доходах физического лица за 2007-2009 годы не соответствуют статьям 71, 75 АПК РФ как не содержащие подписи, расшифровки подписей и должности лиц, их оформивших. Кроме того, данные справки сами по себе не исключают того, что Ракунов С.Г. одновременно мог быть руководителем ООО «Премьера» и получать доходы от иных юридических лиц.

Согласно информации налогового органа по месту налогового учета ООО «Премьера» руководитель общества не является массовым, нарушения законодательства о налогах и сборах инспекцией не выявлялись, налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась, налоги за 2007-2008 годы уплачивались.

Таким образом, налоговым органом не установлено, что контрагент относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Также налоговым органом не приведено соответствующих обстоятельств и не доказано, что деятельность налогоплательщика в проверяемом периоде была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Данных о взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает в достаточной мере подтвержденными представленными доказательствами необходимость производства спорных работ и реальность их выполнения.

Из акта проверки, решения следует, что общество, являясь налоговым агентом, в проверяемом периоде допустило занижение дохода работника Маляновой Н.А., соответственно, неполное удержание и перечисление налога на доходы данного физического лица.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обязательств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме задолженности налогоплательщика. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплаты дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах предусматривает для налоговых агентов, являющихся источниками доходов для налогоплательщиков - физических лиц, обязанность по исчислению, удержанию и уплате сумм налога на доходы физических лиц в бюджет с доходов, полученных налогоплательщиками у данных налоговых агентов. При этом сумма налога подлежит удержанию непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, то есть удержание непосредственно связано с моментом фактической выплаты полученных налогоплательщиками у налоговых агентов доходов.

На основании пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки налоговый орган определил сумму выплат, подлежащих налогообложению, основываясь исключительно на свидетельских показаниях Маляновой Н.А.

Вместе с тем, поскольку доначисление налога произведено инспекцией расчетным путем, а НК РФ обязанность налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет удержанного с доходов физических лиц налога связывает с фактом выплаты доходов, при этом факт выплаты доходов в спорном размере инспекцией документально не подтвержден, а лишь предполагается, доказательства выплаты заработной платы в большем размере, чем указано в ведомостях по начислению и выплате заработной платы, ответчиком не представлены, таким образом, действия инспекции по начислению пени по НДФЛ с выплаты физическому лицу, привлечению к налоговой ответственности по статьям 120 и 123 НК РФ не соответствуют НК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2011 года по делу № А19-20480/10, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2011 года по делу № А19-20480/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                   Е.В. Желтоухов

Э.В. Ткаченко