Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А10-4359/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело №А10-4359/2010

        18 мая  2011 года                                                                                  

        Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2011.

        Полный текст постановления  изготовлен  18.05.2011.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей   Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

        при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Бурятия  на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2011 года по делу № А10-4359/2010 по иску Министерства внутренних дел по Республике Бурятия (ОГРН 1020300979820, ИНН 0323055529) к обществу с ограниченной ответственностью «Тори-пресс» (ОГРН 1020300988806, ИНН 0326012763), Золотореву В.Ю. о защите деловой репутации, третьи лица:  Министерство финансов Республики Бурятия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия,  (суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.), 

         при участии в судебном заседании:

         от истца – Шалаев В.В. – представитель по доверенности от 08.07.2010, 

         от ответчиков  – не явились,  извещены,

         от третьих лиц- не явились, извещены,

установил:

          Министерство внутренних дел Республики Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Тори-пресс» о признании сведений, опубликованных в статье «МВД судится с правительством» в газете «Номер один» от 16.06.2010 № 23 (593) порочащими деловую

репутацию Министерства внутренних дел по Республике Бурятия и не соответствующими действительности.

       Определением суда от 29.12.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечен автор статьи «МВД судится с правительством Бурятии », опубликованной в газете «Номер один» от 16.06.2010 № 23 (593) – Золотарев В.Ю., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Бурятия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия.

           Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2011 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

          С решением не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой. Указал, что истец -  МВД по Республике Бурятия в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с требованиями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»  представил заключение эксперта, согласно которому в фрагментах статьи «Иначе говоря, республиканский бюджет финансировал аппарат министерства, но не безопасность граждан», «Но руководство МВД, будучи посредником «кинуло» эту власть, оставив транспорт себе», «Замечательно, что в суде МВД Бурятии не отрицало факт не передачи в оперативное пользование ГИБДД для нужд республики, но торговалось за сумму нецелевого использования бюджетных средств», «Там весьма мутная бухгалтерская история» содержится негативная информация в форме утверждений,  которые порочит деловую репутацию МВД по Республике Бурятия. Считает, что суд в нарушение статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал указанное заключение эксперта недопустимым доказательством. Полагает, что взысканные судебные расходы в размере  20 000 рублей не соответствуют требованиям разумности и справедливости. 

         Министерство финансов Республики Бурятия, Министерство имущественных и земельных отношений  Республики Бурятия представили письменные отзывы  на апелляционную жалобу.  

         Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

         Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили,  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

          В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.05.2011 по 10.05.2011.

        Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

         Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца с настоящим иском в суд послужило опубликование в еженедельнике «Номер один» от 16.06.2010 № 23 (593) статьи под названием «МВД судится с правительством Бурятии», подписанная автором Виктором Золотаревым, в которой были изложены  не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию  МВД по Республике Бурятия , по мнению истца, сведения, имеющие отношения к рассмотрению в арбитражном суде  иска Министерства внутренних дел по Республике Бурятия  к Министерству финансов по Республике Бурятия  о признании незаконными пунктов предписания.

       По мнению истца, следующие цитаты порочат деловую репутацию МВД и не соответствуют действительности:

       1. «Острый финансовый конфликт переживают отношения Правительства Бурятии и МВД. Министерство финансов и минимущества республики предъявили федеральному ведомству претензии в нецелевом использовании бюджетных средств»

       2. «Претензии местной власти к силовому министерству уже озвучивались публично. В частности, министр имущественных отношений Маргарита Магомедова позволила себе выразить критику в адрес МВД в части учета республиканской собственности. Это случилось зимой».

      3. «Аппарат жил за счет Бурятии»

      4. «Иначе говоря, республиканский бюджет финансировал аппарат министерства, но не безопасность граждан.»

      5. «Но руководство МВД, будучи посредником «кинуло» эту власть, оставив транспорт себе»

      6. «Замечательно, что в суде МВД Бурятии не отрицало факт не передачи в оперативное пользование ГИБДД для нужд республики, но торговалось за сумму нецелевого использования бюджетных средств»

      7. «Там весьма мутная бухгалтерская история»

      8. «После признания Арбитражным судом Бурятии вышеперечисленных и других нарушений, МВД Бурятии отправилось в Читу на апелляцию. Там федеральное ведомство пыталось оспорить некоторые пункты решения местного суда. Однако читинский суд апелляционную жалобу министерства внутренних дел по Республике Бурятия оставил без удовлетворения. Вполне вероятно, теперь стороны встретятся на

кассации в Иркутске».

         Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил признать указанные сведения порочащими деловую репутацию Министерства внутренних дел по Республике Бурятия и не соответствующими действительности, обязать редакцию газеты «Номер один» дать опровержение фактов, изложенных в указанной статье.

          Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия  правовых оснований для привлечения ответчиков к ответственности, установленной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для иных выводов.

   Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7).

   В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано: по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Действительность распространенных сведений должен доказать распространитель этих сведений, то есть ответчик, против которого заявлен иск. Согласно презумпции, содержащейся в названной статье Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное.

 В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.  Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

 Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

 Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 21.07.2005, могут быть доказаны лишь факты, правдивость оценочных суждений которых не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.24.12.2009 Министерством финансов Республики Бурятия выдано Министерству внутренних дел Республики Бурятия предписание № 16 по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и Республики Бурятия в Министерстве внутренних дел по Республике Бурятия.

         Представленные в дело доказательства содержат предписание № 6 от  12.03.2010, выданное Министерством финансов Республики Бурятия Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства РФ и РБ в Министерстве внутренних дел по Республике Бурятия.

         Не согласившись с указанными предписаниями, МВД по Республике Бурятия обжаловало их в Арбитражный суд Республики Бурятия.

         Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-388/2010 от 19.05.2010 требования МВД по Республике Бурятия удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 2.2. и 2.4. предписания № 16 как не соответствующие статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В остальной части требований заявителю отказано.

        Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу №А10-388/2010 решение Арбитражного суда Республики Бурятия в части отменено,   принят новый судебный акт: пункты 1.4., 2.6., 2.7., 3.1., 3.2. (в части) предписания Министерства финансов Республики Бурятия признаны недействительными как не соответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Бурятия оставлено без изменения.

         Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.06.2010 по делу № А10-

1132/2010 требования МВД по Республике Бурятия удовлетворены частично, признаны

недействительными пункты 1.3. и 2.2. (в части) предписания № 6 Министерства финансов Республики Бурятия от 12.03.2010, в остальной части требований заявителю отказано.

          Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу № А10-1132/2010 решение Арбитражного суда Республики Бурятия изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Удовлетворить требования Министерства внутренних дел по Республике Бурятия частично, признав незаконными предписание Министерства финансов Республики Бурятия от 12 марта 2010 года по устранению нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и Республики Бурятия в Министерстве внутренних дел по Республике Бурятия, в части : п.1.3 в сумме 167 510,13 руб., п.2.2 в сумме 7 422 886,38 руб., п. 3.1 в части выплат разовых премий, как несоответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации. В остальной части требований заявителю отказать.»

        Пункт 1.1 предписания Министерства финансов Республики Бурятия № 16 от 24.12.2009, являвшийся предметом судебной оценки, сформулирован следующим образом: «За счет средств республиканского бюджета, предусмотренных на содержание милиции общественной безопасности содержатся подразделения,