Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А10-4359/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не в ходящие в состав милиции общественной безопасности (организационные структуры аппарата МВД, подразделения непосредственно подчиненные МВД по РБ)».

        Пункт 2.3 предписания органа контроля № 16 от 24.12.2009, также являвшийся предметом судебной оценки, сформулирован следующим образом: «В соответствии с приказом МВД по РБ, за счет средств республиканского бюджета МВД по РБ приобретены автомобили «Тойота-Камри» 1 шт., «Форд- фокус» - 2 шт., и должны были ввестись в эксплуатацию в ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В Управление Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения вышеперечисленные автомобили не были переданы в оперативное использование.»

        Как следует из вышеприведенных судебных актов перечисленные пункты предписания № 16 от 24.12.2009 недействительными не признаны.

        Из содержания пункта 1.1 предписания Министерства финансов республики Бурятия от 12.03.2010 № 6,  также следует, что выявленным нарушением признано содержание подразделений, не входящих в состав милиции общественной безопасности (организационных структур аппарата МВД, подразделений непосредственно подчиненных МВД по РБ) за счет средств республиканского бюджета, предусмотренных на содержание милиции общественной безопасности.

       Из содержания судебных актов первой и апелляционной инстанций по делу № А10-

1132/2010 следует, что пункт 1.1 предписания от 12.03.2010 Министерства финансов Республики Бурятия недействительным не признавался.

        Приведенные фактические данные истцом не опровергнуты.

       С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт предъявления претензий Министерством финансов республики Бурятия Министерству внутренних дел по Республике Бурятия в нецелевом использовании бюджетных средств является установленным и подтверждается содержанием предписаний  контролирующего органа и  содержанием   судебных актов  по делам №№  А10-388/2010 и А10-1132/2010.

        Спорные выражения 3. «Аппарат жил за счет Бурятии», 4. «республиканский бюджет финансировал аппарат министерства, но не безопасность граждан», а также 5 и 6 по смыслу содержащие сведения о том, что автотранспорт, приобретенный за счет средств республиканского бюджета и предназначенный для использования в отдельном батальоне ДПС ГИБДД МВД по РБ не был передан по назначению, с учетом содержания вышеуказанных судебных актов, являются соответствующими действительности.

        Факт публичного предъявления претензий местной власти в лице министра имущественных отношений к силовому министерству подтвержден третьим лицом – Минимущества РБ, представитель которого в судебном заседании суда первой инстанции, пояснил, что такие претензии по факту непредставления сведений о республиканском имуществе, подлежащем учету в соответствии с Постановлением Правительства РБ № 231 от 08.05.2008, были предъявлены МВД по РБ в феврале 2010 на заседании бюджетного комитета Народного Хурала Республики Бурятия. Это же обстоятельство подтверждается публикацией от 03.03.2010 в газете «Номер один», где в статье «Комитет по сенсациям» приводится выступление министра имущественных отношений Республики Бурятия, содержание которого по существу является претензией к силовому министерству.

         Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, спорные высказывания 1 и 2 о том, что помимо Министерства финансов РБ и «минимущества республики предъявило федеральному ведомству претензии в нецелевом использовании бюджетных средств», а также, что критика министра имущественных отношений в адрес МВД имела место «в части учета республиканской собственности», действительности не соответствуют.

      Вместе с тем, суд первой инстанции, правомерно указал, что с учетом того, что данные сведения приведены в контексте статьи, содержащей информацию о претензиях в нецелевом использовании бюджетных средств, действительно предъявленных МВД по РБ Министерством финансов Республики Бурятия, а также о претензиях министра имущественных отношений к силовому ведомству, имевших место в выступлениях последнего в Народном Хурале РБ, суд не признает данные сведения порочащими или умаляющими деловую репутацию истца.

Спорные высказывания 1 - об «остром финансовом конфликте в отношениях Правительства Бурятии и МВД», 6 - о «торговле за сумму нецелевого использования бюджетных средств», 7 - о «весьма мутной бухгалтерской истории», 5 - о том, что «руководство МВД, будучи посредником «кинуло» эту власть, оставив транспорт себе», содержащиеся в спорной публикации, правомерно расценены арбитражным судом первой инстанции как оценочные суждения, не являющиеся предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.

Следует отметить, что сообщение личного мнения, даже носящего негативную окраску, не может быть квалифицировано как сообщение о событиях или фактах и по смыслу положений статьи 152 Гражданского кодекса РФ не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации юридического лица, в отношении которого высказано спорное суждение.

          Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не соответствующими действительности, но и не порочащими истца признаются сведения под пунктом 8, распространенные автором спорной статьи, о процедуре и результатах апелляционного обжалования МВД по РБ решений Арбитражного суда Республики Бурятия, поскольку данные сведения не содержат утверждений о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, не умаляют деловую репутацию юридического лица.

Довод заявителя жалобы о противоречии выводов суда данным лингвистической экспертизы проведенной по запросу Министерства внутренних дел по Республике Бурятия в период с 18.06.2010 по 22.06.2010 доцентом кафедры общего и исторического языкознания Бурятского государственного университета доктором филологических наук Майоровым А.П. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное заключение получено вне судебного процесса и не в порядке проведения экспертизы, определенного нормами процессуального закона, соответственно обоснованно отклонено судом в качестве доказательств по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о проведении судебной лингвистической экспертизы сторонами заявлено не было, а судом не усмотрено оснований для назначения таковой.

Оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, так как это предусмотрено требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и рекомендациями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, т.к.  содержание оспариваемой статьи, с учетом установленных по делу обстоятельств, соответствует действительности, а применение стилистических оборотов не носит оскорбительного характера.

Следует отметить, что истец вправе воспользоваться правом, предоставленным ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

          Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов,  понесенных в связи с оплатой услуг адвоката – представителя ООО «Тори-пресс» в размере 20 000 руб. подлежат отклонению.

          В подтверждение факта несения расходов, представлены соглашение и квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 08.02.2011 на сумму 20 000 рублей.

     В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции с учетом сложности дела, объема доказательств, объема оказанных представителем ответчика услуг и его временные затраты, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание примерные расценки оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденных Президиумом Коллегии адвокатов РБ 01.02.2008 (с изменениями от 28.01.2010), с учетом принципов разумности и соразмерности, правомерно пришел к выводу о взыскании затрат по оказанию юридической помощи по делу в сумме 20 000 рублей.

    Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

 При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 05 марта 2011 года по делу № А10-4359/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий                                                           Е.Н.Скажутина

     Судьи:                                                                              Н.В.Клочкова

                                                                                               Л.В.Капустина