Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А78-9613/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А78-9613/2010

«18» мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 мая  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2011г., принятое по делу №А78-9613/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» к Межрайонной ИФНС России №6 по Забайкальскому краю о  признании недействительными требований в части начисления пеней и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения,

(суд первой инстанции – Д.Е. Минашкин )

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Филиппова Е.В. (доверенность от 18.01.2011г.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» (ОГРН 1027500745645, ИНН 7519003221, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047509901614, ИНН 7513005342, далее - налоговый орган) с заявлением о признании недействительными ее требований №№ 119827 по состоянию на 22.09.2010 г. в части начисления пени в сумме 288229,35 руб.,  140084 по состоянию на 25.10.2010 г. в части начисления пени в сумме 334553,28 руб., 141139 по состоянию на 16.11.2010 г. в части начисления пени в сумме 27217,73 руб., 141161 по состоянию на 24.11.2010 г. в части начисления пени в сумме 307816,25 руб., 174996 по состоянию на 08.12.2010 г. в части начисления пени в сумме 211346,85 руб., 175439 по состоянию на 08.12.2010 г. в части начисления пени в сумме 7703,33 руб., как несоответствующих налоговому законодательству Российской Федерации, и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сретенский судостроительный завод».

Решением от 16 февраля 2011г. Арбитражный суд Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что обществом в дело не представлено доказательств наличия решений судов о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика, а имеющиеся в деле документы свидетельствуют об отсутствии наличия ареста имущества заявителя, инициированного налоговым органом в период начисления спорных пеней.  Суд пришел к выводу о том, что общество имело возможность самостоятельно осуществлять уплату обязательных налоговых платежей путем погашения имеющейся у него задолженности по налогам, а потому начисление пеней по спорным требованиям налоговой инспекцией произведено правомерно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-9613/2010 от 16 февраля 2010 г. об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными требований №119827 по состоянию на 22.09.2010 г. в части начисления пени в сумме 288 229,35 руб., №140084 по состоянию на 25.10.2010 г. в части начисления пени в сумме 334 553,28 руб., №141139 по состоянию на 16.11.2010 г., в части начисления пени в сумме 27 217,73 руб., №141161 по состоянию на 24.11.2010 г. в части начисления пени в сумме 307 816,25 руб., №174996 по состоянию на 08.12.2010 г. в части начисления пени в сумме 211 346,85 руб., №175439 по состоянию на 08.12.2010 г. в части начисления пени в сумме 7 703,33 руб., вынесенные Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Забайкальскому краю в отношении ООО «Сретенский судостроительный завод» - отменить, вынести новый судебный акт по делу. Полагает, что налоговым органом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о реальной возможности общества в период начисления сумм пени по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в банках и в кассе, а также реализовывать свое имущество с целью погашения имеющейся задолженности.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что по оспариваемым требованиям пени начислены с 02.08.2010г. по 06.12.2010г., а в этот период у общества были открыты три расчетных счета, по которым обеспечительных мер в виде приостановления операций не принималось. Налоговым органом также решений о наложении арестов на имущество общества не выносилось. Следовательно, оснований для неначисления пеней не имелось.

05 мая 2011г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 мая 2011г. до 16 часов 30 минут.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями  вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным  жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  29.03.2011г., 06.05.2011г.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 01.04.2011г. №672000 35 78645 9., письмом от 15.04.2011г. №07-15/10-70 просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель налогового органа дал пояснения согласно доводам отзыва. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Сретенский судостроительный завод» зарегистрировано Администрацией муниципального образования Сретенского района 03.06.2002 г. № 322, ОГРН 1027500745645, место нахождения: 673530, Забайкальский край, Сретенский р-н, пгт Кокуй, ул. Заводская, 9, ИНН 7519003221, что подтверждается свидетельством серия 75 №000213313 (т. 1 л.д.38). В соответствии с приказом от 02.03.2010г. №43/к-а (т.1 л.д.40), директором общества является Похитонов П.П.

Требованиями  №119827 по состоянию на 22.09.2010г.,  №140084 по состоянию на 25.10.2010г., №141139 по состоянию на 16.11.2010г., №141161 по состоянию на 24.11.2010г., №174996 по состоянию на 08.12.2010г., №175439 по состоянию на 08.12.2010г. (далее – требования, т.1 л.д.41-58) налоговый орган  предложил обществу уплатить недоимку по налогам и пени, в том числе: пени по НДС в размерах 288229,35 руб., 334553,28 руб., 307816,25 руб., пени по налогу на имущество организаций в размере 27217,73 руб.,  пени по налогу на доходы физических лиц в размере 211346,85 руб., пени по транспортному налогу в размере 7703,33 руб.

Как следует из требований, налоговый орган предложил уплатить недоимки и пени в сроки до 11.10.2010г., 17.11.2010г., 06.12.2010г., 14.12.2010г., 28.12.2010г. и до 28.12.2010г.

Как следует из материалов дела, требования были получены обществом вместе с расчетами пени в качестве приложений к требованиям, копии данных документов представлены в материалы дела самим обществом, факт получения требований с расчетами обществом не оспаривается.

Не согласившись с указанными требованиями в части начисленных пеней,  общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктами 1 и 2 статьи 57 Кодекса определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в тех случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пеней, досудебное урегулирование спора по данному вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Таким образом, исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 НК РФ срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые требования соответствуют установленным требованиям НК РФ, как содержащие все необходимые сведения, надлежащим образом оформленные.

Указанные выводы обществом не оспариваются. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в периодах начисления пеней имелись основания, предусмотренные п.3 ст.75 НК РФ, для освобождения общества от начисления пеней по