Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А78-9613/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеющимся недоимкам по налогам.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

Суд первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы общества, правильно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Указанная редакция вышеназванной нормы действовала до 02.09.2010г., поскольку Федеральным законом № 229-ФЗ от 27.07.2010 г. в неё были внесены изменения, в соответствии с которыми не подлежат начислению пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.

Как правильно указывает суд первой инстанции, спорные пени по требованию № 119827 были начислены в период с 23.08.2010 г. по 20.09.2010 г., по требованию № 140084 - в период с 21.09.2010 г. по 23.10.2010 г., по требованию № 141139 - в период с 02.08.2010 г. по 14.11.2010 г., по требованию № 141161 - в период с 24.10.2010 г. по 22.11.2010 г., по требованию № 174996 - в период с 13.08.2010 г. по 06.12.2010 г., по требованию № 175439 - в период с 23.08.2010 г. по 06.12.2010 г. (т.1 л.д. 43, 46, 49, 52, 55, 58, 96).

При этом налоговым органом в порядке статей 31 и 76 Налогового кодекса РФ ввиду неисполнения ряда требований, в отношении налогоплательщика были приняты решения №№ 10087 от 12.07.2010 г., 10140 от 30.08.2010 г., 10150 от 06.09.2010 г., 10202 от 13.09.2010 г. о приостановлении всех расходных операций по счету № 40702810447190000002 в Читинском РФ ОАО «Россельхозбанк», а также №№ 10258, 10259 от 11.10.2010 г., 10274 от 16.11.2010 г. о приостановлении всех расходных операций по счету № 40702810174000076506 в Читинском ОСБ № 8600, доказательства отмены которых в материалах дела отсутствуют (т.1 л.д. 106-113).

На основании пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права (в том числе новой редакции п. 3 ст. 75 НК РФ) и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что приостановление налоговым органом операций общества по счетам в банках не могло препятствовать фактической возможности исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате причитающихся к внесению в бюджет соответствующих сумм, а доказательств того, что имелись какие-либо решения судов о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика, в деле нет.

Кроме того, в материалах дела находятся постановления судебного пристава-исполнителя от 08.09.2009 г. (т.1 л.д.102) и от 14.08.2009 г. (т.1 л.д.101)о снятии ареста с имущества должника на общую сумму 39459331,15 руб., а письмами Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю от 24.03.2010 г. № 641/46 (т.1 л.д.100) и от 26.07.2010 г. № 4557/46 (т.1 л.д.99) подтверждается арест имущества должника лишь на сумму 3012000 руб., с указанием на то, что с иного имущества арест снят, и оно изъятию не подвергалось.

Кроме того, из указанных писем и постановлений судебных приставов от 14.08.2008г., от 08.09.2009г., от 08.09.2009г. (т.1 л.д.99-104) следует, что до периода начисления пеней был снят арест с имущества на общую стоимость свыше 39 миллионов рублей.

При этом, как правильно указывает суд первой инстанции, доказательства того, что в период начисления спорных пеней с 02.08.2010 г. по 06.12.2010г. в отношении имущества общества инициирован какой-либо арест, обществом не представлено.

Общество ссылается на то, что не был снят арест со всего арестованного имущества, однако, данный довод не может быть принят во внимание, так как стоимость имущества, с которого арест был снят, достаточна для погашения значительной части недоимок.

Кроме того, апелляционный суд установил, что у общества имелся расчетный счет 40702810174000076506, открытый 25.09.2010г. в Читинском ОСБ 38600 (т.1 л.д.97), в отношении которого никаких действий по приостановлению операций не производилось. При этом само по себе отсутствие денежных средств основанием для неначисления пеней не является.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общество имело возможность самостоятельно осуществлять уплату обязательных налоговых платежей путем погашения имеющейся у него задолженности по налогам (как за счет имущества, так и за счет денежными средствами), а потому начисление пеней по спорным требованиям  налоговым органом произведено правомерно. Доказательств обратного обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по  делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2011г. по делу №А78-9613/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Т.О.Лешукова

Е.В.Желтоухов