Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А10-1176/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А10-1176/2005

18 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 12 мая 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

с использованием видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 марта 2011 года по ходатайству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия об отстранении конкурсного управляющего должника государственного предприятия Республики Бурятия «Пассажирское автотранспортное предприятие» Вампилова Анатолия Викторовича по делу №А10-1176/2005 о признании государственного предприятия Республики Бурятия «Пассажирское автотранспортное предприятие» несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: председательствующий судья Степанова А.Н., судьи: Марактаева И.Г., Гиргушкина Н.А.),

с участием в заседании представителей (полномочия проверены судьей Арбитражного суда Республики Бурятия Дружининой О.Н.):

от уполномоченного органа – Барнадаева В.А., доверенность от 18.11.2010, Харакшиновой О.А., доверенность от 15.11.2010,

от конкурсного управляющего – Семёнова А.В., доверенность от 17.01.2011,

от конкурсных кредиторов – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.09.2006 по делу №А10-1176/2005 должник Государственное предприятие Республики Бурятия «Пассажирское автотранспортное предприятие» (ГП РБ «ПАП», ОГРН 102030098705, ИНН 0323015789) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением суда от 31.10.2006 конкурсным управляющим должника утверждён Вампилов А.В.

Срок конкурсного производства должника Государственного предприятия Республики Бурятия «Пассажирское автотранспортное предприятие» продлен до 20.03.2011.

МРИ ФНС России №2 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника ГП РБ «ПАП» Вампилова А.В., приводя в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства: в отчётах конкурсного управляющего отсутствуют сведения об обязанностях привлеченного лица, обоснования необходимости привлечения сторонних специалистов, сведения о задолженности по текущим платежам, основания возникновения задолженности; уведомления о проведении собраний кредиторов об ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению, предоставлялись за полчаса до собрания кредиторов; не принимались надлежащие меры по реализации имущества должника; имущество должника оценивалось и реализовывалось частями, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства; с привлечёнными специалистами заключались трудовые договоры вместо гражданских договоров.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.03.2011 по делу №А10-1176/2005 в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Бурятия о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Государственного предприятия Республики Бурятия «Пассажирское автотранспортное предприятия» и об его отстранении от исполнения обязанностей отказано за отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Вампиловым А.В. своих обязанностей и оснований для его отстранения.

Не согласившись с принятым решением, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции, просит удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ГП РБ «ПАП» Вампилов А.В. и саморегулируемая организация принятый судебный акт находят законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, за исключением уполномоченного органа и арбитражного управляющего, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, апелляционный суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, нарушение прав или законных интересов заявителя, причинение или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам являются необходимым условием для отстранения арбитражным судом конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в зависимости от того, кем (собранием кредиторов должника или лицом, участвующим в деле о банкротстве) заявлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего.

Решение об отстранении Вампилова А.В. об исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП «Пассажирское АТП» собранием кредиторов должника не принималось.

Уполномоченный орган как лицо, участвующее в деле о банкротстве и заявившее ходатайство об отстранении Вампилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, должен представить в соответствие с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства нарушения своих прав или законных интересов, причинения или возможности причинения убытков должнику либо его кредиторам в результате неправомерных действий (бездействия) Вампилова А.В.

В исследованных судом отчётах конкурсного управляющего Вампилова А.В. от 11.05.2010, от 12.08.2010, от 30.09.2010 содержатся сведения о привлеченных специалистах ООО «Бизнес-Оценка» - Чирковой Л.В., ООО «Бюро оценки собственности» - Лагодина М.В., имеется ссылка на договоры, где определены обязанности привлеченных специалистов, указан размер их вознаграждения и источник оплаты.

В отчётах от 12.08.2010, от 30.09.2010 содержатся сведения о текущих обязательствах должника, указаны основания их возникновения, приведены все реквизиты, размер удовлетворения обязательств.

Доказательств непредставления конкурсным управляющим более полной информации об обязанностях привлеченных специалистов, отказ в ознакомлении с договорами, заключёнными с привлеченными специалистами, собранию кредиторов, ФНС не представлено.

Отсутствие указанных сведений в отчёте от 11.05.2010 не является основанием для признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим и его отстранения.

Из содержания последующих отчётов усматривается, что состав и размер текущей задолженности не менялся, текущие обязательства должником не исполнены,  сведения о текущих обязательствах предоставлялись собранию кредиторов и его представителю регулярно.

Собранием кредиторов должника от 25.09.2009 принималось решение о предоставлении возможности ознакомления всем конкурсным кредиторам с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов за неделю до его проведения.

В уведомлениях о проведении собрания кредиторов должника ГП «Пассажирское АТП» от 18.02.2010, 07.05.2010, 13.05.2010, 26.07.2010, 17.09.2010, 04.10.2010 сообщается о возможности ознакомления с отчётом конкурсного управляющего о своей деятельности, результатах конкурсного производства, использовании денежных средств должника за час до даты проведения собрания.

Доводы заявителя о нарушении права уполномоченного органа на получение указанной информации являются безосновательными, поскольку им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не были представлены доказательства невозможности получения предусмотренной законом информации в период ознакомления с материалами собрания кредиторов, а также во время его проведения.

Таким образом, доводы заявителя о непредставлении конкурсным кредиторам надлежащей информации об имуществе должника отклонены в связи с тем, что при рассмотрении спора судом было установлено, что соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства от 22.05.2003 № 299, к собранию кредиторов ГП РБ «ПАП» конкурсным управляющим своевременно готовились документы, подтверждающие сведения, указанные в отчётах конкурсного управляющего о деятельности, об использовании денежных средств, в том числе, об итогах инвентаризации и оценке имущества должника. При этом доказательств недоступности для уполномоченного органа информации, подлежащей предоставлению кредиторам должника в период ознакомления с материалами для собрания кредиторов, а также во время проведения собрания, ФНС России не было представлено.

Из отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.02.2010 следует, что им сформирована конкурсная масса, выявлялось имущество должника, в том числе автотранспортные средства должника, состоящие на техническом учете, в отношении остального имущества направлялись соответствующие запросы в регистрирующие органы, данная  информация доводилась до сведений конкурсных кредиторов на собрании кредиторов должника от 21.12.2006, выявлялись объекты недвижимого имущества ГП РБ «ПАП», на которые в последующем оформлялась регистрация права хозяйственного ведения, осуществлялась его инвентаризация и оценка, что в последующем было отражено в отчете от 01.04.2008.

Провести одновременно инвентаризацию и оценку всего имущества должника не представлялось возможным, поскольку на часть имущества должника не было оформлено право хозяйственного ведения, что подтверждено письменными обращениями к Республиканскому агентству имущественных и земельных отношений от 10.09.2007 №12/1, от 24.07.2007 №12/1, от 06.12.2006 № 12/1, Министерству имущественных и земельных отношений РБ от 11.04.2008, от 07.08.2008, от 10.03.2008, от 04.05.2009, от 17.07.2008.

Доводы уполномоченного органа о несоответствии действий конкурсного управляющего пункту 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника, несостоятельны, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам конкурсным управляющим Вампиловым А.В. проведена инвентаризация имущества и имущественных прав должника, результаты которой доведены до сведения кредиторов на собрании кредиторов в последующих отчётах.

Поскольку сроков проведения конкурсным управляющим такой инвентаризации закон не устанавливает, а факт ее проведения Вампиловым А.В. установлен судом и не опровергнут ФНС России при рассмотрении спора по существу, доводы жалобы заявителя о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по ее проведению обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы ФНС о нарушении конкурсным управляющим требований статей 130, 139 Закона о банкротстве и утвержденном собранием кредиторов от 28.04.2010 порядке продажи имущества должника в отсутствие предложения по реализации автотранспортных средств, рыночной стоимостью свыше 100 000 руб. в количестве 3-х штук, обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем 100 000 руб., может быть проведена без привлечения независимого оценщика.

Балансовая стоимость каждого автотранспортного средства, принадлежащего ГП РБ «ПАП», составляла менее 100 000 руб., что подтверждено бухгалтерским балансом на 01.07.2006, справкой о балансовой стоимости имущества ГП РБ «ПАП».

Собраниями кредиторов ГП РБ «ПАП» от 28.04.2010 и 15.11.2010 года с участием Межрайонной ИФНС России №2 по РБ было утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и способе реализации имущества ГП РБ «ПАП», в том числе  автотранспортных средств, по которым произведена оценка. Собрание кредиторов решило произвести реализацию имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее 100 00 руб., прямым договором купли-продажи, при определении первоначальной стоимости реализуемого имущества собранием кредиторов не ниже, чем она определена независимым оценщиком.

Ссылка ФНС на необоснованность и неразумность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности путем оформления трудовых договоров с должником, а не гражданско-правовых, что, по его мнению, увеличивает расходы на процедуру банкротства, обоснованно отклонены, как не изменяющие статуса отношений, в отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствия необходимости привлечения специалистов в целях конкурсного производства.

Доводы уполномоченного органа при подержании жалобы в суде апелляционной инстанции о необоснованности привлечения конкурсным управляющим 44 лиц для обеспечения своей деятельности в рамках трудового законодательства