Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А58-7388/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-7388/2010               

“18” мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая  2011 года

Полный текст постановления изготовлен  18 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л. В. Капустиной, С. И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Колесниковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО АТК  «Сахазолототрансснаб»  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2011 года по делу № А58-7388/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» к открытому акционерному обществу Акционерная транспортная компания «Сахазолототрансснаб» о взыскании 1 857 984  рублей 56 копеек  (суд первой инстанции: Решетникова С.Н.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «СибСтрой» (ОГРН 1091434001845,  ИНН 1434039690): не явился, извещен;

от ответчика  ОАО АТК «Сахазолототрансснаб» (ОГРН 1021401056258, ИНН 1435035410): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибСтрой»  (далее     -    истец, ООО «СибСтрой»)    обратилось    в     Арбитражный    суд Республики  Саха  (Якутия) с иском     к  Открытому акционерному обществу  Акционерная   транспортная   компания «Сахазолототрансснаб» (далее – ответчик, ОАО АТК «Сахазолототрансснаб») о взыскании 1 857 984руб. 56коп., в том числе, основного долга в размере 1 837 518,07 руб. по  договору № 08/02/10 от 05 февраля 2010 года    и   пени  за   просрочку  оплаты  за  период  с  06.02.2010 по  08.10.2010  в  сумме 20 466руб. 49коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2011 года  иск удовлетворен частично, с ОАО АТК «Сахазолототрансснаб» в пользу ООО «СибСтрой» взыскан основанной долг в сумме  1 837 518руб. 07коп.,  неустойка  в сумме 14 240,70руб. за период с 08.09.2010 по 08.10.2010,  расходы по оплате услуг представителя в сумме  25 000руб.. А также  суд взыскал в доход федерального бюджета госпошлину с ООО «СибСтрой» в размере     105,82руб.,  с ОАО АТК  «Сахазолототрансснаб»       в размере   31474,02руб..

Как следует из судебного акта,  удовлетворяя исковые требования,  суд исходил из  того, что сторонами  заключен договор  аренды транспортного средства с экипажем, и  руководствовался статьями 309, 330, 614, 632, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ОАО АТК «Сахазолототрансснаб», не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела  и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик считает, что  судом нарушены требования части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – после передачи дела на рассмотрение судье Решетниковой С.Н.  судебное разбирательство не было произведено с самого начала. Ответчик полагает, что договор № 08/02/10 на оказание услуг механизмами ООО «СибСтрой» от 05 февраля 2010 года  не является заключенным в связи с  не согласование условия об объекте аренды и нормы главы 34 ГК РФ к отношениям сторон применяться не могут.

Ответчик  считает неправильным вывод суда, что оплата по договору  произведена  на сумму 10 556 00, 81 рубля, а зачёт по поставленным ТМЦ на сумму 8718 482,74 рубля, указывает, что  общая сумма  оплаты составила  8 718 482, 74 рубля, из них зачёт по ТМЦ произведён на сумму 1 318 482, 74 рубля.

Ответчик не согласен с оценкой, которая дана судом   актам № 23 и № 30, который не  учел, что сменные рапорта подписаны неуполномоченным лицом – генеральным директором ООО «Вент-Пром», а также  письма № 381 от 28.10.2010 об ошибочном подписании указанных актов. Считает, что основания для оплаты  по указанным актам отсутствуют в связи с  тем, что ООО «СибСтрой» не исполнило условие пункта 3.1 договора – не представило с актами сменные рапорта, подписанные уполномоченным представителем  ОАО АТК «Сахазолототрансснаб».

Полагает необоснованными выводы суда о том, что сменные рапорты к акту выполненных работ № 16 от 19.04.2010 г., подтверждают факт выполнения работ по спорным актам, а признание ответчиком  задолженности - ответ № 325 от 23.08.2010г. на претензию от 13.08.2010г. и частичную оплату по актам № 23 и № 30, в связи с тем. что сменные рапорта, приложенные к спорным актам,  уполномоченным представителем ОАО АТК «Сахазолототрансснаб» не утверждены, в ответе на претензию  конкретная сумма признанной задолженности   не указана,  документы,  свидетельствующие о частичной оплате именно по актам № 23 и № 30,  в материалах дела отсутствуют.

Стороны  о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционный суд не усматривает нарушение судом первой инстанции положений части 2 статьи 18 АПК РФ.

Частью 2 статьи 18 АПК РФ предусмотрено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Настоящее дело находилось в производстве судьи Петровой  О.В., который  в предварительном судебном заседании определением  от 02  декабря 2010 года назначил его  к  судебному разбирательству  на 11 января 2011 года. Распоряжением  председателя Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2010 года  дело было передано на рассмотрение судье Решетниковой С.Н.  Стадии подготовки  дела к судебному разбирательству и предварительного судебного заседания (глава 14 АПК РФ)   являются самостоятельными отличными  от стадии рассмотрения дела (глава 19 АПК РФ. Судебное разбирательство),  поэтому судья Решетникова С.Н., приняв к производству настоящее дело, в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 18 АПК РФ  рассмотрела спор со стадии судебного разбирательства.   

Повторно рассмотрев в порядке  статьи 268  АПК РФ дело, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2010 года  истец ООО «СибСтрой» (исполнитель) и ответчик ОАО АТК «Сахазолототрансснаб» (заказчик)  заключили договор №08/02/2010 на оказание услуг механизмами, согласно которому истец в порядке оказания услуг  обязался предоставлять  ответчику  механизмы - бульдозер Д-355 с обслуживающим      персоналом,  согласно письменной заявке ответчика  и имеющейся возможности истца,   а   ответчик       обязался   принимать и оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Истец как исполнитель обязался также своевременно выделять механизмы в количестве по маркам и типам в соответствии с принятыми и согласованными к исполнению заявками, представлять механизмы в технически исправном состоянии, с обслуживающим персоналом и оказывать услуги по управлению им и его технической эксплуатации (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

Ответчик как заказчик обязался предоставлять заявку на услуги механизмов в письменном виде не позднее 24 часов до наступления дня периода оказания услуг механизмами (пункт 2.2.1).

Стоимость услуг по договору определена для бульдозера Д-355 в размере 5 200 рублей с НДС за 1 машиночас (пункт 3.2 договора). Основанием     для оплаты  работы машин и механизмов по договору являются    акты выполненных работ с приложением к ним путевых листов или сменных рапортов, подписанных машинистом (и ответственным представителем исполнителя), представителем заказчика и скрепленные штампом.  Во избежание споров и разногласий заказчик обязался  сообщить исполнителю фамилии и образцы подписей лиц, уполномоченных для подписания путевых листов и сменных рапортов, а также образцы штампов. Предусмотрено, что сменные рапорта составляются в 2-х экземплярах за каждый день работы машины или механизма (пункт  3.1 договора ).

Срок действия договора определен с момента подписания до 31 декабря 2010 года (пункт 4.1). 

Суд первой инстанции признал договор заключенным, квалифицировал  его как  договор  аренды транспортного средства с экипажем и применил при разрешении спора нормы главы 34 ГК РФ. Апелляционный суд находит правовую квалификацию спорного договора как договора аренды транспортного средства с экипажем ошибочной, не соответствующей нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор  № 08/02/10 от 05 февраля 2010 года существенные условия договора аренды транспортного средства с экипажем не содержит.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Поскольку указанный договор является одной из разновидностей договора аренды, то его условия должны соответствовать также общим нормам параграфа 1 главы 34 ГК РФ.

Пунктом 3  статьи 607 ГК РФ  установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Определенный сторонами в пункте 1.1 договора предмет не  содержит такого существенного  условия договора аренды  транспортного средства с экипажем как  передача его во временное владение и пользование арендатору, а предусматривает предоставление механизмов  в количестве по маркам и типам в соответствии с  заявками ответчика. Не определен в договоре  также  объект аренды, не указаны  индивидуально-определенные признаки механизма.

 Кроме того, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи от истца ответчиком  объекта аренды  как подтверждение  фактической передачи ответчику транспортного средства во владение и пользование.  А из условий, согласованных сторонами в    пунктах 2.2.6 и 2.2.7  договора, следует, что передачу  механизмов во владение и пользование истцу  стороны договором не предусмотрели, на  ответчика возложена  обязанность ежесменно возвращать  механизмы истцу к месту их дислокации (в гараж  истца).

Таким образом, апелляционный суд  с учетом согласованных сторонами условий договора № 08/02/10 от 05 февраля 2010 года   приходит к выводу, что его следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг.

Согласно статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьей 64 АПК РФ  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 В обоснование исковых требований,  исполнения своих обязательств по договору и оказания ответчику услуг  истец представил  акты  на услуги бульдозера Д-355  о выполнении работ:  №7 от 28.02.2010  на  240 маш./час на сумму 1 248 000,10руб.,

  №8 от 15.03.2010 на 360маш./час на  сумму 1 872 000,14руб.,

№15 от 31.03.2010 на 384маш./час на сумму 1 996 800,15руб.,

№16 от 19.04.2010 на 288маш/час на  сумму 1 497 600,12руб.,

 №30 от 31.05.2010 на 386маш./час на сумму 2 007 200,15руб.,

№23 от 31.05.2010 на  372маш./час на сумму 1 934 400,15руб..

Ответчик не оспаривает оказание ему истцом  услуг по актам №7 от 28.02.2010, №8 от 15.03.2010, №15 от 31.03.2010, №16 от 19.04.2010 на общую сумму  6 614 400,51руб., оказание  услуг, включенных в указанные акты,  подтверждается также  составленными работниками истца и утвержденными ответчиком (зам. ген. директора по транспорту ОАО АТК  «Сахазолототрансснаб»  Прокуратовым А.В.)   в соответствии с пунктом 3.1 договора сменными рапортами: за февраль 2010г. - на 120маш./час и  на  120маш./час; за март 2010г. – на 168маш./час, на 192маш./час, на 84маш./час,  на 96маш./час, на 192маш./час и  192маш./час; за апрель 2010г. – на 60маш./час, на 84маш./час, на 60маш./час