Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А58-7403/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

министра охраны природы РС (Я) от 23.06.2010 №10-09/10-1736, письма руководителя отдела ГЭК Жиганской инспекции охраны природы от 18.06.2010 №22-126, письма начальника отдела строительства и архитектуры администрации МР «Жиганский НЭР» от 18.06.2010 № 7-288, следует: объект «ледник на 100 тонн» находится на правом берегу реки Лена в 15 километрах ниже по течению от устья реки Кыстатыам, ледник расположен в толще берегового массива в горе высокой примерно 70-80 метров и представляет собой горизонтальное объемное углубление в толщу массива с изолированным входом в виде утепленных ворот и  коридоров;

объект имеет на входе три тамбура, расположенных один за другим и изолированных друг от друга и от наружной атмосферы теплоизоляционными дощатыми перегородками с дверями, за третьим от основного входа тамбуром расположено основное помещение ледника, представляющее собой углубление в толщу берегового массива прямоугольного сечения, отходящими перпендикулярно влево от основного помещения; стены и своды помещений укреплены от обрушения с помощью стоек из металлических труб и бревен, балок и прогонов из металлического швеллера и перекрытия из дощатого настила под сводом; на земляном полу помещений объекта находится слой снега толщиной до 10 см., по стенам на 1 метр от пола в специально оборудованных дощатых рундуках находятся куски  льда.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля была вызвана Ефремова Е.В., которой было поручено проведение строительно-технической экспертизы (постановление № 3). Свидетель Ефремова Е.В. показала, что экспертиза была проведена по представленным документам, выезд на место не производился.

Указанные обстоятельства и оценки суда первой инстанции налоговым органом не оспариваются, апелляционным судом поддерживаются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ледник не обладает свойствами природного объекта и не имеет рекреационного или защитного значения, ледник сам по себе (без помощи механического добавления льда) не может быть использован при осуществлении хозяйственной деятельности, ледник нельзя квалифицировать как объект природного ресурса, он является искусственным сооружением, поэтому ледник должен облагаться налогом на имущество.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим мотивам.

Суд первой инстанции, исходя из анализа технического паспорта с изменениями, экспертного заключения, писем, пришел к выводу о том, что спорный ледник представляет собой природное горизонтальное объемное углубление в толщу берегового массива (река Лена), в котором проведены работы по планировке, по обустройству подпорок стен, потолка швеллером, пристройке трех коридоров (тамбуров).

Апелляционный суд полагает, что такого однозначного вывода сделать нельзя, однако, налоговым органом не представлено доказательств того, что ледник однозначно является искусственным объектом, то есть полностью создан человеком в ходе строительных работ.

Как правильно указывает суд первой инстанции, стоимости имущества 6700000 руб., отраженная в акте рабочей комиссии, Мирнинского ГОКа, в акте сдачи в эксплуатацию, в протоколе общего собрания ПК «Тылкаа», которая послужила основанием для доначисления налога на имущество организаций, то в них могли быть включены работы по обустройству подпорок стен, укреплению потолка швеллером, пристройке   трех коридоров (тамбуров) (т.2 л.д.172).

Никаких иных доказательств, относящихся к порядку сооружения ледника, налоговым органом в ходе проверки не собрано, хотя у налогового органа имелась возможность установить что из себя представлял берег реки до строительства ледника, то есть имелось ли там естественное углубление или нет, допросить лиц, принимавших участие в строительстве, истребовать акты выполненных работ и т.п. При отсутствии таких сведений сделать вывод о том, что ледник является полностью искусственным сооружением, не представляется возможным по материалам дела.

Доводы налогового органа о том, что ледник сам по себе (без помощи механического добавления льда) не может быть использован при осуществлении хозяйственной деятельности, материалами дела также не подтвержден. В материалах дела имеются только сведения экспертов о том, что в леднике имеются рундуки с кусками льда, но выводов о том, что без механического добавления льда ледник не способен сохранять холод, выводы экспертов не содержат. Более того, эксперты указывают на то, что ледник предназначен для хранения пищевой продукции  за счет природного холода вечной мерзлоты.

Довод, что ледник не обладает свойствами природного объекта и не имеет рекреационного или защитного значения, также представляется необоснованным.

Как указано выше, легальное понятие природно-антропогенного объекта следующее:

природно-антропогенный объект - природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение.

Изучив данное определение, апелляционный суд приходит к выводу, что природно-антропогенные объекты являются производными от природных объектов. Если природный объект полностью сохраняет свои естественные характеристики, то природно-антропогенный объект затронут деятельностью человека.  Как представляется апелляционному суду, из  указанного определения следует выделение двух видов природно-антропогенных объектов. Во-первых, это природные объекты, который в той или иной форме подверглись изменениям в ходе хозяйственной или иной деятельности человека. Во-вторых,  это объекты, обладающие свойствами природного объекта, но имеющий искусственное происхождение, то есть специально созданные человеком в своих целях, имеющие рекреационное или защитное значение.

По материалам дела, как уже указано, ледник может быть отнесен к первому виду (имелся природный объект – углубление в земле, а затем были сделаны сооружения, помогающие его использовать, поскольку никакого смысла в сооружении ледника в отсутствие вечной мерзлоты не имелось бы), поскольку не доказано обратного. Следовательно, наличие рекреационного или защитного значение вообще не требуется как признака, позволяющего квалифицировать ледник в качестве природного ресурса.

Но, даже если согласиться с налоговым органом в том, что требуется наличие признака рекреационного или защитного значения, то апелляционный суд выражает следующий подход.

Человек является составной частью природы, по отношению к нему, также как к растениям и животным, применимы нормы о защите природы. Как следует из материалов дела, спорный объект – ледник, используется кооперативом, который является некоммерческой организацией (потребительский кооператив), созданной гражданами, родовыми общинами, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и сельскохозяйственными кооперативами, занимающимися производством продукции сельского хозяйства и традиционных отраслей Севера (п.1.2 Устава кооператива – т.1 л.д.107), что отражено и в названии кооператива. Актом проверки установлено, что кооператив фактически осуществлял вылов рыбы. Отнесение рыбной ловли к традиционным промыслам народов Севера является общеизвестным фактом (т.1 л.д.147).

Коренные народы Севера традиционно использовали свойства вечной мерзлоты для хранения, таким образом, ледник является защитным сооружением по отношению к данному субъекту (потребительскому кооперативу), деятельность которого направлена на сохранение традиционных отраслей производства народов Севера. Защитное значение ледник имеет для сохранения традиционных занятий указанных народов, то есть по отношению к конкретной группе населения.

Следовательно, ледник как природно-антропогенный объект, даже если признать его искусственным сооружением,  имеет свойства природного объекта (использование естественного холода) и защитное значение (по отношению к данному субъекту).

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принадлежащий ПК «Тылкаа» ледник не может быть признан объектом налогообложения по налогу на имущество. Оспариваемое решение в части доначисления налога на имущество, начисления пеней по налогу на имущество, применении санкции по налогу на имущество не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме. Решением суда первой инстанции с налогового органа взыскана государственная пошлина в размере 2000руб. в федеральный бюджет. Как следует из решения суда первой инстанции, при этом он руководствовался ст.101 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Из приведенных норм следует, что с налогового органа, как государственного органа, государственная пошлина может быть взыскана только как со стороны, только если вторая сторона, выигравшая дело, понесла расходы по ее уплате.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2010г. (т.1 л.д.1-2) кооперативу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей  на срок, не превышающий одного года.  Определением суда первой инстанции  от 26.11.2010г. (т.1 л.д.3-7) кооперативу была так же предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей  на срок, не превышающий одного года. Таким образом, кооператив не понес судебных расходов в виде государственной пошлины, уплачиваемой  при подаче заявлений в суд и при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, оснований для взыскания государственной пошлины с налогового органа в федеральный бюджет в связи с отсрочкой уплаты пошлины, предоставленной кооперативу, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, с учетом того, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы по существу спора, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с налогового органа государственной пошлины в доход бюджета путем исключения из резолютивной части решения суда первой инстанции абзаца второго и абзаца третьего резолютивной части решения  суда первой инстанции в соответствии с п.4 ч.1 ст.270, п.2 ст.269 АПК РФ с изложением резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  03 февраля 2011г.   по делу №А58-7403/2010 изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 Республики Саха (Якутия) № 7 от 03.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части налога на имущество в сумме 141 171 руб., пени по налогу на имущество в сумме 38102 руб.18 коп., налоговых санкций по налогу на имущество 15 руб., проверенное на соответствие Налоговому  кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Т.О.Лешукова

Е.В.Желтоухов